T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../.. - .../...
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: .../...
KARAR NO: .../...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: .... (...)
ÜYE: .... (...)
ÜYE: .... (....)
KATİP: .... (... )
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ....
NUMARASI: .../... Esas, .../...Karar
DAVACI :......
VEKİLLERİ: Av. .....
Av. ....
Av. ...
Av. ....
Av....
DAVALI : ....
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. .....
Av. ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: .....
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ....
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... tarih ve .... Esas, .../... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili davacının ağır yaralandığını ve kalıcı sakatlığa maruz kaldığını, kazanın davacının sevk ve iaderesindeki.. plaka sayılı motosiklete .... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın .... poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından keşide edildiğini, kalıcı maluliyet nedeni ile davacı müvekkilinin çalışma hayatı ve iktisadi geleceği tehlikeye girdiğini, beden tamlığının bozulduğunu, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL kalıcı maluliyete dayalı maddi tazminat, 100,00 TL geçici-tam iş görememezlik tazminatı olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili davalı .... şirketinin sigortalılarının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur, maluliyet ve tazminat yönünden uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının davalı .... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 6.986,00 TL geçici tam işgöremezlik zararının davalı ... yönünden dava tarihi olan ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile (miktar poliçe limiti dahilinde) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının sürekli kısmi işgöremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; mahkeme tarafından hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, söz konusu rapora süresi içerisinde itiraz edildiğini ancak mahkemece itirazlarının değerlendirilmediğini, eksik ve yetersiz inceleme sonucunda hüküm kurulduğunu, dosya içerisinde mevcut raporlar incelendiğinde davacının maluliyetinin olmadığı iddiasının yersiz olduğunu, .... ATK Üst Kurulu tarafından hazırlanan rapor ile dosyada mevcut bulunan diğer raporlar arasında çelişki bulunduğunu, çelişkinin giderilmesi amacıyla davacının bir üniversite hastanesine sevk edilerek yeni rapor hazırlanması gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında meydana gelen maluliyetten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 6.986,00 TL geçici tam işgöremezlik zararının davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile (miktar poliçe limiti dahilinde) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının sürekli kısmi işgöremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı tarafından açılan trafik kazasına bağlı yaralanma sebebi ile geçici ve kalıcı maluliyetten kaynaklı tazminat davası neticesinde mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen ..... günlü kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş olup, Dairemizce yapılan inceleme neticesinde ..... günlü .../... Esas .../... Karar sayılı karar ile davacının kaza nedeni ile maluliyete uğrayıp uğramadığı hususunun kesinleştirilmesi bakımından ATK Genel Kurulundan bilirkişi raporu alınması, ve maluliyet durumunun kesinleşmesinden sonra gerekirse yeniden hesap raporu alınması gerektiği gerekçesi ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda Dairemizin kaldırma kararına uygun şekilde ATK Üst Kurulundan davacının maluliyeti hususunda yeniden rapor alınmıştır. ATK Üst Kurulu tarafından düzenlenen ..... günlü rapora göre davacının geçirmiş olduğu kazadan kaynaklı olarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde hazırlanan raporda davacının maluliyet tahinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde her ne kadar mahkeme tarafından hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, eksik ve yetersiz inceleme sonucunda hüküm kurulduğunu, dosya içerisinde mevcut raporlar incelendiğinde davacının maluliyetinin olmadığı iddiasının yersiz olduğunu ileri sürmüş ise de, söz konusu rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun şekilde hazırlanmıştır. Davacı vekili tarafından maluliyete itiraz üzerine mahkemece yeniden rapor aldırılmış ve çelişkiler giderilmiştir. Bu nedenle davacının söz konusu itirazlarının herhangi bir belgeye dayanmadığı, itiraz edilirken davacının maluliyetinin bulunduğuna dair herhangi bir tıbbi tedavi evrak sunmadığı, istinaf dilekçesinde belirtilen ... Üniversitesi ATK ABD tarafından hazırlanan maluliyet raporunu hükme esas alınan ATK ihtisas üst kurulu tarafından düzenlene raporda irdelendiği bunun dışında davacının maluliyetinin mevcut olduğuna dair başkaca bir delil bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin davacının maluliyetinin bulunduğu yönündeki soyut iddiadan ibaret istinaf başvurusunun reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY İLGİLİ HUKUK DARİESİNDE TEMYİZ YASA YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi......
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır