T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2750 - 2022/85
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2750
KARAR NO: 2022/85
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:....
ÜYE: ....
ÜYE: .....
KATİP: .....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ...
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 12/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ....
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/06/2021 tarih ve ...... Esas,.... Karar
sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/06/2016 tarihinde tek taraflı kaza meydana gelmiş olup ...... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ... ...'in ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada ......... plaka sayılı araç sürücüsü..... ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan ..... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine 05/08/2019 tarihinde başvuruda bulunulmuş ancak başvurunun sonuçlanmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri ile tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderlerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacının müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunduğunu, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulü ile; 138.173,00 TL kalıcı maluliyetten kaynaklanan maddi tazminatın 17/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; Mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, maluliyet raporları arasında oluşan çelişki giderilmeden karar verildiğini, hesaplanan tazminattan teknik faiz indirimi uygulanmamasının hatalı olduğunu, ayrıca hükmolunan tazminatlardan müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 17/06/2021 günlü karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla davalı vekili tarafından 05/01/2022 günlü dilekçe ile davacı vekili tarafından 10/01/2022 dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu saptanmıştır.
HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabul hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa ..... İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır.
Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacı tarafından açılan tazminat davasında davacı vekilinin hükümden sonra vekaletnamedeki feragat yetkisini kullanmak sureti ile 10/01/2022 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davacı tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri bulunmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ilk derece mahkemesince davalıdan tahsiline karar verilen arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına şeklinde yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
2-HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/06/2021 tarih ve ..... Esas, .... Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
3-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının ıslah harcı ile birlikte peşin alınan 515,99 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatan 435,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Tarafların bu konuda anlaşmış olmaları nedeni ile 7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri bakımından;
8-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
10-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY İLGİLİ HUKUK DARİESİNDE TEMYİZ YASA YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.12/01/2022
Başkan ... Üye .... Üye .... Katip .....
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır