T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/343 - 2022/363
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/343
KARAR NO: 2022/363
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2021
NUMARASI: 2021/... Esas, 2021/... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av.
DAVALI: 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVALI: 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVALI: 3- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/09/2021 tarih ve 2021/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/06/2018 tarihinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 5.700,00 TL daimi maluliyet tazminatı ile 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının toplamda 6.000,00 TL tazminatın, 1.900,00 TL daimi maluliyet ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru tarihinden (26/12/2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, 1.900,00 TL sürekli iş göremezlik 100,00 TL geçici iş göremezlikten dolayı davalı ... Sigorta AŞ.'ne başvuru tarihinden (19/12/2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, 1.900,00 TL sürekli iş göremezlik 100,00 TL geçici iş göremezlikten dolayı tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.'ne başvuru tarihinden (18/12/2019) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas ve 2020/... Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın 13.03.2020 tarihinde sonuçlandığını ve kesinleştiğini, kesin hüküm sebebi ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin teminat dışı olduğunu, tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğin, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespitinin ATK'dan yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kesin hüküm nedeniyle reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kesin hüküm sebebiyle HMK 114/1-i, HMK 115/2. Maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.03.2020 tarih, 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı ilamında dosyada gider avansı tamamlanmamış olmasına rağmen mahkeme tarafından dosyanın 2.celsesinde davanın kötü niyetle uzatılmasından bahisle davanın reddine karar verildiğini, ancak ilgili dosyanın başlangıç aşamasında olduğu için davanın esasına girilmediğini, HMK 115/2. Maddesince mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vereceğini, ret kararının usule ilişkin bir karar olduğunu, yerel mahkemenin 16.09.2021 tarihli kararında davacının kesin hüküm sebebiyle reddine karar verilmiş olup kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.03.2020 tarih, 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı ilamının usule ilişkin bir karar olup dosyanın esasına girilmediğinden yerel mahkemece verilen kesin hüküm nedeniyle ret kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış ve çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından ilk kararın delil avansının eksik yatırılmasından kaynaklı olup usulden ret olduğunu, kesin hüküm oluşturmadığı belirtilerek istinaf edilmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 114.maddesinde dava şartları sayılmıştır. Anılan yasa maddesindeki dava şartlarının bir kısmı olumlu dava şartları olup bir davada bulunması gereken koşullar iken diğer bir kısım dava şartları ise bir davada bulunmaması gereken dava koşullarındandır. Dava şartlarından bulunması gerekli koşullar "olumlu dava şartları", bulunmaması gerekli koşullar ise "olumsuz dava şartları" olarak kabul edilmiştir. HMK'nun 114/1-i maddesinde olumsuz dava şartlarından "aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartına yer verilmiştir.
Mahkemece; dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamından davacı tarafından ilk derece mahkemesinde dava açılmadan önce Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasından ilk derece mahkemesinde görülmekte olan davaya konu vakıalar sebebiyle kalıcı ve geçici iş göremezlik talebiyle dava açıldığı davanın ispatlanamadığından reddine karar verildiği ve hükmün taraflarca İstinaf Kanun Yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK.nın 114/1-i maddesinde sözü geçen "aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" koşulunun eldeki davada bulunmadığı, dava şartlarının HMK'nın 115/1 maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması ve dikkate alınması gerektiği, sonuç olarak Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/03/2020 tarih, 2019/... Esas ve 2020/... Karar sayılı ilamı ile aynı davanın kesin hükme bağlandığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK.nun 114/1-i maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.03.2020 tarih, 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı ilamında dosyasının incelenmesinde, mahkemece kusur ve maluliyet raporunun alınması için delil avansının tamamlanması için davacı vekiline verilen kesin süreye rağmen delil avansının tamamlanmamış olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, davanın ispatlanamadığından esastan reddine dair verilen kararın usule ilişkin değil esasa ilişkin karar olduğu, mahkeme tarafından dosyanın 2. celsesinde davanın reddine karar verilmesinin sonucu değiştirmeyeceği açıktır. Bu nedenle mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 118,60 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla fazla yatan 37,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.15/02/2022
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.