T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1923 - 2022/1482
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1923
KARAR NO: 2022/1482
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE:...
KATİP:...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas, ... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av...
DAVALI: ...
VEKİLİ:Av...
DAVA: Tazminat
KARAR TARİHİ: 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: ...
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/01/2020 günü plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün sevk ve idaresinde bulunan aracıyla seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmeye başlayan yaya konumundaki davacı müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 7.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, bu başvuru neticesinde Sigorta tahkim Komisyonunun ... E. ... sayılı kararı ile reddedildiğini, bu sebeple ilgili kararın kesinleşmiş olması halinde kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davasının 6100 sayılı HMK'nın 114/1-İ ve 115/2 maddesi uyarınca kesin hüküm sebebiyle dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Kesin hükmün ancak davada veya karşılık davada anlam ifade edeceğini, ilk derece mahkemesinin ret kararına gerekçe gösterdiği tahkim başvurusunun bir dava yolu veyahut karşılık dava yolu olmadığını, söz konusu alternatif yolun bir mahkeme sıfatı ile değil de komisyon sıfatı ile uyuşmazlıkları ele aldığının Sigortacılık Kanunu'nun sigortacılıkta tahkimi düzenleyen 30. maddesinde de açıkça görüldüğünü, sigorta tahkim komisyonunun kuruluş amacının uyuşmalık konularında tarafların hızlı bir çözüme kavuşturulmasının amaçlandığı düşünüldüğünde tarafların dava hakkının baki kaldığının açık olduğunu, kaldı ki ilk derece mahkemesi kararında tahkim kararlarının bir dava olarak kesin hüküm oluşturduğuna yönelik bir gerekçe gösterilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacı tarafından dava konusu uyuşmazlık hakkında 10/11/2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuş, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 12/02/2021 tarihli ... Karar sayılı kararı ile başvuranın sigorta kuruluşunun sorumluluğu kapsamında yaralandığını ispat edemediğinin kabulü ile kabulü ile dosyamız davacısının başvurusunun reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı taraflarca itiraz başvurusunda bulunulmadığından kararın kesinleştiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Tahkim Komisyonunun verdiği kararlar, mahkeme kararları gibi ilam niteliğinde olup; ilama konu alacak yeniden bir davaya konu edilemez.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 114. Maddesinde aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup dava şartı yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gereken bir husustur.
Sigorta Tahkim Komisyonun 12/2/2021 tarihli ve ... Karar sayılı kararıyla taraflar yönünden davaya konu uyuşmazlık konusunda karar verildiği bu karara itiraz edilmeyerek kararın kesinlemiş olduğu anlaşılmakla, HMK 114/1-i ve 115 maddeleri gereğince kesin hüküm gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi yerindedir. Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin ve tam olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.05/07/2022
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.