T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ...(...)
ÜYE : ...(...)
ÜYE : ...(...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
3- ...
DAVA: Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ: ...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: ...
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... esas sayılı ara kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ın sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı aracı ile müvekkili ... nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini olayda davalı ... ın kusurlu olduğunu müvekkilinin ayağında kırık ve dizinde ezilmeler meydana geldiğini bu yaralanma nedeniyle ayağına platin takıldığın ve iş gücü kaybı yaşadığını sözkonusu olay nedeniye arabulucuya başvurduklarını ancak bir netice alınmadığını kaza nedeniyle müvekkilinin yaşadığı elem ve ızdırab nedeniyle işbu davayı açtıklarını tüm bu nedenlerle kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İhtiyati haciz isteyenin talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekilinin süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; İhtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, alacağın varlığının ve miktarının kesin olarak ispatının, bu aşamada gerekli bulunmaması, İİK 257 vd. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken açıklanan gerekçe ile talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK m. 258/1 ve yukarıda belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararları gereğince, ihtiyati haciz karar verilebilmesi için vadesi gelmiş bir borç olması gerekmemekte, yaklaşık ispat yeterli görüldüğünü belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Talep ise; davalı ... Adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulması isteminin ... tarihli ara karar ile reddi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusudur.
2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.
İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.
Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.
Geçici hukuki korumalarda, bazen karşı tarafın dinlenmemesi, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde incelenmesine yeterli zamanın olmaması gibi sebeplerle yaklaşık ispat yeterli görülmüştür.... tarihnide meydana gelen trafik kazasında ilişkin dosyadaki kaza tespit tutanağı, davacının hastane kayıtları dikkate alındığında, davacının yaraladığı anlaşılmıştır.
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir.
Mahkemece, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde, maddi tazminat yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, tazminat talepleri yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle talebin kabulüne karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı görülmüştür.
Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebin kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde görülmeyerek, davacı vekillinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile;
1- İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... esas sayılı ara kararı ile verilen İhtiyati Haciz Talebinin reddine ilişkin kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
2-Davacı vekili ihtiyati haciz talebinin kısmen Kabulü İle;
-Davalı ... Adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine maddi tazminat dava değeri olan 9.000,00 TL ile sınırlı olarak, dava değerinin %15 tutarında teminat karşılığı İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
4-Teminat depo edildiği takdirde kararın davacı vekiline tebliğine,
5-Kararın derdest olan dava dosyası üzerinden taraflara bildirilmesine,
6-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı 362. maddesi (1-f) bendi gereğince KESİN olmak üzere ... gününde OY BİRLİĞİ ile karar verildi....
...
Başkan ...
...
Üye ...
...
Üye ...
...
Katip ...
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.