T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/443 - 2021/1749
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/443
KARAR NO: 2021/1749
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:
NUMARASI:
DAVACILAR: 1-...
2-...
3-...
4 -...
5-...
6-..
VEKİLİ: Av. .
DAVALI: 1-
VEKİLİ: Av.
DAVALI: 2- ..
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 01/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... tarih ve .... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ... idaresindeki .... plakalı kamyoneti ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ..... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteği ... vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren .... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1000'er TL olmak üzere 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren başlayarak işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, eş ... için 50.000 TL, oğlu .... için 25.000 TL, kızı ... için 25.000 TL, anne .... için 15.000 TL, baba .... için 15.000 TL ve kardeşi ... için 15.000 TL olmak üzere toplam 145.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili .... tarihli dilekçesi ile, davalı .... Sigorta A.Ş. ile sulh olduklarını, bu davalı hakkındaki davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini, diğer davalı ... hakkındaki davalarının devam ettiğini beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı .... Sigorta A.Ş. vekilinin sunmuş olduğu .... havale tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olduklarını, davaya konu edilen maddi tazminatın davacı tarafa ödendiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Diğer davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını, bütün kusurun müteveffada olduğunu, motosikletin ışığının olmaması ve ışık hızıyla hareket etmesinden dolayı müvekkilinin görmesinin imkansız olduğunu, müteveffanın alkollü olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; Davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ....... için 10.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' ten alınarak, davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili: hükmedilen tazminat miktarının davacıların manevi zararlarını telafi etmeye yeterli olmadığı, manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu, hükmolunan manevi tazminat miktarları göz önüne alınarak davacılardan her biri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde tak vekalet ücretine hükmolunmasının hatalı olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına ve dava dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Karara karşı davalı ... vekili; hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, kusur incelemesi yapılması yönünden dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesine yönelik taleplerinin haksız yere reddedildiğini, müvekkilinin uyması gereken tüm kurallara uyduğunu, kendisinden beklenen dikkat ve özeni gösterdiğini, müteveffanın ise alkollü ve ehliyetsiz araç kullanarak böyle bir sonucun meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müteveffanın kask ve diğer güvenlik ekipmanlarını olay sırasında doğru bir şekilde takmadığını, dolayısıyla ölüm olayı ile ilgili olarak illiyet bağının koptuğunu ve müvekkilinin manevi tazminattan sorumluluğu kalmadığını, müteveffanın hızlı ve kontrolsüz bir biçimde kavağa girdiğini ve davalının aracına çarptığını, bu nedenle davalı aleyhine hüküm kurulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu , eksik inceleme nedeniyle dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP: Davacı vekili tarafından istinafa cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağı, ceza mahkemesince alınan ATK kusur raporu ve yerel mahkemece alınan kusur raporlarının birbirini doğruladığını, davalı tarafın iddialarının yerinde olmadığını belirterek davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/3, 55 ve 56/2 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasına ilişkin maddi-manevi tazminat davasıdır.
Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde ... günlü karar ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla davacılar vekilinin ... tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden ve .... tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği ve davalı vekilinin..... tarihinde dosyaya verilen dilekçe davacılar tarafından yapılan feragate bir diyecekleri olmadığı, yargılama gideri ve vekalet ücretinden feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür. Davacılar vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu saptanmıştır.
HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabul hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa ... İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır.
Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacılar tarafından açılan tazminat davasında davacılar vekilinin hükümden sonra vekaletnamedeki feragat yetkisini kullanmak sureti ile .... günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacılar tarafından açılan manevi tazminat davasının feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davadan ve istinaf talebinden feragat dilekçesi dikkate alınarak, davacının istinaf talebinin ve davanın feragat nedeniyle reddine, davalı tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, davacı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle REDDİ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Maddi tazminat talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Manevi tazminat talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-a)Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 512,33 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 453,03 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
b)İlk derece mahkemesince ..... günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
7-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
8- Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
8-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.
01/11/2021
Başkan
Üye
Üye
Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.