T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/47 - 2024/94
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/47
KARAR NO: 2024/94
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
fBAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09.11.2023
NUMARASI: ... Esas
DAVACILAR: 1- ... ... - ....
2- ... ... - ....
3- ... ... - ....
VEKİLLERİ: Av...
DAVALILAR: 1- ... ... - ....
2- ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
TALEP: İhtiyati Tedbir Kararı Verilmesi
KARAR TARİHİ : 11.01.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11.01.2024
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile verilen 09.11.2023 günlü ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... ..., müteveffa ... ...'ın anlaşarak boşanmış olduğu eski eşi olduğunu, ... ... ve ... ...'ın ise tarafların müşterek çocukları olduğunu, ... ...'ın 30.06.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davalı sürücü ... ... üzerine kayıtlı sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla; Mersin ili, ... ilçesi, .... ... Mahallesi, ... ... ... Caddesi üzeri ... Caddeyi takiben doğu batı istikametine seyir sırasında, Dondurmacı ... isimli işyerinin karşısında, saat 00:05 sıralarında, yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmek isteyen ... ...'a aracının ön kısımları ile çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün meydana getirdiği kazada alkollü, sürücü belgesiz ve birden fazla kural ihlali yaptığından kazada asli ve tek başına kusurlu olarak tespit edildiğini belirterek, müvekkilleri lehine alacağın semeresiz kalması tehlikesi göz önünde bulundurularak harca esas değerde davalının suça konu olaya karışan ve davalı adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine ve davalının diğer tüm malvarlıkları üzerine üçüncü şahıslara devir ve satışının önlenmesi için ihtiyatı tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 09.11.2023 günlü tensip ara kararı ile; ihtiyati tedbir talep edilen araç ve taşınmazların dava konusu olmadığından koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde; yargılama sonunda müvekkilleri lehine alacağın semeresiz kalması tehlikesi göz önünde bulundurularak, davalı adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine ve davalının tüm malvarlıkları üzerine üçüncü şahıslar devir ve satışının önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini ile davalı adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.
Mahkemece 09.112023 günlü ara karar ile davacılar vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü yer almaktadır.
İstinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, duruşma yapılmasına gerek olmadığına, dosya kapsamına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre ileri sürülen istinaf sebepleri, HMK'nın 389 ve devamı maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda bulunmadığına karar verilmiş olması, davalı adına kayıtlı mal varlıgının dava konusu edilmemiş olmasına göre incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurunun HMK'nın 353/1-b/1. Maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile verilen 09.11.2023 günlü ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 157,75 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f. maddesi gereğince; KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.11.01.2024
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır