T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2611 - 2023/2568
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2611
KARAR NO: 2023/2568
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21.09.2023
NUMARASI: ... Esas
DAVACI : ... ... -
VEKİLİ: Av...
DAVALI : 1-...
VEKİLİ: Av...
DAVALI : 2-... ... -
DAVALI : 3-... ...
VEKİLLERİ: Av...
Av...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 28/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 29/12/2023
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile verilen 21.09.2023 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.07.2022 tarihinde davalı sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken müvekkilinin sek ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletine çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'un sola dönüş kuralına riayet etmemesi nedeni ile asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde bacağına platin takıldığını, vücudunda meydana gelen bedensel zararların kazanın üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen hala iyileşemediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi gideri ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin uğradığı bedensel zararın boyutu ve yargılama süresi de dikkate alınarak teminatsız olarak davalılardan ... ... ve ... ...'nin taşınır ve taşınmaz mal varlıkları üzerin ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 27.12.2022 günlü ara karar ile; davacı vekilinin davalılar ... ... ve ... ...'nin taşınır ve taşınmaz mal varlıklarına ihtiyati haciz talebinin reddine, ... plakalı aracın davalılar adına kayıtlı olması halinde %15 teminat ile ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Davalılar ... ... ve ... ... İth. İhr. Nak. ve Tic. Ltd. Şti vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerine haksız fiil hükümlerinin uygulanacağını, haksız fiilde kusur oranının ve zarar tespitinin incelemeyi gerektirdiğinden alacağın likit ve muaccel olmadığını, İhtiyati haczin şartlarının somut olayda oluşmadığını, İhtiyati haciz konulmasına karar verilen araç ... marka 2018 model ... Marka aracın piyasa değerinin 500.000 TL olduğunu, dava değerinin ise 400,00 TL olduğunu, aracın değeri karşılaştırıldığında ölçülülük ilkesinin sınırlarını zorladığını belirterek haksız ve yersiz ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 21.09.2023 günlü ara karar ile; İhtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalılar ... ... ve ... ... İth. İhr. Nak. ve Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde; trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerine haksız fiil hükümlerinin uygulanacağını, haksız fiilde kusur oranının ve zarar tespitinin incelemeyi gerektirdiğinden alacağın likit ve muaccel olmadığını, İhtiyati haczin şartlarının somut olayda oluşmadığını, İhtiyati haciz konulmasına karar verilen araç ... marka 2018 model ... Marka aracın piyasa değerinin 500.000 TL olduğunu, dava değerinin ise 400,00 TL olduğunu, aracın değeri karşılaştırıldığında ölçülülük ilkesinin sınırlarını zorladığını belirterek haksız ve yersiz ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Talep ise, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine ilişkin yapılan istinaf talebine ilişkindir.
Mahkemece 27.12.2023 günlü ara karar ile davacının ihtiyati haciz kısmen kabulü ile, davalılar ... ... ve ... ... İth. İhr. Nak. ve Tic. Ltd. Ştinin taşınır ve taşınmaz mal varlıklarına ihtiyati haciz konulması talebinin reddine, ... plakalı aracın davalılar adına kayıtlı olması halinde %15 teminat ile ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Davalılar ... ... ve ... ... İth. İhr. Nak. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından ihtiyati haciz kararına süresi içerisinde itiraz edilmiştir.
Mahkemece 21.09.2023 günlü ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili söz konusu davada ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği gerekçesi ile istinaf talebinde bulunmuştur.
Davalılar vekilinin ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı yönündeki istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;
2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.
İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.
Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.
Dosyadaki mevcut delil durumu ve kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü ...'un sola dönüş kuralına riayet etmemesi nedeni ile meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, dosyada mevcut tedavi evraklarına göre davalının asli kusuru nedeniyle meydana gelen kazada davacının yaralanmasının sabit olduğu anlaşılmakla geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde bir yanlışlık olmadığı kanaatine varılmakla, davalılar vekilinin ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı yönündeki itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf eden taraf sıfatı ile istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Mahkemesince 27.12.2022 günlü ara karar ile ... plakalı aracın davalılar adına kayıtlı olması halinde %15 teminat ile ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş ise de,
İhtiyati haciz kararlarında bulunması gereken hususlar İ.İ.K'nın 260.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre ihtiyati haciz kararında alacaklının ve borçlunun adı soyadı, yerleşim yeri, haczin ne gibi belgelere dayandığı ve ne miktar alacak için konulduğu, haciz konulmasının sebebi, haczonulancak şeyler alacaklının zararının tazmini ile mükellef olduğu ve gösterilen teminatın nelerden ibaret bulunduğu kararda yazılmalıdır. Ne var ki mahkemenin 27.12.2022 günlü kararında dava konusu araca ne kadar miktar için ihtiyati haciz konulduğu hususunda herhangi bir bilgi bulunmamaktadır.
Bu yönü ile kamu düzeni yönünden infaz edilebilir nitelikte bir karar oluşması açısından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun bu yönü ile kabulü, dava konusu araç üzerine dava dilekçesinde belirtilen 400,00 TL miktar ile (davacının yaralanmasına bağlı olarak belirsiz alacak davası olarak davasını açmış olması nedeni ile yargılama sırasında dava değerinin belirlenmesinden sonra talep halinde arttırılmak üzere) sınırlı olmak üzere %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
HMK 353/1-b-2 maddesine göre" Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davalılar ... ... ve ... ... İth. İhr. Nak. ve Tic. Ltd. Şti vekili istinaf başvurusunun HMK'nın 355. Maddesi gereğince kamu düzeni yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalılar ... ... ve ... ... İth. İhr. Nak. ve Tic. Ltd. Şti vekili vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE,
2-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile verilen 21.09.2023 günlü ara kararı ile davalıların itirazının reddine ilişkin ara kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davalıların ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının KISMEN KABULÜ İLE;
a-Mahkemenin 27.12.2022 günlü ara kararı ile kurulan ihtiyati haciz kabul kararının düzeltilerek yeniden ara karar kurulmak üzere KALDIRILMASINA, söz konusu ihtiyati haciz kararının 27.12.2023 gününden itibaren geçerli olacak şekilde kabulü ile,
b-Davacı vekilinin davalılar ... ... ve ... ...'nin taşınır ve taşınmaz mal varlıklarına ihtiyati haciz talebinin reddine, ... plakalı aracın davalılar adına kayıtlı olması halinde dava dilekçesinde belirtilen 400,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere %15 teminat karşılığında İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
4-İİK'nın 261/1 maddesi uyarınca, 10 gün içerisinde teminat yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kendiliğinden kalkmış sayılmasına,
5-Davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
6-İstinaf giderlerinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate alınmasına,
7-Karar tebliği, ve harç iade ve ihtiyati haciz infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
8-Kararın derdest olan dava dosyası üzerinden teminat depo edildiğinde taraflara bildirilmesine,
9-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı 362. maddesi (1-f) bendi gereğince KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.28.12.2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır