T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/92 - 2024/116
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/92
KARAR NO: 2024/116
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/11/2023
NUMARASI: ... Esas, ... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ... - [... ] UETS
DAVALI: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - [... ] UETS- ...
VEKİLLERİ: Av. ... - [... ] UETS
Av. ... - ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 12.01.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12.01.2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.1.2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nun 341. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemelerinden verilecek olan hangi tür kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir. Buna göre; miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir. Aynı yasanın 346/1. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince verilen kesin nitelikteki karara karşı istinaf başvurusu yapılması halinde istinaf başvurusunun öninceleme aşamasında usulden reddedileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; dosyaya baktığımızda, davacı vekili tarafından davalı aleyhine ölümlü trafik kazası nedeni ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL üzerinden maddi tazminat davası açılmıştır. Davacının zararının belirlenmesi amacı ile alınan bilirkişi raporu neticesinde davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile talebini 32.964,48 TL artırarak neticeten 33.964,48 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacıya 10/05/2022 tarihinde yapılan 258.426,52 TL ödemenin, ödeme günü ile maddi tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinin de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan maddi tazminatından indirilmesi gerektiğini, hesap bilirkişi raporunun 9. Sayfasında yapılan ödemenin güncellenmesi başlıklı bölümde 21.320,19 TL olarak faizinin hesaplandığı ancak hesaplanan 33.964,48 TL'den düşülmediğini, basit hesap hatası mahiyetinde kabul edilerek hesaplanan zarardan güncellenmiş ödemenin mahsubu ile davacının 12.644,29 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığını belirterek davanın kabulü ile 12.644,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 10/05/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından karara karşı davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara karşı istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. madde gereğince Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma talebinin istinaf edilen karar miktar itibarı ile 12.644,29 TL olup, davalı vekilinin sair istinaf sebepleri hususundaki istinaf başvurusunun ilk derece Mahkemesi hükmünün kabul edilen (12.644,29 TL) kısmının miktar itibari ile kesin olması sebebi ile HMK 346. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne reddine dair hükmünün kesin olması sebebi ile HMK'nın 346. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcın, peşin yatırılan 539,70 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, fazla yatırılan 112,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.12.01.2024
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır