T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1629 - 2024/1618
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1629
KARAR NO: 2024/1618
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/06/2024
NUMARASI: ... Esas, ... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av...
DAVALI: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
TALEP: İhtiyati Tedbir Kararı Verilmesi
KARAR TARİHİ: 02/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 02/07/2024
... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile verilen 18.04.2024 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.08.2023 tarihinde müvekkiline ait park halinde bulunan ... plakalı araca davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı ... ...'ye ait ... plakalı aracın damper kapağının açılması ile müvekkilinin aracının sağ ön kapı ve camı ile ön camına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kazaya karşına ... plaka sayılı aracın kaydı üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 18.04.2024 günlü ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; meydana gelen trafik kazası nedeni ile müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, davalının alacakların tahsilini imkansız hale getirmek maksadı ile mal varlığını elden çıkarma ihtimallerinin bulunduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için tüm koşulların oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili meydana gelen trafik kazası nedeni ile aracının değer kaybına uğradığını belirterek, dava konusu ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 18.04.2024 günlü ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü yer almaktadır.
İstinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, duruşma yapılmasına gerek olmadığına, dosya kapsamına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre ileri sürülen istinaf sebepleri, HMK'nın 389 ve devamı maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda bulunmadığına karar verilmiş olması, davalı adına kayıtlı mal varlığının dava konusu edilmemiş olmasına göre incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurunun HMK'nın 353/1-b/1. Maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile verilen 18.04.2024 günlü ihtiyati tedbirin reddine dair ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin ve tam alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f. maddesi gereğince; KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.02.07.2024
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır