T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1111 - 2024/1851
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1111
KARAR NO: 2024/1851
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/12/2023
NUMARASI: ... Esas, ... Karar
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
DAVALI: 1-
VEKİLİ: Av. -
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 03/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 04/09/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/12/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı olarak maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile, sürekli iş göremezlik zararı olarak 426.122,48 TL ve geçici iş göremezlik zararı olarak 11.730,14 TL olmak üzere toplam 437.852,62 TL'nin davalılardan ... yönünden tamamından sorumlu olmak üzere kaza tarihi olan 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden ise poliçe üst limiti olan 310.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere 12/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür edilmeksizin alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararına konu 2.000,00 TL'lik talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tedavi giderleri, seyahat ve konaklama giderleri ile bakıcı giderlerine ilişkin talebinin reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile;50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu kazanın bir trafik iş kazası olduğunu, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, kalıcı maluliyetin kaza ile illiyetinin belirlenmesi gerektiğini, davacının dava açmadan önce usulüne uygun olarak müvekkiline başvurduğundan söz edilemeyeceğini, ıslah ile artırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle açılan geçici iş göremezlik ve kalıcı maluliyet ile manevi tazminat talebidir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf etmiştir.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından ilk derece mahkemesi kararına yönelik istniaf başvurusunda bulunmuş ise de davacı vekili mahkemesine sunmuş olduğu 02/04/2024 günlü dilekçeyle davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin dosya içerisinde bulunan vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK 307. Maddesi "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklindedir
Aynı yasanın 310. Maddesi ise "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Ek fıkra: 22.07.2020 - 7251 S.K./29. md) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.
(Ek fıkra: 22.07.2020 - 7251 S.K./29. md) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." şeklindedir.
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda ilk derece mahkemesince davalı sigorta şirketi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosya Dairemize istinaf incelemesi için gönderildikten sonra davacı vekilince davadan feragat dilekçesi sunulduğu anlaşılmış olmakla HMK 310/2 maddesinde yer alan feragatin hükmün verilmesinden sonra yapılmış olması durumunda taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosyanın kanun yolu incelemesine gönderilmeyeceği ve bölge adliye mahkemesince feragat doğrultusunda ek karar verilebileceği şeklinde yasa hükmü dikkate alındığında HMK 310/2 maddesi ve HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince davacı vekilinin karardan sonra sunmuş olduğu 02/04/2024 günlü e-imzalı feragat dilekçesi nazara alınarak ilk derece mahkemesinin kararının davalı sigorta şirketi yönünden kaldırılarak feragat nedeniyle reddine şeklinde yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun Kabulü İle;
2-HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
3-Maddi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a)-Meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik zararı olarak 426.122,48 TL ve geçici iş göremezlik zararı olarak 11.730,14 TL olmak üzere toplam 437.852,62 TL'nin davalı ...'den kaza tarihi olan 29.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine,( sulh nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsiline )
b)-Davacı tarafından davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
c)-Davacının tedavi giderleri, seyahat ve konaklama giderleri ile bakıcı giderlerine ilişkin talebinin REDDİNE,
ç)-Davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararına konu 2.000,00 TL'lik talep harçlandırılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
d)-Maddi Tazminat yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 29.909,71 TL karar ve ilam harcından ıslah harcı ile birlikte peşin alınan 1.714,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.195,61 TL harcın davalı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
e)-Davacı tarafından yatırılan 382,54 TL peşin harç, 1.331,55 TL ıslah harcı ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.749,99 TL harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
f)-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 68.956,42 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
g)-Sulh nedeni ile davalı ... Sigorat A.Ş aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
h)-Reddedilen kısım yönünden karar tarihinide yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,
4-Davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a)-Meydana gelen trafik kazasının oluşum şekli, tarafların kusur durumları, paranın alım gücü ile tarafların ekonomik durumları dikkate alınarak 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)-Manevi tazminat yönünden Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 3.415,50 TL harcın davalılardan ...'den alınarak hazineye irad kaydına,
c)-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
d)-Manevi tazminatın reddolunan kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...'ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında harcaması yapılan 7.128,53 TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 2.072,00 TL'nin davalılardan ...'den alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri bakımından;
7-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
9-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından istinaf aşamasında harcaması yapılan 272,00 TL istinafa dosya gönderme masrafının davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY İLGİLİ HUKUK DARİESİNDE TEMYİZ YASA YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.03.09.2024
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır