T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1324
KARAR NO: 2024/996
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/02/2022
NUMARASI: ... Esas, ... Karar
DAVACI: ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI: 1-...
VEKİLİ:Av....-
DAVALI: 2-....
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -
DAVA: Maddi ve manevi tazminat
KARAR TARİHİ: 22/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 22/04/2024
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/02/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/11/2013 tarihinde, yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isterken, davalı ...'e ait ve kendi idaresindeki ... plaka sayılı aracın kırmızı ışıkta geçmesi sonucu davacıya çarptığını, bu kaza sonucu davacı ...'ın yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsü olan davalı ...'in tamamen kusurlu olduğunu, bu kaza sebebiyle yüz ve kafa kısmından yaralanan davacı ...'ın yüzünde izler kaldığını, dudağında da kalıcı yaralanmalar ve deformasyonlar oluştuğunu, kaza sebebiyle 5 tane dişi kırılan davacı ...'ın diş tedavisi devam etmekte olduğunu, yine davacı ...'ın kaza sırasında ... marka cep telefonunun kaybolduğunu, ... plaka sayılı aracın ZMMS'nın davalı ... AŞ tarafından yapıldığını, davacı ...'ın diş tedavi masraflarının ailesi tarafından karşılandığını, diş tedavisinin ne kadar süreceğinin ve ne gibi işlemler ile eski haline getirileceğinin, sağlıklı bir diş yapısına kavuşması için nasıl ve ne miktarlı bir tedavi görmesi gerektiğinin tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunarak belirsiz olan davacının maddi zararının yargılama sonunda belirlenerek hüküm altına alınmasına, davalıların müştereken ve müteselsilen ödenmesine, tespit edilen zararın, kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanmasına, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, bu tazminata da kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak trafik kazasında davalıya atfedilen kusuru kabul etmediklerini, yaşı küçüğün velayet hakkına anne ve babanın birlikte sahip olduklarına, babanın tek başına dava açmasının mümkün olmadığını, bu nedenle açılan davaya pasif husumet itirazında bulunduklarını, kazanın meydana gelmesiyle beraber davalı ...'in kazada yaralanan ...'ı hastaneye kadar götürdüğünü, Mersin Özel ... Hastanesindeki bazı tedavi masraflarını da bizzat ödediğini, davalı ...'in kaza nedeniyle davacıyla ilgilendiğini, davalı ...'in kazada yaralanan ...'ın manevi olarak olaydan daha fazla etkilenmemesi gereken her türlü girişimde bulunduğunu, evine gidene kadar kendisine gereken ilgi ve alakayı gösterdiğini, davalı ...'in ailesiyle beraber davacının evine ziyarete gittiğini, zararları karşılığında para teklifinde bulunduysa da teklifinin kabul edilmediğini, davacının talep ettiği manevi tazminatın kabulünün mümkün olmadığını, davacının kaybolduğunu iddia ettiği cep telefonuna ilişkin talebinin kabulünün de mümkün olmadığını, davacının diş ve diğer tedavilerine ilişkin sunduğu faturaların içeriğini kabul etmediklerini, ticari faturalar ödeme hükmünde olmadığı için davacının ödeme hükmünde olmayan delil ve eklerine itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde 10/04/2013-2014 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken teknik faiz – iskonto %3 ile "Devre başı ödemeli belirli rant " hesaplamasının kullanılması gerektiğini, davacıların gelirinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, davalı ... şirketine tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürülmediğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddinin gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı davasının kabulü ile; 506,31 TL tazminatın; davalı ... için kaza tarihi olan 11/11/2013 tarihinden, davalı ... AŞ için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının diş iyileştirme giderinden kaynaklı davasının kısmen kabul kısmen reddine, davacının cep telefonundan kaynaklı tazminat talebinin reddine, davacının açtığı tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarkihi olan 11/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 4.931,32 TL tazminatın davalı ... için kaza tarihi olan 11/11/2013 tarihinden, davalı ... AŞ için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... vekili; meydana gelen kazada, davalı müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kazanın oluş şekli dikkate alındığında, davacının kör noktada olması ve davalının da bu durumun yarattığı fark edilememeden kaynaklı olarak davacıya çarptığı hususunun bu çerçevede değerlendirmeye alınmadığını, olay tarihinde çalışmayan bir kişi için geçici iş göremezlik talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle olan davasını ispat etmemiş olması nedeniyle bu talebinin reddi gerektiğini, davacının yaptırdığı diş tedavisinin kazadan kaynaklı mı olduğu konusunda bir ispat faaliyetinin yürütülmemiş olduğunu, davacının iddia ettiği birçok diş tedavi işleminin, meydana gelen kaza ile bir ilgisinin bulunmadığını, yerel mahkeme tarafından bilirkişilerce yapılan ikili hesaplamada ... no'lu dişin periodantal cerrahi ile aplikal reveksiyon yapılması, kanal tedavi şekline göre değerlendirme yapıldığı ifade edilmiş ise de, bunun gerekçesine kararda yer verilmemiş olduğunu, dava dilekçesinde sadece manevi tazminat talebinde bulunmuş, bu talebinin dayanaklarını açıklamamış, bu talebine ilişkin delillerini mahkeme sunmamış olduğunu bu nedenle manevi tazminatın reddi gerektiğini, belirlenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacının kaza sonrası hastanedeki tevadisinin birkaç gün sürmüş, ardında taburcu edilerek davacının günlük yaşamına dönmüş olduğunu, müvekkilin işleyecek faizden kaza tarihinden itibaren sorumlu tutulmasında bir hukuka aykırılık bulunmamakta ise de; diğer davalıya başvuru yapılmış olmakla temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren faiz işletilmeli iken, diğer davalı için dava tarihinin esas alınması ve bu faiz alacağından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları da dikkate alındığında; davalı müvekkili aleyhine bir durum yaratıldığının kabulünün gerektiğini, yerel mahkemenin, yargılama giderlerinden tarafların sorumlu olduğu miktarı belirlerken de hata etmiş olduğunu, davacı tarafından maddi ve manevi tazminat taleplerinin aynı davada talep edilmiş ise de; özü itibariyle bu iki talebin birbirinden ayrı iki davanın konusu olduğunu, işbu davanın yapılan yargılaması sırasında gerçekleştirilen her türlü harcamanın, davacının maddi tazminat talebinin tespitine yönelik olduğunu, mahkemenin yapması gerekenin, dosyada yapılan tüm harcamanın maddi tazminata ilişkin olduğunun kabulü ile kabul/ret oranına göre davacı ve davalılar arasında paylaştırılması olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi-manevi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı ... vekilinin kusur durumuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağı ile Yerel Mahkemece ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan kusur raporuna göre, olay yerini gösteren 83 nolu mobese kayıtlarına göre yaya ...'ın yaya geçidinde ve trafik lambasının yeşil ışık yandığı esnada geçtiğinde ... plakalı aracın çarptığına dair kaydın mevcut olduğu da dikkate alınarak kırmızı ışıkta geçtiği anlaşılan davalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu, davacı yaya ...'ın ise kusursuz olduğunun hükme esas alınması yerinde görülmekle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Davalı ... vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Geçici iş göremezlik tazminatı; kaza geçiren kişinin tedavi gördüğü süre içinde iyileşinceye kadar çalışmaması ve bu nedenle iş ve kazanç kaybına uğramış bulunmazı durumudur. Zarar belirlenirken, davacının elde ettiği gelir üzerinden, yani bilinen gerçek gelir üzerinden, bu belirlenemiyorsa, genel aktif çalışmaya 18 yaşında başlayacağı kabul edilerek asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak geçici iş görmezlik tazminatının belirlenmesi gerekmektedir.
Davacı ... 07.06.1997 doğumlu olup, kaza tarihi olan 11.11.2013 tarihi itibari ile 16 yaşında olduğu anlaşılmaktadır. Davacının geçici iş görmezliği 22.08.2016 tarihli maluliyet raporuna göre 3 hafta olarak belirlenmiş olup, bu sürenin sonunda davacı halen 18 yaşını doldurmamıştır. Buna göre Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları ve Dairemizin bu içtihatlar ile uyumlu kararları gereğince yaşı küçük olan herhangi bir yerden geliri bulunmayan çocuklar lehine geçici iş göremezlik tazminatına karar verilemeyeceği anlaşıldığından, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı görülmekle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.
Davalı ... vekilinin davacının diş tedavi giderine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
SGK, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.
Buna göre diş hekimi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ve denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor içeriği ile dikkate alınarak trafik kazası nedeniyle dişlerinde kırık oluştuğu anlaşılan davacının SGK tarafından karşılanmayan bu zararının davalılardan tahsiline karar verilmesi yerinde görülmekle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Davalı ... vekilinin diğer davalı ... aleyhine hükmedilen faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Dava dilekçesi ile davalılar aleyhine belirlenecek maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilinin talep edildiği, davalı ... yönünden bu talep gibi kaza tarihinin temerrüt tarihi olarak esas alındığı, diğer davalı ... yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak esas alındığı görülmektedir.
Haksız fiil faili olan davalı sürücü ... yönünden faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olarak esas alınması yerindedir. Diğer davalı ... yönünden usulüne uygun başvuru bulunması halinde bu başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasında temerrüde düştüğü kabul edilerek faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi gerekmekte ise de davacı tarafça bu yönde yapılan bir istinaf başvurusunun bulunmadığı dikkate alındığında, diğer davalı yönünden belirlenen faiz başlangıç tarihinin yerinde olup olmadığına yönelik inceleme, bu yönde talepte bulunan veya aleyhine karar verilen tarafın, diğer tarafın durumunu ağırlaştırıcı nitelikte bir istinaf başvurusu bulunmadığından, yapılmamış olmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Davalı ... vekilinin yargılama giderlerine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Davanın maddi ve manevi tazminat talepli olarak açıldığı, mahkeme gerekçeli kararında maddi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yatırılan 219.50 TL yargılama giderinin bulunduğu, manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yatırılan 4.392,10 TL yargılama giderinin bulunduğunun belirtildiği anlaşılmakta ise de dosyada genel itibariyle yapılan tüm masrafların maddi tazminat davasına yönelik olduğu anlaşılmakla, yapılan masrafların maddi tazminat davası yönünden yapıldığı esas alınarak maddi tazminat davası yönünden kurulan hüküm içeriği dikkate alınarak kabul-red oranında davalılar arasında paylaştırılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.
Davalı ... vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Türk Borçlar Kanunu'nun 56/1. maddesi; "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmünde olup; 11/11/2013 tarihinde, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile yaya davacı ...'a çarpması sonucunda davacının yaralandığı, kaza sebebiyle davacının kusursuz, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının dudakta kesi, dişlerinde kırık olacak şekilde yaralandığı, ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre kalıcı maluliyeti bulunması dahi geçici iş göremezlik süresinin 3 hafta olduğu, kusur raporları, tedavi evrakları, maluliyet raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olmakla tarafların kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih, davacının yaşı, paranın satın alma gücü ile manevi tazminatın mahiyeti nazara alınarak mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının takdire göre yüksek tayin edilmediği kanaatine varılmakla, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
HMK 353/1-b-2 maddesine göre" Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu kısmen haklı görülmekle dava konusu geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın reddine karar verilmek ve yargılama giderleri yönünden yeniden değerlendirme yapılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmak üzere istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilerek HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/02/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davalı ... aleyhine açılan davanın geçici iş göremezlik talebi yönünden REDDİNE, Davacının Geçici İş Göremezlikten kaynaklı davasının davalı ... yönünden KABULÜNE,
506,31 TL tazminatın; dava tarihi olan 31.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. Maddesine göre 506,31 TL vekalet ücretinin davalı ... AŞ'den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ...'a verilmesine,
-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. Maddesine göre 506,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
3-Davacının Diş İyileştirme Giderinden kaynaklı davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
-4.931,32 TL tazminatın davalı ... için kaza tarihi olan 11/11/2013 tarihinden, davalı ... AŞ için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Kabul edilen miktar yönünden, Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. Maddesine göre 4.931,32 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ...'a verilmesine,
-Reddedilen miktar yönünden, Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. Maddesine göre 515,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
4-Davacının cep telefonundan kaynaklı tazminat talebinin REDDİNE,
-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. Maddesine göre 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
5-Davacının açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
-Kabul edilen miktar yönünden, Kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan ve takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine,
-Reddedilen miktar yönünden, rededilen dava değeri üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan ve takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak kendisini bir vekil ile temsil ettiren davalı ...'e verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Davacı tarafından dava açılışı sırasında Maddi Tazminat talebi yönünden yatırılan, 21,59 TL. harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı tarafından dava açılışı sırasında Manevi Tazminat talebi yönünden yatırılan, 432,16 TL. harcın davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine,
8-Maddi Tazminat davası yönünden, kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 34,58 TL ilam ve karar harcından, maddi tazminat davası yönünden davacılar tarafından dava açılışı sırasında peşin yatırılan 21,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,99 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
9-Manevi Tazminat davası yönünden, kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 683,10 TL ilam ve karar harcından, manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından dava açılışı sırasında peşin yatırılan 432,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 250,94 TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına,
10-Davacı tarafından yapılan 4.611,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan ve takdir edilen 4.142,49 TL yargılama giderinin davalılardan (istinaf yoluna başvuran davalı ... aleyhine daha fazla miktara karar verilemeyeceğinden davalı ...'in 2.415,55 ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Dosyada mevcut olan harcanmayan davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
12-Davalı ... yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
13-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
14-Davalı ... tarafından yapılan 88,60 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
15-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.24/04/2024
...
Başkan ...
...
Üye ...
...
Üye ...
...
Katip ...
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.