T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1270 - 2024/1325
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1270
KARAR NO: 2024/1325
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ... Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: ... Esas, ... Karar
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 2- ...
VEKİLLERİ: Av.
DAVA: Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ: 23.05.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 23.05.2024
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/07/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ... olan ... plakalı araç 04/01/2021 tarihinde ...-... istikametinde ... Cad. üzerinde No:64 önünde ‘’U’’ dönüşü yapmak isterken yine ... istikametinden ... istikametine ... caddesini takiben seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı motorsiklet ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, müvekkili kaza sonrasında BTM ile giderilemeyecek şekilde ağır yaralandığı, kaza sonrası ilk ve sonra ki tedavileri ... Devlet Hastanesinde yapıldığını, 04/01/2021 tarihli Kaza Tespit tutanağına göre sürücüsü ... olan ... plakalı ile diğer araç sürücüsü arasında kusur paylaştırıldığını, müvekkilinin yaşamış olduğu ızdırap, elem ve keder için davalılardan araç sürücüsü ve malen sorumlu olan ...'den 60.000,00 TL manevi tazminatın alınarak davacıya ödenmesini, dava değerini Maddi tazminat yönünden HMK 107/2 gereğince ileride artırmak üzere, maddi tazminat talepleri yönünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, manevi tazminat talepleri yönünden ise davalı sigorta şirketinden bir taleplerinin bulunmadığını, geçici sakatlık dönemi için 5.000,00 TL, sürekli sakatlık dönemi için 30.000,00 tl, geçici sakatlık dönemi için 2.500,00 tl, bakıcı gideri, sürekli sakatlık dönemi için 2.500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam da 40.000,00 tl bedensel zararlardan doğan maddi tazminat haklarının ve 60.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe no’lu 21/09/2020-21/09/2021 vadeli Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketi şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza esnasında motosiklet kullanmadığını, kaza tespit tutanağı'nda kaskı takılı olmadığı açık ve net şekilde belirtilmediğini, dolayısıyla müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, poliçede belirtilen bedel her halükarda ödenecek bir bedel olmayıp eğer bir zarar oluşmuşsa yapılacak aktüer hesabı sonucunda oluşan zarar ile orantılı olarak ödenebildiğini, bir zaman zararın oluşup oluşmadığı irdelenmeden ve aktüer hesabı yapılmadan doğrudan tazminat ödemesi yapılmadığını, kusur durumunun tespiti için dosyanın ceza dosyası ile birlikte adli tıp kurumu ihtisas dairesine gönderilmesine, erişkinler için engellilik tespiti için dosyanın adli tıp ihtisas dairesine gönderilmesine, dosyanın tüm bu eksiklikler tamamlandıktan sonra zararın oluşup oluşmadığı ve var ise ne kadar olduğunun tespiti için aktüer bilirkişiye gönderilmesini, anılan kazada müterafik kusur, hatır taşıması gibi tazminatta indirim sebebi olacak sair hususların mahkemece re’sen tesbitini, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine de hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami police limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılmış bulunan iş bu dava, usul ve yasal düzenlemeye aykırı olup reddine karar verilmesi gerektiğini, davalarına konu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ... plakalı vasıtası ile ... ilçesi ... mah. ... caddesi üzerinden ... istikametine Mezarlık cıvarında hareket halinde iken sola dönmek için sinyalini verip dönüşe geçtiği esnada, davacı ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile (arkasında ... adlı yolcu ile) ...'dan istikametinden ... istikametine ... caddesi üzerinde, aşırı hız ve diğer trafik kurallarını ihlal ederek, müvekkiline ait vasıtanın sol ön kısmına çarpmak suretiyle, yaralamalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, trafik kazasının meydana geldiği yerin meskun mahal olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı ... ... marka aracın;" ön tamponun yerinde çıkmış olduğunu, bazı yerlerin kırık olduğunu, sol ön çamurluğunun içe doğru göçük olduğu, aracın ön panjurunun kırılmış ve yerinden çıkmış olduğu"şeklinde yapılan maddi tespit dikkate alındığında, davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahallde aşırı hız yaparak trafik kurallarını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, davacının manevi tazminat talep etme şartlarının mevcut olmadığını, davacının kusuruna dayalı olarak meydana gelen kaza nedeniyle, davacı ...'nün elem ve ızdırabı kanıtlaması gerektiğini, davacının anılan kaza nedeniyle hayat standardında herhangi bir azalma meydana gelmediğini, hukuki menfaatten yoksun ve haksız davanın reddine karar verilemesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafından 2. defa takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; işbu dosyada davacı müvekkilinin eski vekilinin vekillikten çekilme dilekçesinin davacı müvekkiline tebliğ edilmiş ve müvekkilinin 13.07.2023 tarihli duruşmaya katılmadığı için dosyanın takipsiz bırakılmış olduğunu, dosyanın, davacı müvekkili tarafından ilk kez takipsiz bırakılmasına rağmen yerel mahkeme tarafından 13.07.2023 tarihli duruşma zaptında: "Davacı tarafından 2. defa takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiş ve 15.08.2023 tarihli gerekçeli kararda da bu şekilde hüküm kurulmuş olduğunu, iş yoğunluğundan hatalı işlem yapılmış olduğunun 15.08.2023 tarihli gerekçeli kararda da belirtildiği ancak hükümde değişikliğe gidilemediği için, dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görüldü.
Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Somut uyuşmazlıkta, usulüne uygun şekilde haberdar edildiği halde, 13.07.2023 tarihli duruşmaya davacı tarafın katılmadığı, davacı vekili Av. ...'ın vekillikten çekilme dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğinin duruşma zaptında belirtildiği, duruşma saatinin geçmesine rağmen davacının duruşmada hazır bulunmadığı ve davalı vekiline sorulması üzerine davalı vekilince davacı tarafından takip edilmeyen dosyayı takip etmediklerinin ve dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiklerinin beyan edildiği, yerel mahkemenin 1. defa takip edilmeyen dava yönünden dosyanın işlemlen kaldırılmasına karar vermesi gerekirken hatalı olarak 2. defa takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verdiği, yerel mahkemenin gerekçeli kararda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği ancak iş yoğunluğu nedeniyle sehven açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirttiği ve dosyanın HMK 150. madde gereğince işlemden kaldırılması gerekirken davanın açılmamış sayılmasına kararının yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüyle, kararın kaldırılarak, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a-6. maddesi gereğince KABULÜ İLE,
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/07/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Yukarıda belirtilen sebeplerle eksik bilgi ve belgeler tamamlandıktan sonra davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/3. maddesi gereğince harç iade ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
7-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 23.05.2024
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır