T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1887 - 2024/1311
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1887
KARAR NO: 2024/1311
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: ... Esas, ... Karar
Asıl dosya tarafları;
DAVACILAR : 1- ... ... -
: 2- ... ... -
3- ... ... ... -
VEKİLİ: Av...
DAVALI: 1- ... ... -
VEKİLİ: Av...
DAVALI: 2- ... ...
VEKİLİ: Av...
DAVALI: 3- ... Sigorta Anonim Şirketi -
VEKİLİ: Av...
DAVA: Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
Birleşen Adana 1. Asliye Tic.
Mhk.'sinin ... E. sayılı
dosya tarafları;
DAVACILAR: 1- ... ...
2- ... ...
3- ... ... ...
VEKİLİ: Av...
DAVALI: ... Sigorta Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av....
DAVA: Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
Birleşen Adana 1. Asliye Tic.
Mhk.'sinin ... E. sayılı
dosya tarafları
DAVACILAR: 1- ... ... -
: 2- ... ... -
3- ... ... ... -
VEKİLİ: Av....
DAVALI:1- ... ... -
VEKİLİ: Av...
DAVALI: 2-... ... - ,
VEKİLİ: Av...
3- ... Sigorta A.Ş.
VEKİLİ: Av...
DAVA: Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ: 23.05.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 23.05.2024
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacılar vekili asıl davanın dava dilekçesinde özetle; 07/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan ... Başoğlunun vefat etmiş olduğunu, trafik kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğüne 03/07/2018 tarihinde taahhütlü posta ile tazminat talebi için yazılı başvuru yapıldığını, yasal süre içerisinde tarafına ödeme yapılmamış olduğu, müteveffanın müvekkillerinin hayattaki tek destekçisi olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... ... için 140.000 TL , ... ... ... için 5.000,00 TL ... ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... esas sayılı dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/06/2018 tarihinde ... ... plakalı araç sürücüsünün tek taraflı yaptığı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacıların murisi ... ...'nun vefat ettiğini, kaza karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ferdi kaza sigortasının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı 100,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, dosyanın Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... esas sayılı dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... plakalı araç ile seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili murisinin vefat ettiğini belirterek, ... ... için 30.000,00 TL, ... ... ... için 30.000,00 TL, ... ... için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/06/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, dosyanın Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacılar vekili 12.10.2021 e-imza tarihli dilekçesi ile dava değerini birleşen ... Esas sayılı davada, davacı ... yönünden ve maddi tazminat bakımından 5.000,00 TL'ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... ... plakalı aracın müvekkili şirkete 17.10.2017/2018 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkili şirkete müracaat edilerek ihbarda bulunulmuş ve müvekkil şirket tarafından .../1 numaralı hasar dosyası açıldığını, ... ...'nun vefatı sonucu desteğinden yoksun kalan davacılar için “Aktüer Hesabı” yaptırılmış ve 242.517,13-TL destekten yoksun kalma tazminatına karşılık olarak davacılardan istenen ibranamenin şirketlerine verilmediğinden ödeme yapılmadığını, SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya kaza sebebi ile rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasınğ, tazminat hesaplanması halinde yapılacak hesaplamadan ayrıca hatır ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, asıl dava yönünden;feragat nedeniyle reddine, birleşen... esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile; 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş'den 14/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, birleşen ... esas sayılı dosyası yönünde; davanın kısmen kabulü ile; davacı ... ... yönünden 22.500,00 TL davacı ... ... ... için 22.500,00 TL davacı ... ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 20/07/2018 tarihinden davalılar ... ... ve ... ...'den kaza tarihi olan 07/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; birleşen ... esas sayılı davada hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, her bir davacı yönünden ayrı bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken toplam manevi tazminat tutarları üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığını beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Karara karşı davalı ... ... vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Süt ürünleri işletmesinin sahibi olduğunu, bu işletmenin Adana ili ve çevre iller olmak üzere bir çok ile de dağıtım ile satış yapmakta olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu ... ... plakalı aracının işletmenin aracı olup bu dağıtım işlerinde kullanıldığını ve olay günü müvekkilinin yanında çalışanı olan ... ...'ın işletme ürünlerini Kayseri iline götürmesi için himayesine verildiğini, kaza sırasında vefat eden ... ...'nun araçta olduğuna dair müvekkilinin herhangi bir tasarrufu ve bilgisi bulunmadığını ve bu sebeple müvekkilinin olayın meydana gelmesinde her hangi bir kusuru bulunmadığını, diğer davalı olan ... ...'ın, kaza sırasında vefat eden ... ...'nun arkadaşı olup, müvekkilinin kazadaki kusurunu kabul etmemekle birlikte sürücünün yanında gezmek amaçlı bulunduğundan bir hatır taşımacılığı söz konusu olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğunu, davacıların uğramış olduğu zarar nedeniyle sigorta şirketine ve arabulucuya başvurmadan dava açmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, kusur raporuna olan itirazları değerlendirilmeden hesap raporu alınmış olmasını kabul etmediklerini, müteveffanın kazanın oluş biçiminden anlaşıldığı üzere emniyet kemeri takmadığının sabit olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Karara karşı davalı ... ... vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza sonrasında vefat eden ... ...'nun 20 yıllık arkadaşı olduğunu ve bu nedenle hatır taşımacılığının söz konusu olduğunu, müteveffanın emniyet kemeri takmaması nedeniyle araçtan fırlamış olduğu hususunun aldırılan raporlar ile sabit olduğunu ve bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, meydana gelen kazada Karayolları'nın da kusurlu olduğunun açıkça görüldüğünü ve kaza ile ilgili tutulan kaza tespit tutanağına göre kaza yerinde yolun konumunun düz ve eğimsiz, görüşün açık olduğunun belirtilmiş fakat etrafında yabani hayvanlarının girişinin engellenebilmesi için tel örgü bulunmadığı gerçeğinin gözden kaçırılmış olduğunu, bahse konu olayda dosya kapsamında yerel mahkemece hükmedilmiş olan manevi tazminat miktarına muvafakat etmediklerini beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş olup davacıların desteğinin sigortalı araçta yolcu olduğu ve emniyet kemerini takmamış olması ile zararın meydana gelmesi arasında illiyet bağının bulunduğu hususu da göz önüne alındığında müvekkili şirketin işbu tutarı ödemek zorunda bırakılmasının haksızlık ve hukuka aykırılık teşkil edeceğini, desteğin kaza sırasında emniyet kemerini takmaması, alkollü, sürücü belgesiz/yetersiz sürücü belgeli olması/olduğunu bildiği sürücünün aracında yolculuk etmesinin, istiap haddinin aşılması gibi durumların ayrıca müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektireceğini beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından doğan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, asıl davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen ... Esas sayılı dosyasının kabulüne, birleşen ... Esas sayılı davanın ise kısmen kabulüne karar verildiği görüldü.
Kararı, davacılar vekili, davalı ... ... vekili, davalı ... ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf etmiştir.
Davalı ... sigorta vekilinin genişletilmiş kasko sigorta poliçesi limitinin aşıldığından bahisle yapmış olduğu istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Her ne kadar davalı vekili ... ... plakalı araç davalı şirket nezdinde ... numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olup işbu poliçenin teminat limiti 15.000 TL olduğun iddia etmiş ise; dosya içinde mevcut sigorta poliçesinin incelenmesi neticesinin teminat limitinin 75.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yersiz istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davalı ... ...'nin, davacıların uğramış olduğu zarar nedeniyle arabulucuya başvurmadan dava açmasının usul ve yasaya uygun olmadığına ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi 06.12.2018 tarihinde resmi gazetede yayımlanmış olup iş bu davanın açılış tarihi olan 20.07.2018 tarihi itibariyle arabuluculuğa başvuru zorunlu dava şartı olmadığından, bu husustaki istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davalı ... ...'nin oluşan zarardan sorumlu olmadıklarına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; " Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü karşısında, somut olayda 07/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın davalı ... ...'ın sürücüsü, davalı ... ...'nın işleteni olduğu dikkate alındığında oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşılımştır.
Davalı ... ...'nin hükme esas alınan kusur oranlarına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Somut olayda, 07.06.2018 günü saat 06.15 sıralarında davalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... ... plakalı kamyonetiyle Tem Otoyolunu takiben Niğde istikametinden gelip Pozantı istikametine seyir ettiği sırada km.04/800 mt. ye geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek önce yolun sağında demir bariyerlere çarpıp bariyerlerde yaklaşık 50 metre sürüklenerek bariyerlerden çıkıp devamında uçurumdan yolun 33 metre diş mesafesine takla atarak durması neticesi aynı araçta yolcu konumunda bulunan ... ...'nun vefat etmesi, davalı sürücü ... ...'ın ise yaralanması ile sonuçlara ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafık kazası meydana gelmiştir.
Davalı ... ... olay günü; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesinde belirtilen “Sürücüler Araçların Hızlarını Aracın Yük ve Teknik Özelliğini, Görüş, Yol, Hava ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar” kuralı ile yine aynı kanuna bağlı yönetmeliğin 157/a-10 maddesi (Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama) kurallarını ihlal ettiği, sevk ve idare ettiği kamyonet ile 12 mt. genişliğindeki düz ve eğimsiz görüşün açık olduğu otoyolda dikkatsiz, tedbirsiz ve hızlı araç kullandığı sırada hıza bağlı bir anlık hatalı manevra ile direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağında bulunan demir bariyerlere ve devamında otoyol etrafında çekili bulunan tel örgüye çarparak yoldan çıkıp 30 metre yol dışına uçuruma takla atarak düşmesi sonucu kazanın meydana geldiği, kazanın oluş saati de dikkate almandan sürücünün yorgun, dalgın ve mahal hız sınırları üzerinde seyir halinde iken hatalı manevra ile aracın kontrolünü kaybetmesi neticesi kazanın meydana geldiğinin değerlendirildiği, yola gerekli dikkat ve özeni göstermediği, ayrıca dosya içerisindeki ifadesinde her ne kadar otoyol etrafında ilgili kurum tarafından yabani hayvanların girişlerinin engellemesi bakımından tel örgü bulunmadığını beyan ederek davacı olmuş ise de, aracın demir bariyerlere ve fe/ örgülere zarar verdiği not edilmiştir. Yani otoyol etrafında tel örgü bulunduğu anlaşılmış olup, bu kazanın tamamen sürücünün dikkatsizliği, tedbirsizliği ve hızının etkisi sonucu manevra hatasından kaynaklandığı kanaatine oluşmuştur. Bu nedenle kazanın gerçekleşmesinde %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davacılar vekilinin ve davalılar vekillerinin hükmedilen hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Somut olayda 07/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın davalı ... ...'ın sürücüsü, davalı ... ...'nın işleteni olduğu, diğer davalı Mapre Sigortanın ise genişletilmiş kasko poliçesini düzenleyen şirket olduğu, davacılar murisine içinde yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiği, belirlenen kusur durumuna göre göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü, işleten ve ... Sigorta A.Ş. % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, desteğin araçtan fırladığının tespiti ile uygulanması gereken mütrafik kusur, yine kaza esnasında desteğin hatır için taşınması, kaza ve davanın tarihi, davacıların ölene yakınlıkları, davacıların ve ölenin yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü, davalılar vekillerinin bu yöndeki istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı vekilinin hükmedilen vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Manevi tazminat davalarında ücret A.A.Ü.T. 10. md.si "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.
(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." 13 md.si " (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen MAKTU ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklindedir.
Her bir davacı tarafından talep edilen manevi tazminat talepleri için davacılar arasında HMK 57 ve 58. md.leri gereği ihtiyari dava arkadaşlığı vardır. İhtiyari dava arkadaşlığında davalar birbirinden bağımsızdır. Buna bağlı olarak, iş bu uyuşmazlıkta her bir davacı yönünden talep edilen manevi tazminat ayrı ayrı uyuşmazlıklardır.
Yapılması gereken öncelikle, yukarıdaki açıklama gereği her bir davacı yönünden manevi tazminat hükümdeki gibi belirlenmeli ve yine her bir davacı yönünden ayrı ayrı hüküm kurulan hükümde kabul edilen kısım için A.A.Ü.T. 10 ve 13 md. birlikte değerlendirilerek ayrı ayrı vekalet ücretine hükmetmektir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... ... vekili, davalı ... ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının REDDİNE, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
2-Asıl dava olan ... esas sayılı davası yönünden; feragat nedeniyle reddine,
3-Birleşen ... esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile; 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş'den 14/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacılara ödenmesine,
4-Birleşen ... esas sayılı dosyası yönünden davanın KABULÜ ile;
-Davacı ... ... yönünden 30.000,00 TL (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 22.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere) manevi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 20/07/2018 tarihinden, davalılar ... ... ve ... ...'den kaza tarihi olan 07/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ÖDENMESİNE,
-Davacı ... ... ... yönünden 30.000,00 TL (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 22.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere) manevi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 20/07/2018 tarihinden, davalılar ... ... ve ... ...'den kaza tarihi olan 07/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ÖDENMESİNE,
-Davacı ... ... yönünden 40.000,00 TL (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 30.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) manevi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 20/07/2018 tarihinden, davalılar ... ... ve ... ...'den kaza tarihi olan 07/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ÖDENMESİNE,
Harç yönünden:
5-Asıl dava olan ... esas sayılı dosyası yönünden alınması gereken 59,30 TL red harcından, peşin alınan 529,41 TL harç ve 20,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 549,41 TL mahsubu ile bakiye 490,11 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
6-Birleşen ... esas sayılı dosyası yönünden; alınması gereken 341,55 TL karar harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 305,65 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-a-)Birleşen ... esas sayılı dosyası yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca davalılardan alınması gereken 6.831,00 TL karar harcından, peşin yatırılan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.489,45 TL (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 5.123,25 TL ile sınırlı olmak üzere) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince 23.11.2021 günlü karar ile birleşen ... Esas sayılı dava yönünden davalılardan tahsiline karar verilen harcın davalılardan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine,
c-)... Esas sayılı dosya yönünden harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine,
Yargılama giderleri yönünden:
6-Asıl dava olan ... esas sayılı dosyası yönünden;
-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Birleşen ... esas sayılı dosyası yönünden davacı tarafından yapılan 71,80 TL(başvuru ve peşin) harç giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Birleşen ... esas sayılı dosyası yönünden davacılar tarafından yapılan 35,90 TL harç gideri ve 341,55 TL peşin harç, 118,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 495,45 TL (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 371,58 TL ile sınırlı olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
9-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
Vekalet ücreti yönünden:
10-Asıl dava olan ... esas sayılı dosyası yönünden; talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Birleşen ... esas sayılı dosyası yönünden; davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
12-Birleşen ... esas sayılı dosyası yönünden;
-Davacı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
-Davacı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
-Davacı ... ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
İstinaf giderleri açısından;
13-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
14-Harçlar Kanunu gereğince davalılar ... ..., ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'den alınması gereken 5.464,80 TL istinaf karar harcının bu davalılar tarafından peşin olarak yatırılan toplamda 4.095,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.369,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
15-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
16-Davacılar tarafından yapılan karar sonrası tebligat gönderim ücretleri ve dosyanın istinafa gönderme ücreti toplamı 211,60 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
17-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,
18-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 23.05.2024
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır