T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2687
KARAR NO: 2024/2246
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ...(...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ... Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: ... Esas, ... Karar
DAVACI: ... - ... -
VEKİLİ: Av. ... - Uets
DAVALI : 1- ... - Uets
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ: 03.10.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 03.10.2024
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.12.2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/05/2017 tarihinde trafikte kaza olayına karışan, davalı ... şirketinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı, malikinin S.S. ... Otobüs Ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi, , sürücüsünün ise ... olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkili ...’nün kullandığı ... plaka sayılı motorsiklet ile çarpışarak trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, çarpışma sonucunda müvekkilinin hayati tehlikesi olacak şekilde ve yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığını, kazada sürücü ...'ın kusurlu olduğunu, ... . Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasında yargılandığını, müvekkilinin maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini, hayatının geri kalan kısmında müessir kazayı bakiye ömrü boyunca hatırlamasına sebebiyet verecek şekilde sakat kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ile şimdilik; 100,00 TL maddi tazminatının (sürekli işgöremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri) davalılardan 05/03/2017 olan kaza tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden şahıs başına azami poliçe teminatından, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı/sürücü ... ve S.S. ... Otobüs ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...Ş. vekili cevap diekçesinde özetle; meydana gelen kazada davacının kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı da dikkate alınarak dava konusu sürücünün kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesabında tüm hususların tespit edilmesi ve hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik maluliyetinden doğan zararlardan müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcı olarak dava tarihinin kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı S S ... Otobüs ve Mot. Taş. Koop.'i vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davacının asli kusurlu olduğunu, yapılacak keşif ile bunun tespit edilebileceğini, davacının kaza sebebiyle malul olduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat adı altında sebepsiz zenginleşme vasıtası olarak bu davayı ikame ettiğini, davacının normal hayati fonksiyonlarına gayet sağlıklı bir şekilde devam ettiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden davacı tarafın vaki feragati nedeniyle reddine, manevi tazminat talebi yönünden ise davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ... ve S.S ... Otobüs ve Motor Taşıma Kooperatifinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davacının maruz kaldığı dava konusu kaza nedeniyle hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük kaldığını ve manevi tazminat davasının tümden kabulüne karar verilmesinin gerektiğini beyan etmiştir.
Karara karşı davalı S.S. ... Otobüs ve Motorlu Taşıyıcılar Koop. vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava konusu kazada asli kusurlu olduğunu, keşif ve sonrasında tanzim edilen kusura ilişkin bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, kendileri dışında davacı dahil dosyanın tüm taraflarınında kusur raporuna itiraz etmelerine rağmen mahkemece dosya yeniden rapora gönderilmemiş ve itirazları hususunda karar da verilmemiş olduğunu, maddi tazminat yönünden davacının anlaşması nedeniyle red kararı verildiği, manevi yönünden ise kısmen kabul kararı verildiği, reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılara ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken hatalı olarak tek bir vekalet ücreti verildiğini, davacı her ne kadar maddi tazminat talebinden vazgeçmiş bile olsa maluliyet oranına göre manevi tazminatın takdir edildiği hususu nazara alınarak dosyadaki maluliyete ilişkin ... Devlet Hastanesinin raporu ile ATK 2. İhtisas Kurulunun raporu arasında maluliyet yönünden çelişki olduğundan, dosyanın ATK Genel Kuruluna dosyanın tevdi edilmesinin gerektiğini, davacı tarafın kazadan hemen sonra hayatına devam ettiğini, kazaya bizzat sebebiyet verdiğini, davacının ... ... Hastanesinde tedavi görmesi karşılığı olan 1.800,00 TL'nin davalı kooperatif adına ... tarafından karşılanması ile davacının yaptığı anlaşma sonucunda maddi tazminat miktarının 11.389,13 TL olması karşısında hükmedilmiş olan manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının tamamen reddini talep etmekle birlikte, yargılama masraflarının taraflarına yüklenecek olması halinde davalı ... şirketince davacıya ödenen 1.285,75 TL yargılama gideri bulunduğundan yargılama masraflarının tarafları yönünden de hükmedilmesinin mükerrer ödemeye neden olacağını, davacının iddialarını kabul etmemekle beraber tazminatın faizinin başlangıç tarihi kaza tarihinden değil davanın açılış tarihi olan 23/12/2018 tarihinden itibaren işletilmesinin gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı S.S. ... Otobüs ve Motorlu Taşıyıcılar Koop. vekili istinaf etmiştir.
Davalı S.S. ... Otobüs ve Motorlu Taşıyıcılar Koop. vekilinin hükme esas alınan kusuru oranına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Somut olayda, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsü ile ... Mahallesi ... Lojmanları içerisi 1 nolu çarşı tarafından, ... bulvarını sağ şeritten takiben, ... kapı istikametine doğru seyir halinde iken, D-5 blok civarındaki orta ayırıcı dönüş aralığına gelerek, U dönüşü yapabilmek için arka tarafından seyirle gelen araçları dikkatli bir şekilde kontrol etmeden ve yaklaşan araçlara ilk geçiş hakkını vermeden, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde, aracı ile sola doğru manevra yaparak U dönüşü yapmaya çalışarak sol şeride girdiği sırada, minibüsünün sol ön kapı kısımlarıyla, minibüsünün arka tarafından seyirle gelerek aynı istikamete doğru direkt olarak seyir halinde olan, sürücü ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarının çarpışması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluştuğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Bu kazanın oluşumunda, ... plakalı minibüs sürücüsü davalı ... sevk ve idaresindeki aracı seyir halinde iken, D-S blok civarındaki orta ayırıcı dönüş aralığına gelerek, U dönüşü yapabilmek için arka tarafından seyirle gelen araçları dikkatli bir şekilde kontrol etmeden ve yaklaşan araçlara ilk geçiş hakkını vermeden, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde, aracı ile sola doğru manevra yaparak U dönüşü yapmaya çalışarak sol şeride girdiği sırada, minibüsünün sol ön kapı kısımlarıyla, arka tarafından seyirle gelerek sol şeridi takiben direkt olarak seyir halinde olan motosikletin ön kısımlarının çarpışması neticesi karışmış otduğu bu kazada, davalının 2918 sayılı kara yolları trafik kanunun madde 47. ve aynı kanunun 84. maddesinde belirtilen sürücülere ait asli kusurlardan kurallarını ihlal ettiğinden %75 oranında kusurlu olduğu, keza yine ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ... sevk ve idaresindeki aracı ile ... mahallesi ... lojmanları içerisi nolu çarşı tarafından, ... bulvarını takiben, ... istikametine doğru sol şeritten seyir halinde iken, D-5 blok civarındaki orta ayırıcı dönüş aralığına geldiği sırada, ön sağ tarafından seyir halinde iken, U dönüşü yapabilmek için ön tarafına doğru manevra yaparak seyreden minibüsün sol ön kapı kısımlarına, motosikletinin ön kısımlarıyla çarpması ile dikkatsizliği ve tedbirsizliği neticesi karışmış olduğu bu kazada, davacının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücüler: hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunluluğu kurallarına aykırı davrandığından, %25 Kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davalı S.S. ... Otobüs ve Motorlu Taşıyıcılar Koop. vekilinin davacının yaralanma biçimine yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Dosya içinde mevcut tüm hastane ve tedavi ekranları incelendiğinde gerçekleşen kaza neticesinde davacının burun kemiğinin kırıldığı ve yine burun şeklinin bozulduğu kaza ile illiyet bağı kurulacak şekilde tespit edildiği anlaşılmıştır. Bu yönüyle davacının acı, elem ve ızdırap çektiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davalı SS ... Otobüs ve Motorlu Taşıyıcılar Koop. vekilinin davacıya ödeme yapıldığına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Her ne kadar davalı S.S. ... Otobüs ve Motorlu Taşıyıcılar Koop. vekili davacıya 1.800,00 TL ödeme yaptığı belirtmiş ise de; yine yapılan ödeminin manevi zarara ilişkin olmayıp tedavi masraflarına ilişkin olduğunu da davalının kabulünde olduğundan, bu husustaki istinaf başvurusu da haksız bulunmuştur.
Davacı vekili ile davalı S.S. ... Otobüs ve Motorlu Taşıyıcılar Koop. vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, 03.05.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... ... 'ın sürücüsü, diğer davalı SS ... Otobüs ve Motorlu Taşıyıcılar Koop. 'un işleteni olduğu aracın, davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının, burun kemiğinin kırılacak şekilde yaralandığı, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ve işletenin % 75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı S.S. ... Otobüs ve Motorlu Taşıyıcılar Koop. vekilinin yargılama giderlerine yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Maddi ve manevi tazminat taleplerinin iş bu dosyada birlikte görüldüğü ve yine uyuşmazlıkların çözümü için aynı delillerin toplandığı ve nihayetinde davacıya maddi tazminat yönünden yaptığı yargılama giderleri davalı ... tarafından ödendiği dikkate alındığında, yargılama giderleri yönünden yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı görülmekle, davalı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin ve davalı S.S. ... Otobüs ve Motorlu Taşıyıcılar Koop. vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, davalı S.S. ... Otobüs ve Motorlu Taşıyıcılar Koop. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.12.2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
2-Davanın maddi tazminat yönünden davacı tarafın vaki feragati nedeniyle REDDİNE,
3-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KABULÜ ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ... ve S.S. ... Otobüs ve Motor Taşıma Kooperatifinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Harç yönünden:
4-a-)Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat davası yönünden davalılar ... ve S.S. ... Otobüs ve Motorlu Taşıyıcılar Koop.'tan alınması gereken 1.366,20 TL harcından, peşin yatırılan 68,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.297,54 TL harcın davalılar ... ve S.S. ... Otobüs ve Motorlu Taşıyıcılar Koop.'tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince 09.12.2020 günlü karar ile davalılardan tahsiline karar verilen harcın davalılardan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine,
c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine,
Yargılama giderleri yönünden:
5-Davacının yaptığı tebligat, müzekkere, keşif, adli tıp fatura bedeli, bilirkişi ücreti ve dosya posta masrafı ile keşif harcı olan toplamda 1.599,75 TL yargılama giderinden sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödenen 1.285,75 TL'nin düşümü ile kalan bakiye 314,00 TL ve dava açılırken yatırılan 68,66 TL Peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 418,56 TL yargılama giderinin davalılar S.S. ... Otobüs ve Motorlu Taşıyıcılar Koop. ve ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
Vekalet ücreti yönünden:
7-Davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre feragat edilen maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
8-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve S.S. ... Otobüs ve Motor Taşıma Kooperatifinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
İstinaf giderleri açısından;
9-Davacı ve davalı S.S. ... Otobüs ve Motorlu Taşıyıcılar Koop. Tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
10-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Davalı davalı S.S. ... Otobüs ve Motorlu Taşıyıcılar Koop. tarafından yapılan 86,00 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
12-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,
12-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 03.10.2024
... ... ... ...
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır