T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1809
KARAR NO: 2025/2058
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ...(...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: .... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 20/05/2025
NUMARASI: 2024/494 Esas, 2025/503 Karar
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - Uets
DAVALI: ... -
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın iptali (Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 02/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.05.2025 tarih ve 2024/494 Esas, 2025/503 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka numaralı aracın 31.01.2021 tarihinde çukura düşerek zarar gördüğünü, hasarın müvekkili şirketçe karşılandığını, sigortalıya ödenen 57.800,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilerek ... Genel İcra Dairesinin 2022/53177 E sayılı dosyasının açıldığını, takip dosyasına davalı tarafından itiraz edildiğini takibin durduğunu beyan etmekle, itirazın iptaline takibine devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verildiği görüldü.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunu dikkate alındığında, davalı kurumun gerekli önlemleri almadığı, kaza anında çalışma personellerin alanında bulunmadığı, yapım aşamasındaki çalışma alanında, çukurun etrafında herhangi bir uyarıcı levha ya da güvenlik şeridinin bulunmadığının belirlendiğini, bu hususlar dikkate alındığında davalı şirketin olayın meydana gelmesinde kusuru ve sorumluluğu bulunduğunun açık olduğunu, yerel mahkemece, davalı şirketin sorumluluğunun reddedildilirken, fiili iş organizasyonunu ve tarafların yüklenici/işveren sıfatları araştırılmamış, yalnızca “faaliyet konusu”na dayanmış olduğunu, bu nedenle davalının yanlızca ticaret sicil kayıtlarındaki faaliyet konusuna bakarak davanın pasif husumetten reddine karar vermesi şeklindeki yaklaşımın eksik incelemeye dayalı olduğunu, HMK 31. madde uyarınca davanın aydınlatılmamış olduğunu ve dosyada denetime elverişli bilirkişi raporu bulunmadığını, hasar incelemesi dahi yapılmamış olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali (Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasıdır.
İlk derece mahkemesince, davanın pasif husimet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Somut olayda, 31.01.2021 günü saat 15.15 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ilimiz ... ilçesi ... mahallesi ... karşısında toprak zeminli yolda seyir halinde olduğu sırada istikametine göre yolun sağ kısmında yaklaşık 2 metre derinliğinde ... çukuruna aracının ön kısmının düşmesi neticesi ... plakalı araçta maddi hasar meydana gelmesi ile dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Gerçekleşen kazada, yolun yapım ve bakımından sorumlu olan kurum veya yüklenici firmanın çalışma yapılan kısımda trafik düzeni ve güvenliğini ve yolun emniyetle kullanılmasını sağlayacak tedbirleri almadan çalışmaya başlandığı, Çalışmaya ara verildiği sırada işe yolu kullanılır duruma getirmeden veya çalışmanın bitmemiş olması nedeni ile bu alana yaklaşan araç sürücülerini veya bu alanı kullanacak diğer (gece ve gündüz yaya, araç vb.) yol kullanıcılarını yeterli ve makul mesafeden çalışma ile ilgili bilgilendirici levhaları monte etmeden, sürücüleri veya yayaları bilgilendirilmeden, hiçbir güvenlik önlemi alınmadan kendilerine düşen sorumluluğu ve görevin gereğini yerine getirmeden çalışma alanını başıboş vaziyette bıraktıkları, yürütülen hizmetin kusurlu işletildiği, Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu kişi veya kuruluş, yada yüklenici firma veya her kim ise sorumlularının bu kazanın oluşumunda etken unsur oldukları meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu oldukları anlaşılmıştır.
İş yukarıda anlatılan hususlar uyuşmazlık ve istinaf konusu dışındadır. Uyuşmazlık konusu söz konusu yolda kazı çalışması hangi kurum görev ve sorumluluk alanın ifası sırasında gerçekleştirdiğidir. Dosya içinde mevcut, davalı ... genel Müdürlüğü vekilinin sunmuş olduğu müzekkere cevabı yazılı dilekçe ekinde, dava dışı ... Enerji İnşaat Ticaret A.Ş. İle ... Genel Müdürlüğü inşaat yapım sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşmeye istinaden, "... Muhtelif Mahallelerine ait içmesuyu İnşaat Yapım işi"'nin dava dışı ... Enerji İnşaat Ticaret A.Ş. Tarafından üstlenildiği, asıl işin sahibinin ise davalı ... Genel Müdürlüğü olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda durumda davada davalı sıfatı ile ... gösterildiği dikkate alındığında yazılı şekilde husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının davacı tarafça peşin olarak yatırıldığından harç hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 02.10.2025
... ... ... ...
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.