T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No :..
Karar No :..
Başkan : ..
Üye : ..
Üye : ..
Katip :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: ..
NUMARASI: ..
DAVACILAR: 1..
VEKİLİ: Av. ..
DAVALI:...
VEKİLİ: Av..
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; . . . Yatırım A.Ş. İle davalı şirket arasında sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden müvekkilleri ile davalı .. . arasında ..iş yapımını içerir taşeron sözleşmesinin imzalandığını, müvekkillerinin bu sözleşme dolayısıyla yapmaları gereken tüm iş ve işlemleri eksiksiz olarak yaptıklarını, davalının talebi doğrultusunda sözleşme harici iş ve işlemlerinde yapıldığını, davalı tarafından müvekkillerine ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini, taraflarınca arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL'nin muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek olan ticari işlere uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesine, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati haczin sadece para ve teminat alacakları için uygulandığını, ihtiyati haciz kararının bu dosyada verilemeyeceğini, davacılar ve müvekkili şirket yetkilisinin bir araya gelerek müvekkili şirkete ait kısmi bir işin taşeronluğu konusunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkili şirketin davacılardan vergi numaralarını ve ticari işletmelerine ait kaşe istediğini, davacıların bu durumu sağlayamayacaklarını vergi numaraları olmadığını ve taraflarına ait kaşe olmadıklarını beyan ettiklerini, davacılar tarafından müvekkili şirkete taşeronluk yapamayacakları, vergi kayıtlarının olmadığı ve buna istinaden kesebilecekleri bir fatura olmadığı hususunun bildirildiğini, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu, davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Şanlıurfa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddiaları ve dava konusuna bakıldığında asliye hukuk mahkemelerinin görev ve yetki kapsamında olmadığını, davacı taraf tacir olduğunu gösterir bir delil dosyaya sunmadığını, mahkemece usulden red kararı verilmesine rağmen vekalet ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılması gerektiğini, bu konuda karar verilmediğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
2. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı tarafça iki haftalık kesin süre içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmiştir.
3. Eser sözleşmesinden kaynaklanan davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekmektedir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacıların tacir olmadığı anlaşılmakla somut uyuşmazlığın .. Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekeceğinden mahkemece verilen karar isabetlidir.
4. 6100 sayılı HMK'nın 331/2.maddesi; "Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." hükmünü ihtiva etmektedir. Belirtilen kanun hükmü gereği görevsizlik kararı veren mahkemece davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 04/11/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.