T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/3149 - 2025/478
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/3149
KARAR NO: 2025/478
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/12/2023
NUMARASI: ... Esas, ... Karar
ASIL DAVA
DAVACI: ... -
VEKİLLERİ: Av.
DAVALILAR: 1-... SİGORTA A.Ş. -
VEKİLİ: Av.
2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ: Av.
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
Mahkemenin Birleşen ... Esas Sayılı Dosyası
DAVACI: ... -
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR: 1-... TUR. TİC VE SAN AŞ -
VEKİLİ: Av.
2-... -
3-... -
VEKİLİ: Av.
Davalı ... Mirasçıları;
4-... -
5-... -
6-...-
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin
... Esas sayılı dosyası
DAVACI: ... -
VEKİLİ: Av.
DAVALI: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 27/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 28/02/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/02/2014 günü meydana gelen kazada yaralandığını ve sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren araçlardan ... plakalı aracın zmms poliçesi ile ... Genel Sigortaya sigortalı olduğunu, bu aracın malik ve sürücüsünün ... Turizm ve ... olduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı aracın zmms poliçesiyle davalı ... Sigortaya sigortalı olduğunu, aracın malik ve sürücüsünün ... ve ... olduğunu, dava konusu maluliyet zararından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının kaza olmadan önce aylık 1.500,00 TL gelir elde ederken iş bu gelirinden mahrum kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50 TL geçici, 50 TL kalıcı maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminat alacaklarının kaza tarihinden, mümkün olmadığı takdirde davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini istemiştir.
Davacı vekili ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde; 24.02.2014 günü ... plakalı aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazaya sebep olan bu aracın kaza anında trafik sigortasının davalı tarafından yapıldığını, davacının yaralanması ve sakat kalması nedeniyle davalı sigortaya karşı ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından kalıcı ve geçici maluliyet zararının tahsili için belirsiz alacak davası açtıklarını ve davanın derdest olduğunu, söz konusu davada iki kez bedel artırımı ve veya ıslah istendiğinden usulen yeniden artırım istenemeyeceğinden son bilirkişi raporuna göre hesaplanan zararın bakiyesinin istenemediğini, alınan rapora göre davacının o davada istenen rakamdan başka 210.538,24 TL daha alacağının bulunduğunu, davalı sigortaya bu bakiye zararın ödenmesi için 03.03.2020 tarihinde başvuruda bulunduklarını, ancak şirket tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek ....Asliye Ticaret Mahkeminin ... Esas sayılı dosyası ile davanın birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Genel Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, dava tarihinden önce müvekkili şirkete yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığından müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde etken bir kusurunun bulunmadığını ve davacının maluliyetinin bulunmaması nedeniyle haksız davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili birleşen ... Esas sayılı dosyaya vermiş olduğu 29/05/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/02/2014 günü meydana gelen kazada yaralandığını ve sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren araçlardan ... plakalı aracın zmmts poliçesi ile ... Genel Sigortaya sigortalı olduğunu, bu aracın malik ve sürücüsünün ... Turizm ve ... olduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı aracın zmms poliçesiyle davalı ... Sigortaya sigortalı olduğunu, aracın malik ve sürücüsünün ... ve ... olduğunu, dava konusu maluliyet zararından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının kaza olmadan önce aylık 1.500,00 TL gelir elde ederken iş bu gelirinden mahrum kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50 TL geçici, 50 TL kalıcı maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminat alacaklarının kaza tarihinden, mümkün olmadığı takdirde davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı ... Turizm vekili birleşen ... esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Rent A Car markası altında uzun süreli araç filo kiralama faaliyeti ile iştigal etmekte olan bir şirket olduğunu, dolayısıyla davada müvekkilini hukuken işleten addetmenin mümkün olmadığını belirterek, müvekkili yönünden husumet nedeniyle davanın reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ... Esas sayılı iken bozma üzerine ... Esas sayılı dava dosyası ve bu dosya ile birleşen mahkemenin ... Esas sayılı dava dosyasında; davacının davalılar ... sigorta, ... Turizm ve ... yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine, davacının davalılar ... Turizm ve ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine, davacının davalılar ... sigorta, ... ve ... yönünden kalıcı iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin reddine, davacının davalı ..., ... sigorta ve ... yönünden geçici iş görememezlikten kaynaklı tazminat talebinin ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile; 203,80 TL tazminatın davalılar ... ve ... dan olay tarihi olan 24/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... sigortadan dava tarihi olan 29/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacının davalılar ... ve ... yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, davalı ... yönünden usulü kazanılmış hak ilkesi gözetilerek 25.000,00 TL (davalı ... yönünden 10.000,00-TL manevi tazminata hükmedilerek davalı ... 10.000,00-TL manevi tazminat ile sınırlı olmak üzere) manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, birleşen ... ATM nin ... Esas sayılı dava dosyasında davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... mirasçıları ..., ... ve ... istinaf dilekçesinde; davalı ...'nun babaları olduğunu, babalarının 2022 yılında vefat etmiş olmasına rağmen mahkemece ölü şahıs adına hüküm kurulduğunu, kararda taraf olmamalarına rağmen yerel mahkeme tarafından kararın mirasçılara tebliğ edildiğini, mahkemece kusur durumlarının hatalı değerlendirildiğini ve miktarların da hatalı hesaplandığını, hükmedilen manevi tazminatın çok yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... mirasçıları tarafından mahkemenin 29.12.2023 günlü kararına yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunmuş iseler de, davacı tarafından davalı ... aleyhine ilk olarak 26.05.2014 gününde açılan dava ile maddi ve manevi tazminat talep edilmiş olup, mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ilk olarak 09.10.2018 gününde davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulmuştur. Söz konusu kararda 203,80 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemenin bu kararı davalılardan ...'na usulüne uygun şekilde 13.12.2018 gününde usulünce tebliğ edilmiştir. Bu tebliğe rağmen dosya davalısı ... tarafından mahkemenin kararına yönelik olarak süresi içerisinde istinaf başvurusu yapılmamıştır. Söz konusu karara karşı davacı tarafından reddolunan kısım nedeni ile istinaf başvurusu yapılmıştır.
Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde 25.06.2019 gün ve 2019/229 - 1021 Esas Karar sayılı karar ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar sonrasında mahkemesince yeniden yargılama yapılmış, yapılan yargılama sonucunda bu kez 19.01.2021 günlü karar ile davalı ... aleyhinde açılan davanın kabulü ile 203,80 TL maddi tazminatın ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Söz konusu karar usulüne uygun bir şekilde davalı vasisi ...'na 05.03.2021 gününde tebliğ edilmiştir. Buna rağmen söz konusu karara karşı davalı ya da vasisi tarafından bir istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Karara yönelik olarak davacı sadece faiz başlangıç tarihi ve faiz türü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuş olup, davalı ... hakkında mahkemesince verilen 19.01.2021 günlü davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm istinaf edilmemiş olmakla kesinleşmiştir.
Mahkemenin 19.01.2021 günlü kararına karşı diğer davalı ... ve ... Sigorta A.Ş tarafnıdan istinaf başvurusu yapılmış, dairemizce yapılan inceleme sonucunda 14.03.2023 günlü 2021/2277- 2023/353 Esas Karar sayılı kararı ile yeniden HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince eksik inceleme sebebi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemesince son olarak istinafa konu edilen 29.12.2023 günlü karar ile davalı ... yönünden 203,80 TL maddi tazminat ve davalı ... yönünden 25.000,00 TL manevi tazminatın bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Şu halde, mahkemesince verilen 09.10.2018 günlü ilk karar ve akabinde verilen 19.01.2021 günlü davanın kabulüne ilişkin her iki kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı ... tarafından istinaf edilmemesi nedeni ile söz konusu kararların davalı ... yönünden kesinleştiği, davalı ...'in söz konusu kararların kesinleşmesinden sonra 11.05.2022 gününde vefat ettiği, mahkemesince son olarak 29.12.2023 günlü kararda davalı ... yönünden hüküm kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerektiği halde bu davalı yönünden yeniden hüküm tesis edilmiş olması doğru olmamıştır. Bu yönü ile, davalı mirasçıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 29.12.2023 günlü davalı ... hakkında verilen karar bakımından 19.01.2021 günlü verilen davanın kabulüne ilişkin kararın kesinleşmiş olması nedeni ile yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde hüküm kurmak gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
HMK 353/1-b-2 maddesine göre" Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... ... mirasçılarının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... mirasçıları davalılar ..., ... ve ...'nun istinaf başvurularının KISMEN KABULÜ İLE;
2-HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
A-Mahkemenin ... Esas sayılı iken bozma üzerine ... esas sayılı dava dosyası ve bu dosya ile birleşen mahkemenin ... Esas sayılı dava dosyasında;
1-Davacının davalılar ... Sigorta A.Ş, ... Turizm Tic. San. A.Ş ve ... yönünden maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Davacının davalılar ... Turizm Tic. San. A.Ş ve ... yönünden manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davacının davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... yönünden kalıcı iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin REDDİNE,
4-Davacının davalılar ... sigorta ve ... yönünden geçici iş görememezlikten kaynaklı tazminat talebinin ıslah talebi doğrultusunda KABULÜ İLE; 203,80 TL tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan 24/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... sigortadan dava tarihi olan 29/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
5-Davacının davalı ... yönünden manevi tazminat davasının kısmen KABUL KISMEN REDDİ İLE; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsil ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
6-29.12.2023 günlü davalı ... hakkında verilen karar bakımından 19.01.2021 günlü verilen davanın kabulüne ilişkin kararın kesinleşmiş olması nedeni ile DAVALI ... HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, (Bu davalı yönünden .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... Karar sayılı 19/01/2021 günlü kararında belirtilen kararın hüküm fıkrasındaki miktarlara göre kararın icrasına)
7-a-Karar tarihi itibariyle maddi tazminat yönünden alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
b-İlk derece mahkemesince 29.12.2023 günlü karar ile maddi tazminat yönünden davalılardan tahsiline karar verilen harcın davalılardan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine,
c-427,60 TL Harcın davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...'dan tahsil edilmiş olması halinde yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
d-Davalı ...'ndan 427,60 TL harcın tahsil edilmiş olması halinde karar kesinleştiğinde talep edilmesi halinde iadesine,
8-a-Karar tarihi itibariyle manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından ıslah harcı ile birlikte peşin alınan 172,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 510,95 TL harcın davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
b-İlk derece mahkemesince 29.12.2023 günlü karar ile manevi tazminat yönünden davalı ...'dan tahsiline karar verilen harcın davalı ...'dan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine,
c-Harcın davalı ...'dan tahsil edilmiş olması halinde tahsil edilen miktarın 1.024,65 TL olduğu gözetilerek dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harcın ise 510,95 TL olduğu dikkate alınarak fazla tahsil edilen kısmın ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
d-Harcın ...'dan tahsil edilmiş olması halinde karar kesinleştiğinde talep edilmesi halinde iadesine,
9-Davacı vekili tarafından dava açılırken yatırılan 25,20 TL başvuru harcı ile 171,15 TL nispi peşin harç ve 1,00 TL ıslah harcının toplamı olan 197,35 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
10-Maddi tazminat talebi yönünden, davacı vekille temsil edildiğinden, ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T hükümleri uyarınca hesap olunan 203,80 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminat yönünden davacı vekil ile temsil edildiğinden ilk derece mahkemesinin karara tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan
12-Manevi tazminat talebi yönünden, davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T'nin 10. maddesine göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
13-Maddi tazminatın reddolunan kısmı yönünden davalı ... Sigorta ve ... Tur. Tic. ve San. A.Ş vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri uyarınca hesap olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
14-Manevi tazminatın reddolunan kısmı yönünden, davalı ... Tur. Tic. ve San. A.Ş vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T'nin 10. maddesine göre maddi tazminat davasının tamamen reddi halinde avukatlık ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmedileceğinden 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
15-Maddi tazminat yönünden, davacı vekili tarafından esas dosyada maddi tazminat yönünden yapılan toplam 5.331,10 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre 4.280,84 TL'sinin ... Sigorta ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
16-Manevi tazminat yönünden yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
17-Davacı vekili tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK 333 maddesi gereğince bu hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
B-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 719,10 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 291,50 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davalı ... Sigorta A.Ş vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T'nin 13. maddesine göre maddi tazminat davasının tamamen reddi halinde avukatlık ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmedileceğinden 17.900,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
4-Davacı vekili tarafından bu dosyada yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,
C-İstinaf giderleri bakımından;
1-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-Davalılar ... ve ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
3-İstinaf eden davalılar tarafından harcaması yapılan 678,60 TL istinafa dosya gönderme giderinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Kesin olan iş bu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.27.02.2025
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır