T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/453 - 2025/599
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/453
KARAR NO: 2025/599
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24.12.2024
NUMARASI: 2024/... Esas
DAVACI: ... - Ceyhan/ ADANA
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -
DAVALILAR: 1- ... - Ceyhan/ ADANA
2- ... ANONİM ŞİRKETİ -
DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
TALEP: İhtiyati Haciz Kararı Verilmesi
KARAR TARİHİ: 11/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile verilen 24.12.2024 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2023 günü saat 20:00 sıralarında Adana ili, Ceyhan ilçesi, ... mahallesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Bulvarı üzerinde kent meydanı istikametine seyir halindeyken ... karşısına geldiğinde durmuş ve bu sırada gerisinden gelmekte olan sürücü davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla duramayıp ön kısımlarıyla ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpmasıyla, ... plakalı araç, önünde duran plakası belli olmayan beyaz renkli ... marka aracın arka kısımlarına ve ve olay anında orta refüjden yolun karşı tarafına ... Caddesi istikametine geçmekte olan yaya konumundaki müvekkil ...'a çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, Ceyhan CBS'nin başlatılan 2023/... soruşturma sayılı dosyası sonucunda Ceyhan 3. ASCM'nin 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ve davanın halen devam ettiğini, maddi tazminat sebebiyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, öncelikle davacının adli yardım talebinden faydalanmasına karar verilmesini, bunun yanında öncelikle davalılara ait gayrimenkul, menkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile tüm banka hesapları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden başvuru tarihini müteakip oluştuğu tarih itibariyle, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi itibariyle işlemiş ticari faizi tahsiline, davacının yaralanma ve sakatlık nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibarin yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalılara ait gayrimenkul, menkul ve 3. Kişilerdeke hak ve alacakları ile davalıların tüm banka hesapları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 24.12.2024 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yaklaşık ispat şartı yerine getirilmediğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı ekili istinaf dilekçesinde; davaya konu kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza nedeni ile ağır derecede yaralandığını, yapılan tüm tetkik ve tedavilere rağmen sürekli ve kalıcı biçimde sakat kaldığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasada aranan şartların gerçekleştiğini, talebin reddi halinde müvekkilinin mağduriyetinin daha da artacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi ile davalı adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.
Mahkemece 24.12.2024 günlü ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.
İİK'nun 257/1.md.de rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği açıklanmış iken, 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Dava konusu olayda haksız fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği açık olup, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir.
Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.
Yargıtay4. HD'nin 28.11.2022 tarih 2022/8964 E. 2022/15530 K sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair kararı ile " ...Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır. Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olup... haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat istemli davalarda İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesine, UYUŞMAZLIĞIN BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE.." karar verilmiştir. Bu kapsamda Yargıtay4. HD'nin 28.11.2022 tarih 2022/8964 E. 2022/15530 K sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair kararı gereğince farklı Bölge Adliye Mahkemelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasındaki uyuşmazlık bu şekilde giderilmiş olmakla yargı kararları arasında uygulama birliğin temin edilmesi adına dairemizin haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat istemli davalarda ihtiyati haciz kararının verilemeyeceğine yönelik uygulamasından vazgeçilmiştir.
Mahkemesince her ne kadar davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ise de, dosyadaki mevcut delil durumu, kaza tespit tutanağı ve dosya içeriği birlikte incelendiğinde kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'in takip mesafesine dikkat etmeyerek önünde duran araca çarpması nedeni ile asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalının kusuru nedeni ile meydana gelen kazada davacının yaralandığının sabit olduğu anlaşılmakla geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Bu yönü ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/3412 Esas 2019/4897 Karar sayılı ilamında davalı sigorta şirketinin devlet denetimine tabi Türkiye genelinde faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğu, devlet denetiminden ötürü sigorta şirketinin taahhütlerinden kurtulmak amacı ile hileli işlemlerde bulunma kastının olamayacağı kabul edilmiş olmakla, sigorta şirketi aleyhine ihtiyati haciz kabul kararı verilemeyeceği kabul edilmiş, davalı sigorta yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 24.12.2024 günlü ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının HMK 353/1-b-2 md gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına; davalı ... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar üzerine (banka hesapları, maaş hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları hariç) üzerine takdiren 52.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davacının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeni ile teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, davalı sigorta yönünden karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
-HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile verilen 24.12.2024 günlü ara kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
2-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
a-Davalı ... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mal varlığı üzerine (banka hesapları, maaş hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları hariç) takdiren 52.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davacının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeni ile teminatsız olarak İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
b-Davalı ... A.Ş yönünden ihtiyati haciz isteminin Reddine,
3-Davacı tarafın adli yardım talebi kabul edildiğinden ve bu nedenle istinaf karar harçlarını yatırmadığından harç iadesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan İstinaf giderlerinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate alınmasına,
5-Kesin olan işbu kararın tebliği ve ihtiyati hacze ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
6-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı 362. maddesi (1-f) bendi gereğince KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.11.03.2025
... ... ... ...
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır