T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/118 - 2025/805
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/118
KARAR NO: 2025/805
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2021/... Esas, 2024/... Karar
Asıl davanın tarafları;
DAVACI: ... -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI: ... Anonim Şirketi -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
Birleşen Mersin 2. Asliye Tic.
Mahkemesinin 2022/... Esas
dosya tarafları;
DAVACI: ... -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI: 1- ... Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ: 27.03.2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 27.03.2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/10/2024 tarih ve 2021/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili asıl davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak içerisinde bulunduğu dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 30.06.2019 tarihinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın ... Sigorta AŞ tarafından sigortalandığını, ... plakalı aracın ise davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, kazanın oluşumunda ...' In asli kusurlu ve ...' in de tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ancak Mersin 18 Asliye Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasında meydana gelen kazada ...' ın tali kusurlu, ...' in ise asli kusurlu olarak tespit edildiğini bu nedenle yeniden kusur incelemesi yaptırılmasını, müvekkilinin trafik kazasında ağır yaralandığını, kemik kırıkları oluştuğunu, müvekkilinin yüz bölgesinde sabit iz kaldığını, bedensel zararların oluştuğunu, bu doğrultuda sigorta şirketlerine müracatta bulunulduğunu ancak bir sonuç elde edilemediğini, davalılar ile sürdürülen arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek neticede müvekkilinin ekonomik durumu göz önünde bulundurularak adli yardım talebinin kabulünü talep ettiğini, kaza sonucu müvekkilinde oluşan zararın HMKnın 1O7. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırmak üzere 250,00 TL çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplardan kaynaklı maddi tazminat ile 250,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan kaynaklı maddi tazminatın neticeten HMK'nın 107, maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek, uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde 500.00 TL maddi tazminatın trafik kazası tarihi olan 30.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, davcllı sigorta şirketleri tarafından sigortalı araç sürücülerinin kusurları oranında ve sigorta poliçesi limitleri dahilinde sigorta şirketlerinden tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak içerisinde bulunduğu dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 30.06.2019 tarihinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, olay tarihinde ... plakalı araç ... poliçe numarası ile ... plakalı araç ise ... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın taksirle yaralama suçundan Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılaması yapıldığını ve ... hakkında 2021/... E. - 2021/... K. Ve 21.04.2021 tarihli karar ile cezalandırılmasına karar verildiğini, ...'ın aracının sigortalı olduğu poliçe sebebiyle davalı sigorta şirketine Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E. Sayılı dosyası ile dava açılmış ise de ...'ın aracının sigortalı olduğu poliçe sebebiyle daha önce dava açılmadığını, müvekkilinin maddi durumu yargılama giderlerini karşılamaya yetmeyecek seviyede olduğundan Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E. Sayılı dosyası ile de adli yardım kararı verilmiş olduğundan müvekkilin yargılama harç ve giderlerinden muaf tutulmasını, ayrıca tarafları ve konusu aynı kaza olan Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E. Sayılı dosyası ile dava derdest olduğundan, tensip zaptı ile birlikte iş bu davanın söz konusu dava ile birleştirilmesini, 30.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinde oluşan zararın HMKnın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek, uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde artırılmak üzere 100,00 TL çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplardan kaynaklı maddî tazminat ile 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan kaynaklı maddi tazminatın neticelen HMK'nın f07. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek, uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere, 200,00 TL maddi tazminatın trafik kazası tarihi olan 30.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, davalı sigorta şirketleri tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve ... nolu sigorta poliçesi limitleri dahilinde tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ilk derece mahkemesince 17/03/2022 tarihli duruşmada tefrik kararı verildiği ve yargılamaya davalı ... A.Ş. aleyhine devam edildiği görüldü.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, asıl dava yönünden; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 213.435,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 19.099,56 TL geçici iş göremezlik tazminatının 08.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 250,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat talebinin reddine, birleşen dava yönünden ise; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 345.675,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat talebinin reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı asıl ve birleşen davalarda davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine yapılan başvurunun eksik evrakla yapılmış olması nedeniyle geçerli bir başvuru olmadığını bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa girilmesi halinde ise davaya tespit davası olarak bakılarak aleyhlerine faiz, yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmemesine karar verilmesinin gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, davacı tarafın davasının niteliği itibariyle belirsiz alacak davası niteliğinde olabileceğini, ancak davacı tarafın işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açmayıp kısmi dava olarak açtığından, kısmi eda davası hükümlerine göre sonuçlandırılmasının gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, asıl ve birleşen davalar davalı vekili istinaf etmiştir.
Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 10/10/2024 günlü karar ile, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla, bu karardan sonra asıl ve birleşen davalar davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya dairemizdeki esası almakla davacı vekilinin 11.03.2025 e-imza tarihli ile davadan feragat edildiği, davalı vekilinin ise 18.03.2025 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden feragat edildiği görülmüştür.
HMK’nın 310. maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.
Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacı vekilinin 11.03.2025 e-imza tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, davacı tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekili 18.03.2025 tarihli istinaftan feragat dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiş olmakla, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle feragat dilekçeleri dikkate alınarak, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 310 ve 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/10/2024 tarih ve 2021/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
2-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
Harç yönünden:
3-a-)Davacının adli yardım talebi ilk derece mahkemesince kabul edildiğinden başvurma ve peşin harç alınmadığı anlaşılmış olup; Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken asıl dava yönünden 615,40 TL ve birleşen dava yönünden 615,40 TL maktu karar harcı ile asıl dava yönünden 615,40 TL ve birleşen dava yönünden 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplamda 2.461,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince 10/10/2024 günlü karar ile asıl dava yönünden 15.884,45 TL ve birleşen dava yönünden 23.613.08 TL miktarındaki davalıdan tahsiline karar verilen bakiye karar harcının davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, harçların tahsil edilmiş olması halinde ise karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davalı tarafa iadesine,
4-a-)İlk derece mahkemesince davacı tarafın adli yardım talebi kabul edildiği için tebligat, posta ve bilirkişi ücretleri için suç üstü ödeneğinden sarf edilen 5.596,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince 10/10/2024 günlü karar ile suç üstü ödeneğinden sarf edilen ve davacıdan tahsiline karar verilen tebligat, posta ve bilirkişi ücretlerine ilişkin 6,01 TL'nin davacıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, harcın tahsil edilmiş olması halinde ise dairemizce tahsiline karar verilen 5.596,00 TL harçtan düşümü ile bakiye 5.589,99 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-İlk derece mahkemesince 10/10/2024 günlü karar ile suç üstü ödeneğinden sarf edilen ve davalıdan tahsiline karar verilen tebligat, posta ve bilirkişi ücretlerine ilişkin 5.589,99 TL'nin davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, harcın tahsil edilmiş olması halinde ise karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davalıya iadesine,
6-a-)Asıl dava yönünden; 6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında Devlet tarafından sarf edilen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince 10/10/2024 günlü karar ile davacıdan tahsiline karar verilen 1,42 TL arabulucu ücretine ilişkin harcın davacıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, harcın tahsil edilmiş olması halinde ise dairemizce tahsiline karar verilen 1.320,00 TL'den düşümü ile bakiye 1.318,58 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Asıl dava yönünden; İlk derece mahkemesince 10/10/2024 günlü karar davalıdan tahsiline karar verilen 1.318,58 TL arabulucu ücretine ilişkin olarak harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, harcın tahsil edilmiş olması halinde ise karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davalıya iadesine,
8-Birleşen dava yönünden; 6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında Devlet tarafından sarf edilen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince 10/10/2024 günlü karar davacıdan tahsiline karar verilen 0,46 TL'ye arabulucu ücretine ilişkin harcın davacıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, harcın tahsil edilmiş olması halinde ise dairemizce tahsiline karar verilen 1.560,00 TL'den düşümü ile bakiye 1.559,54 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
9-Birleşen dava yönünden; İlk derece mahkemesince 10/10/2024 günlü karar davalıdan tahsiline karar verilen 1.559,54 TL arabulucu ücretine ilişkin olarak harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, harcın tahsil edilmiş olması halinde ise karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davalıya iadesine,
Yargılama giderleri yönünden:
10-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına,
11-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
Vekalet ücreti yönünden:
12-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İstinaf giderleri açısından;
13-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
14-İlk derece mahkemesi kararından sonra ilk derece mahkemesince suç üstü ödeneğinden sarf edilen 30,00 TL e-tebligat ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
15-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
16-Davalı arafından yapılan 518,00 TL istinafa dosya gönderme ücretinin, davalının üzerinde bırakılmasına,
17-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,
18-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00 TL) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 27.03.2025
... ... ... ...
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır