T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/2385
KARAR NO: 2025/98
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/11/2020
NUMARASI: 2016/655 Esas, 2020/310 Karar
DAVACILAR : 1- ... - ... - ... İskenderun/HATAY
2- ... - ... - .... Yenimahalle/ANKARA
3- ... - ... - .... Belen
4- ... - ... - ... İskenderun/HATAY
VEKİLLERİ: Av. ... - ... İskenderun/ HATAY
Av. ... - ... İskenderun/ HATAY
DAVALI : 1- ... BAŞKANLIĞI - ... ..../ KONYA
VEKİLİ: Av. ... - ... .../ KONYA
DAVALI : 2- .... SİGORTA AŞ. - ... Ümraniye/İSTANBUL
VEKİLİ: Av. ... - ... Kadıköy/İSTANBUL
DAVALI : 3- ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... - Av. ... - .... .... Antakya/ HATAY
DAVA: Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 14/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2025
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/11/2020 tarih ve 2016/655 Esas, 2020/310 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.04.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı şirkete KYZMMS poliçesi ile sigortalı olup davalı ... Belediyesi’ne ait ve davalı ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ... ve ...’in babası, ...’ın oğlu ve ...’in kardeşi olan ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda, sürücü ... ile aynı araçta yolcu olarak bulunan davacı ... ve ...’in annesi ... ve davacı ... ve ...’in dede ve ninesi ... ve ...’un vefat ettiğini, davacı ...’in ise ağır derecede yaralanarak sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün alkollü ve kusurlu olduğunu, davalı ...’nin araç işleteni ve davalı sürücünün işvereni olmakla meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, babaları müteveffa ...’in pazarlarda ayakkabı terlik satarak ailesini geçindirdiğini anneleri ...’in ise ev hanımı, dedeleri ...’in banka emeklisi, anneanneleri ...’nın ise ev hanımı olduğunu, davacı ... ve ...’in anne, baba, anneanne ve dedelerinin maddi desteğinden yoksun kaldığını, ...’in ise hayatı boyunca bakıma muhtaç kalacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, davacıların yaşanan can kayıpları nedeniyle manevi olarak da çok büyük acılar çektiğini ileri sürerek ... için 150.000,00 TL, ... için 150.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı ... Belediyesi ile ...’den müşterek ve müteselsilen tahsiline, ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile ...’in yaralanması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davacıların talep ettiği tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ...'e vesayeten ...'in davalılar ... sigorta A.Ş., ... Belediyesi ve ... Aleyhine açtığı sürekli işgöremezlik tazminat davasının kabulü ile, 50.881,77 TL tazminatın, davacı ...'e vesayeten ...'in davalılar ... sigorta A.Ş., ... Belediyesi ve ... Aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulü ile, 64.691,84 TL tazminatın, davacı ... ...'in davalılar ... sigorta A.Ş., ... Belediyesi ve ... aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 2.701,95 TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. Açısından temerrüt tarihi olan 20/10/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ...'e vesayeten ...'in davalılar ... Belediyesi ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile, 150.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... ...'in davalılar ... Belediyesi ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...'ın davalılar ... Belediyesi ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 40.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ...'in davalılar ... Belediyesi ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının maluliyetinin hatalı yönetmelik hükümlerine göre tespit edildiğini, bu nedenle davacının kaza nedeniyle uğradığı sürekli iş gücü kaybı maddi tazminat talebinin eksik şekilde hesaplandığını, dosyada hükme esas alınan hesap raporlarında TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ...'in maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, davacı ... yönünden geçici iş göremezlik zararına ilişkin hesap bilirkişisi tarafından hesaplama yapılmaması ve bu eksikliğin giderilmesi için bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazlarının reddedilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilleri ... ve ...'in destekten yoksun kalma tazminatlarının hatalı hesaplandığını, ayrıca müvekkili ... yönünden destekten yoksun kalma maddi tazminatından indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacılar yararına hükmolunan manevi tazminat miktarlarının çok düşük olduğunu, maddi tazminatın reddedilen kısmı için davalılar vekilleri yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yine manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle davalılar ... ve ... vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karara karşı davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili belediyenin tazminata konu olayda sorumluluğunu bulunmadığını ve üzerine düşen tüm yükümlülüklerinin eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ATK İhtisas Dairesinin mütalasındaki tespitinin hatalı olduğunu, davacı ...'in meslekte kazanma gücünün %16,2 oranında tespit edildiğini, ancak 5 günde taburcu olan bir kişinin meslekte kazanma gücünün %16,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybedeceğinden bahsedilemeyeceğini, söz konusu tespitler yapılırken sebeplerinin açıkça belirtilmediğini, ATK İhtisas dairesinin raporunu düzeltmesi beklenilmeden bilirkişi raporu aldırılmasının hatalı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAİREMİZCE VERİLEN 26.04.2022 TARİHLİ KARARDA;
Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Kabulü ile; HMK'nın 353/1b-2 maddesi gereğince İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2020 tarih ve 2016/655 Esas, 2020/310 Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ...'in davalılar ... sigorta A.Ş., ... Belediyesi ve ... Aleyhine açtığı sürekli işgöremezlik tazminat davasının kabulü ile; 50.881,77 TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. açısından temerrüt tarihi olan 20/10/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, bu davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacı ...'in davalılar ... sigorta A.Ş., ... Belediyesi ve ... Aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulü ile, 64.691,84 TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. açısından temerrüt tarihi olan 20/10/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, bu davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacı ... ...'in davalılar ... sigorta A.Ş., ... Belediyesi ve ... Aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 2.701,95 TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. Açısından temerrüt tarihi olan 20/10/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'in davalılar ... Belediyesi Başkanlığı ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile, 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ... ...'in davalılar ... Belediyesi ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'e verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'ın davalılar ... Belediyesi ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'in davalılar ... Belediyesi ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ...'e vesayeten ...'in davalılar ... sigorta A.Ş., ... Belediyesi ve ... Aleyhine açtığı sürekli işgöremezlik tazminat davasının kabulü ile, 50.881,77 TL tazminatın, davacı ...'e vesayeten ...'in davalılar ... sigorta A.Ş., ... Belediyesi ve ... Aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulü ile, 64.691,84 TL tazminatın, davacı ... ...'in davalılar ... sigorta A.Ş., ... Belediyesi ve ... aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 2.701,95 TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. Açısından temerrüt tarihi olan 20/10/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ...'e vesayeten ...'in davalılar ... Belediyesi ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile, 150.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... ...'in davalılar ... Belediyesi ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...'ın davalılar ... Belediyesi ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 40.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ...'in davalılar ... Belediyesi ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş olup karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dairemizce verilen 26.04.2022 tarihli kararında;Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Kabulü ile; HMK'nın 353/1b-2 maddesi gereğince İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2020 tarih ve 2016/655 Esas, 2020/310 Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ...'in davalılar ... sigorta A.Ş., ... Belediyesi ve ... Aleyhine açtığı sürekli işgöremezlik tazminat davasının kabulü ile; 50.881,77 TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. açısından temerrüt tarihi olan 20/10/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, bu davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacı ...'in davalılar ... sigorta A.Ş., ... Belediyesi ve ... Aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulü ile, 64.691,84 TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. açısından temerrüt tarihi olan 20/10/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, bu davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacı ... ...'in davalılar ... sigorta A.Ş., ... Belediyesi ve ... Aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 2.701,95 TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. Açısından temerrüt tarihi olan 20/10/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'in davalılar ... Belediyesi Başkanlığı ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile, 150.000,00 TL manevi tazminatın; davacı ... ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...'ın davalılar ... Belediyesi ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...'in davalılar ... Belediyesi ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın; kaza tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacılar vekili ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin süresinde temyiz başvuru dilekçeleri üzerine dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2022/9121 Esas, 2023/11956 Karar sayılı bozma kararında davacılar vekilinin ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı'nın temyiz itirazlarının kabulü ile; 6100 sayılı Kanun'un 31.maddesi gereğince davacı tarafa her bir davacı yönünden hangi olay kapsamında ne miktarda tazminat talebinde bulunulduğu sorulup davacıların talebinin buna göre değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesinin doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerektiğine, diğer temyiz taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilerek Dairemiz kararının bozulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dairemizin 19.11.202 tarihli duruşmasında verilen ara kararı ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmasına ve davacılar vekiline Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/426 Esas, 2022/952 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda hangi davalı için hangi hukuki sebebe dayalı olarak (hangi yakın akrabanın vefatı yada yaralanma nedeniyle ve ne kadar miktarda) maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduklarına ilişkin olarak ayrıntılı olarak beyanda bulunmak üzere iki haftalık süre verilmesine karar verilmiş, davacılar vekilince dairemiz ara kararı doğrultusunda dosyaya sunulan 28/11/2024 tarihli beyan dilekçesinin davalılar vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin beyan dilekçesinde; davacı ...'in destekten yoksun kalma maddi tazminat talebi yönünden; kazada vefat eden babası ......, annesi ......., dedesi ... ve anneannesi ...'nın desteğinden yoksun kalması sebebiyle dava dilekçesiyle talep edilen 1.000 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının 450 TL'si babası.......'ın, 450 TL'si annesi .......'nin, 50 TL'si dedesi ...'in, 50 TL'si anneannesi ...'nın desteğinden yoksun kalmış olması nedeniyle talep edilmiş olduğu, davacı ...'in kazada yaralanmış olması nedeniyle dava dilekçesiyle talep edilen 1.000 TL maddi tazminatın 50 TL'si geçici iş göremezlik, 950 TL'si de sürekli iş göremezlik nedeniyle talep edilmiş olduğu, davacı ..., meydana gelen kazada babası ......, annesi ......., dedesi ..., anneannesi ...'nın vefat etmiş olması ve kendisininde yaralanmış olması nedeniyle, talep edilen 150.000,00 TL manevi tazminatın 70.000 TL'si babası .......'ın, 70.000 TL'si annesi ...........'nin, 1.000 TL'si dedesi ...'in, 1.000 TL'si anneannesi ...'nın vefatı nedeniyle ve 8.000 TL'si ise kazada yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik maluliyeti nedeniyle talep edilmiş olduğu açıklanmıştır.
Davacı ... ... (..........)'in; dava konusu kazada vefat eden babası ..., annesi ..., dedesi ... ve anneannesi ...'nın desteğinden yoksun kalması sebebiyle dava dilekçesiyle talep edilen 1.000 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı alacağının, 450 TL'si babası ...'ın, 450 TL'si annesi ...'nin, 50 TL'si dedesi ...'in ve 50 TL'si anneannesi ...'nın desteğinden yoksun kalmış olması nedeniyle talep edilmiş, davacı ... ... (........), dava konusu kazada babası ..., annesi ..., dedesi ... ve anneannesi ...'nın vefat etmiş olması nedeniyle talep edilen 150.000,00 TL manevi tazminatın 74.000 TL'si babası ...'in, 74.000 TL'si annesi ...'nin, 1.000 TL'si dedesi ...'in, 1.000 TL'si anneannesi ...'nın vefatı nedeniyle talep edilmiş olduğu açıklanmıştır.
Davacı ..., dava konusu kazada oğlu ..., gelini ..., dünürleri ... ve ...'nın vefat etmiş olması nedeniyle talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminatın 47.000 TL'si oğlu ...'in, 1.000 TL'si gelini ..., 1.000 TL'si dünürü ... ve 1.000 TL'si dünürü ...'nın vefatı nedeniyle talep edilmiş olduğu açıklanmıştır.
Davacı ..., dava konusu kazada kardeşi ... ve yengesi ...'nin vefat etmiş olması nedeniyle talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminatın 49.000 TL'si kardeşi ...'in, 1.000 TL'si yengesi ... vefatı nedeniyle talep edilmiş olduğu açıklanmıştır.
Buna göre, sair açıklama ve hesaplamalar dairemizin önceki kararında irdelenmiş olmakla birlikte, davacılar vekilinin beyan dilekçesinde davacı ... yönünden 50,00 TL'lik geçici iş göremezlik talebinde bulunulmuş olduğu ayrıca müteveffa ..., ..., ... ... ve ...'un vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığı iddiasıyla her bir müteveffa yönünden 50,00'şer TL'lik olmak üzere maddi tazminat talebinde bulunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ...'in alınan maluliyet raporunda her ne kadar 9 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiş ise de davacı ...'ın kaza tarihinde 12 yaşında olduğu, kaza tarihinde gelir getiren bir işte çalıştığının kanıtlanamadığı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarına göre gelir getiren bir işte çalıştıkları ispatlanamayan 18 yaşından küçüklere geçici iş görmezlik tazminatı ödenemeyeceğinden bu davacı yönünden geçici iş göremezlik talebinin reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
Diğer yandan davacı ...'in mütevaffa anne ve babası ... ve ... yönünden destek tazminatına ilişkin kurulan ilk derece mahkemesi hükmünün davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, diğer müteveffalar anneanne ve dedesi olan ... ... ve ...'un vefatından kaynaklı destek tazminatı yönünden davacı ile müteveffa dedesi ve annenannesi arasında düzenli, sürekli ve fiili desteklik ilişkisi olduğuna dair dosyaya sunulmuş herhangi somut bir delil bulunmadığından bu müteveffaların desteği yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay bozma ilamı da dikkate alınarak daha önce kaldırılmasına karar verilen İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/11/2020 tarih ve 2016/655 Esas, 2020/310 Karar sayılı kararı yönünden, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Kabulü ile; HMK'nın 353/1b-2 maddesi gereğince İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2020 tarih ve 2016/655 Esas, 2020/310 Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ;
3-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Kabulü ile; HMK'nın 353/1b-2 maddesi gereğince İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2020 tarih ve 2016/655 Esas, 2020/310 Karar sayılı kararının YENİDEN HÜKÜM KURULMAK ÜZERE KALDIRILMASINA,
4-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
4-A-1-)Davacı ...'in davalılar ... sigorta A.Ş., ... Belediyesi ve ... Aleyhine açtığı sürekli işgöremezlik tazminat davasının kabulü ile; 50.881,77 TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. açısından temerrüt tarihi olan 20/10/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, BU DAVACININ FAZLAYA İLİŞKİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASINA,
4-A-2)Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden ve kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 7.414,63 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
4-B-1-)Davacı ...'in davalılar ... sigorta A.Ş., ... Belediyesi ve ... Aleyhine açtığı geçici işgöremezlik tazminatı davasının REDDİNE,
4-B-2-)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve geçici iş göremezlik tazminatının ret olunan kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 50,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılara verilmesine,
4-C-1-)Davacı ...'in davalılar ... sigorta A.Ş., ... Belediyesi ve ... Aleyhine açtığı müteveffa ... ve ...'in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulü ile, 64.691,84 TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. açısından temerrüt tarihi olan 20/10/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, BU DAVACININ FAZLAYA İLİŞKİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASINA,
4-C-2-)Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden ve müteveffa ... ve ...'in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı yönünden 9.209,94 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
4-Ç-1-)Davacı ...'in davalılar ... sigorta A.Ş., ... Belediyesi ve ... Aleyhine açtığı müteveffa ... ... ve ...'un vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davasının REDDİNE,
4-Ç-2-)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden müteveffa ... ... ve ...'un vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının ret olunan kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılara verilmesine,
4-D-1-)Davacı ... ...'in davalılar ... sigorta A.Ş., ... Belediyesi ve ... Aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 2.701,95 TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. açısından temerrüt tarihi olan 20/10/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-D-2-)Davacı ... ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden destekten yoksun kalma talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 2.701,95 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'e verilmesine,
4-F-1-)Davacı ...'in davalılar ... Belediyesi Başkanlığı ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile, 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
4-F-2-)Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminatın kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 18.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
4-G-1-)Davacı ... ...'in davalılar ... Belediyesi ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'e verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-G-2-)Davacı ... ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminatın kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'e verilmesine,
4-Ğ-1-)Davacı ...'ın davalılar ... Belediyesi ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Ğ-2-)Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminatın kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'e verilmesine
4-H-1-)Davacı ...'in davalılar ... Belediyesi ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-H-2-)Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminatın kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
4-I-)Davalılar ... Belediyesi ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 11.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... Belediyesi ve ...'ye ödenmesine,
5-Maddi tazminat yönünden Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 8.079,40 TL karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 1.376,45 TL peşin harcın ve yargılama sırasında yatırılan 443,25 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.819,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.259,70 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
6-Manevi tazminat yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 21.859,20 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
7-Davacılar tarafından iş bu dava nedeniyle yatırılan 1.376,45 TL peşin harç, 443,25 TL tamamlama harcı ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.848,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan tebligat, müzekkere, Adli Tıp fatura bedelleri, talimat ücretleri, bilirkişi ücreti ve dosya posta masrafı olmak üzere toplam 5.853,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 4.815,49 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş'nin yargılama giderinin 1.299,54 TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiyenin davacılar üzerine bırakılmasına,
9-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri bakımından;
10-a)Davacılar istinaf aşamasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden ve birden fazla duruşma yapıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-b)Harçlar Kanunu gereğince davalı ...'dan alınması gereken 29.938,60 TL istinaf karar harcından, davalı ... tarafından peşin yatırılan 7.484,65 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 22.453,95 TL harcın davalı ...'ndan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
10-c)Davalı ... tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-ç)Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
10-d)Davacılar tarafından istinaf aşamasında harcaması yapılan tebligat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.786,60 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-e)Davacılar vekili tarafından dairemizde alınan bilirkişi raporundan sonra yapılan ıslah başvurusu yok hükmünde bulunduğundan davacı vekilinin bu dilekçe ile birlikte ıslah harcı olarak yatırmış olduğu 346,52 TL harcın yatıran davacıya karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere alenen oy birliği ile karar verildi.14/01/2025
... ... ... ...
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.