T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2519 - 2025/1972
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/2519
KARAR NO: 2025/1972
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/07/2024
NUMARASI: 2021/... Esas, 2024/... Karar
DAVACI: .... LTD. ŞTİ. 0324002814000015
VEKİLLERİ: Av. ---
Av. ----
DAVALI: 1- ...ANONİM ŞİRKETİ --
VEKİLİ: Av. -----
İHBAR OLUNAN: 1- ... BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI ---
VEKİLİ: Av.---
İHBAR OLUNAN: 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ --
VEKİLİ: Av.---
FERİ MÜDAHİL: 3- ORMAN GENEL MÜDÜRLÜGÜ - ---
VEKİLİ: Av. ---
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkemenin Birleşen 2022/... Esas 2022/... Karar Sayılı Dosyası
DAVACI: .... LTD. ŞTİ.--
VEKİLLERİ: Av. --
Av. ---
DAVALILAR: 1- ORMAN GENEL MÜDÜRLÜGÜ ---
VEKİLİ: Av. ------
2- ...ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av. -----
İHBAR OLUNAN: 1- ... BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI --
VEKİLİ: Av. -----
İHBAR OLUNAN: 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -----
VEKİLİ: Av. ---
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 25/09/2025
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.07.2024 tarih ve 2021/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...adresinde ticari faaliyetlerini devam ettirdiğini, "... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin kiracısı olarak bulunmakta ve otomotiv filtre imalatları ve satışı yapan bir şirket olduğunu, ... İskenderun'da 09.10.2020 tarihinde çıkan orman yangını neticesinde müvekkili şirkete ait makine ve ekipmanların kullanılmaz hale gelerek büyük hasar gördüğünü, orman yangının çıkması ve büyümesinde davalıların kusurlu olduğu ve şirketin zararını karşılamaları gerektiğini, uğranılan zararların tespiti amacıyla İskenderun Ticaret ve Sanayi Odasından oluşan yangındaki hasara ilişkin 16.10.2020 tarihli ve ... numaralı Ekspertiz raporu ve İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/... Değişik İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırıldığını ve bu zararların tespit edilmiş olduğunu, İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/... ve 2021/... soruşturma numaralı dosya çerçevesinde alınan bilirkişi raporu ile müvekkil şirketin bulunduğu iş yerinin tamamında meydana gelen yangının sebebinin; evlerin elektrik enerjisini temin için mevcut olan trafoya enerji ileten yüksek gerilim hattının şiddetli rüzgar nedeniyle koparak yere düşmesi sonucu toprağa temasında meydana gelen faz/toprak kısa devresi neticesinde oluşan patlama ile yerde bulunan kuru otların tutuşmasıyla oluşan örtü yangın olduğunun tespit edildiğini, mezkur olayda enerji nakil hatları yoğun rüzgâr alan bölgede yer almakta olup buna ilişkin gerekli tedbirlerin davalı elektrik dağıtım şirket tarafından alınmadığını, ormanlık alanlardan geçen elektrik hatlarında elektrik direklerinin güvenli olacak şekilde tertibatlandırılmadığı ve diplerine mucur dökülmediği, elektrik hatlarının birbirine değmemesi için kablo ayırıcı kelepçelerin bulunmadığı, enerji nakil hatlarının koruma rölelerinin kısa devre esnasında devreyi açması gerekirken devreyi açmaması yani elektriği kesmemesi, üçüncü kişi veya nesnelere zarar verme olasılığı vuku bulunduğunda gerekli önleme sisteminin işletilmediğinin açık olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 09.10.2020 tarihinde çıkan orman yangını sonucunda müvekkili şirkete ait ...adresinde meydana gelen hasar nedeniyle şimdilik 1.000.000-TL maddi zararın 09.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı yandan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı yandan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl davada davalı ...A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: olay mahallinde yeniden keşif yapılarak farklı bilirkişilerden oluşan ve konusunda uzman orman mühendisi, meteoroloji mühendisi, yangın uzmanı, elektrik yüksek mühendisi ve büyük işletmelerde depolama standartları ve yangınlara karşı alınması gerekli önlemler konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına, mahkemenin aksi kanaatte olunması halinde tercihen İstanbul'da YG(Yüksek Gerilim) laboratuvarı olan teknik üniversitelerdeki öğretim görevlilerinden oluşturulacak konusunda uzman elektrik yüksek mühendisi, orman mühendisi, meteoroloji mühendisi, yangın uzmanı ve büyük işletmelerde depolama standartları ve yangınlara karşı alınması gerekli önlemler konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemenin birleşen 2022/... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin olayın meydana geldiği 09.10.2020 tarihinde .../ ... adresinde ticari faaliyetlerini devam ettirmekteyken ... ilinde 09.10.2020 tarihinde çıkan yangın neticesinde müvekkil şirkete ait makine ve ekipmanların kullanılamaz hale gelerek hasar gördüğünü, üretimi tamamlanan ürünler ve idari kısım içerisinde bulunan ürünler/ mallar/ evraklar neticeten fabrikanın tamamının yok olduğunu, zayi belgesi talepli dava açtıklarını ve İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas 2022/... Karar sayılı dosyası ile zayi belgesi aldıklarını, akabinde müvekkili şirket bünyesinde oluşan maddi zararın tespit edilerek giderilmesi ve 09.10.2020 tarihli meydana gelen yangında kusuru bulunanların tespit edilmesi maksadıyla taraflarınca fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile davalılardan ...A.Ş.'ye karşı 1.000.000,00-TL dava değerli İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... Esas sayılı dosya ile haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası açtıklarını, yargılamanın devam ettiğini, dosyada 09.10.2020 tarihinde meydana gelen yangın nedeni ile bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 05.08.2022 tarihli kök rapor ile işbu yangına sebebiyet veren kurum/ kuruluşların kusur tespiti yapıldığını ve yine bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 27.09.2022 tarihli ek rapor ile işbu yangın sebebi ile müvekkili şirketin maddi zararının tespit edildiğini, işbu yangının meydana gelmesi neticesinde; yangının çıkmasında ve yayılarak müvekkil şirketin zarara uğramasında sorumluluğu olanların; müvekkil şirketin zararını karşılamaları gerektiğini beyan ederek aynı olaya ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak sureti ile 1.000.000,00 TL üzerinden İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... Esas sayılı dosya ile ...A.Ş.'ye karşı açmış olduğu dosya ile; maddi zararın tayin ve tespit edilmesi akabinde kalan 5.250.000,00-TL maddi zararın davalı Orman Genel Müdürlüğü ve davalı ...A.Ş. arasında müştereken ve müteselsilen sorumluluk bulunması hasebiyle; ikame edilen işbu dosyanın "tensip ile birlikte" İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, 09.10.2020 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda meydana gelen hasar nedeniyle davalı Orman Genel Müdürlüğü'nün ve davalı ...A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunması nedeniyle; 5.250.000,00 TL maddi zararın 09.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Birleşen dosyada davalı ...AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl ve birleşen her iki davada zarar tazmini istenilen malların ve eşyaların aynı olduğunu, birleşen davada farklı bir zarar kalemi talep edilmediğini ve daha önce talep edilen kalemlere ilişkin yeniden talepte bulunulduğunu, bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin dava konusu olayda hiç bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, İtfaiye Müdürlüğünün yangınların elektrik kaynaklı olduğuna dair hiç bir tespit ve raporunun bulunmadığını, olay günü meydana gelen yangınlardan birine ilişkin ekli itfaiye raporunda da, o tarihlerdeki yangınların kimliği belirsiz kişilerce atılan ateş sonucu meydana geldiğinin bölgedeki vatandaşlarca ifade edildiğini, davacının dayanak gösterdiği İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/... ve 2021/... Soruşturma sayılı dosyaları ile İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2021/... E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında eksiklik bulunduğunu beyan ederek davanın Aksigorta A.Ş.'ne ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ihbarına, yargılama sürecinde bilirkişi incelemesinin, bölgede aynı tarihte eş zamanlı çok sayıda yangın meydana gelmiş olması, terör ve kundaklama bağlantısı hususları, küresel ısınmanın yarattığı olağanüstü hava şartları ve yangın riski durumu dikkate alınarak tercihen Ankara veya İstanbul İllerinden, tercihen ODTÜ ve İTÜ gibi teknik üniversitelerden seçilecek yangın uzmanları, orman mühendisleri, meteoroloji mühendisleri, birden fazla elektrik yüksek mühendisleri, davacı firma gibi büyük işletmelerde yangınlara karşı alınması gerekli önlemler konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak geniş kapsamlı bir heyete yaptırılmasını, Haksız ve dayanaktan yoksun olan iş bu davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, asıl dosyada davanın kabulü ile; 1.000,000,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 09/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ...A.Ş.den alınarak davacı tarafa verilmesine, birleşen dosyada davanın kabulü ile; 5.250.000,00 TLnin haksız fiil tarihi olan 09/10/2020 tarihinden itibaren, davalı Orman Genel Müdürlüğü yönünden işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ...A.Ş. yönünden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ...A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafından ilk olarak mahkemenin 2021/... Esas sayılı davada müvekkili şirket aleyhine 1.000.000,00 TL tazminat istemi ile kısmi dava açıldığını, sonra aynı dava sebebi ile aynı konuda 5.250.000,00 TL tazminat istemli 2022/... Esas sayılı dava açıldığını, her iki davada da zarar tazmini istenilen mallar ve eşyaların aynı olduğunu, davacı tarafında kısmi dava olarak açtığı asıl davada dava değerini artırabilecek iken, artın kısım için aynı konuda ikinci bir dava ikame edilmesinin dava şartlarına ve usul ekonomisine aykırı olduğunu, davacı tarafın hukuki yararı olmaksızın açmış olduğu ikinci dava ile müvekkili şirket aleyhine daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesine sebebiyet verdiğini, dava konusu yangınların terör ve kundaklama eylemleri sonucu meydana geldiğine yönelik kuvvetli şüphelerin mevcut olmasına rağmen yerel mahkemece dava konusu yangının terör ve kundaklama bağlantıları araştırılmadan ve bu yönde deliller toplanmadan eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, olay tarihinde bölgedeki yangınların elektrik hatlarından kaynaklanmamış olmasına, bu hususun taraflarınca sunulan uzman görüşlerinde ve farklı dosyalarda düzenlenen bilirkişi raporlarında teknik ve bilimsel açıklamalarla ortaya konulmuş olmasına rağmen müvekkili şirketin kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davanın başından beri kabul etmemiş oldukları ceza soruşturma dosyasında düzenlenen bilirkişi raporundaki görüşleri tekrar eden denetime elverişsiz bilirkişi raporları doğrultusunda hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, aynı tarihteki yangın olaylarına ilişin olarak farklı dosyalarda düzenlenen yangınların elektrik dağıtım hatlarından kaynaklanmadığına, müvekkili şirketin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığına dair görüş bildiren bilirkişi raporları ile taraflarınca sunulan uzman görüşlerindeki açıklamalar dikkate alınmadan ve çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacı firmanın yangının işletmeye sıçramasında, yayılmasında ve zararın artmasında kusurunun olup olmadığı hususunun yeterli düzeyde araştırılmadığını, diğer davalı Orman İdaresinin %75 kusur oranında kusurlu olduğu değerlendirmesine katılmakla birlikte idarenin kusurunun daha fazla olabileceğini, olay tarihindeki yangına oldukça elverişli olağanüstü hava şartlarının yangının geniş alanları etkilemesine ve zararın artmasına yaptığı etki değerlendirilmeden, taraflara kusur olarak yükletilemeyecek olan bu durum karşısında tazminat miktarına yönelik değerlendirmeler yapılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, dosya kapsamında zarar iddiasının tespitine yönelik somut hiçbir delil olmamasına ve zarar iddiasının davacı tarafça usulüne uygun şekilde ispat edilmemiş olmasına rağmen denetime elverişsiz tek bir hesap bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir .
Karara karşı davalı Orman Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesi ile; dava türünün tam yargı davası olduğunu, tam yargı davalarında görevli mahkemelerin idare ve vergi mahkemeleri ile Danıştay olduğunu, müvekkili idari yönünden açılan davanın hem yargı yolu ve dava şartı yokluğundan reddinin gerekmesi hem de birleştirmeye esas şartların oluşmaması sebebi ile mahkemece verilen birleştirme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili idarenin iddia olunan zararın meydana gelmesinde hiçbir sorumluluğu, kusuru ve ihmalinin bulunmadığını, davacının zararının orman yangınından kaynaklandığını kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacı tarafından iddia edilen zararın meydana gelmemesi için gerekli önlemlerin alınmamış ve gerekli tahliye işlemlerinin gerçekleştirilmemiş olması nedeni ile zararın oluşmasında ağır kusurlu olduğunu, dosya içerisinde zarar hesabına yönelik 28.09.2022 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, mahkemece TBK'nın 51. Maddesi gereğince tazminattan indirim yapılması hususunun değerlendirilmediğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Orman Genel Müdürlüğü ve ...A.Ş.'ye karşı yangında zarar gören mallar için açılan tazminat davasıdır.
Mahkemece asıl dosyada davanın kabulü ile; 1.000,000,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 09/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ...A.Ş.den alınarak davacı tarafa verilmesine, birleşen dosyada davanın kabulü ile; 5.250.000,00 TLnin haksız fiil tarihi olan 09/10/2020 tarihinden itibaren, davalı Orman Genel Müdürlüğü yönünden işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ...A.Ş. yönünden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı Orman Genel Müdürlüğü vekili ve ...A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf eden taraf sıfatı ile istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde herhangi bir davanın o hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel koşullarından olup mahkemece re'sen dikkate alınması gereklidir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediye kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan dolayı açılan davaların idari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur.
Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davanın, olayda kamu hizmetinin usulüne ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, hizmet kusuru veya idarenin sorumluluğunu gerektiren bir husus olup olmadığının belirlenmesinin idare hukuku kuralları esas alınarak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 2/1-b maddesinde sayılan tam yargı davasında çözülmesinde idari yargı yerleri görevlidir.
Somut olayda davacı vekili, müvekkili şirketin ..., ... adresinde ticari faaliyet gösterdiğini, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin kiracısı olarak bulunmakta ve otomotiv filtre imalatları ve satışı yapan bir şirket olduğunu, ... İskenderun'da 09.10.2020 tarihinde çıkan orman yangını neticesinde müvekkili şirkete ait makine ve ekipmanların kullanılmaz hale gelerek büyük hasar gördüğünü belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Buna göre davacının olayları anlatış şekli, açıklaması ve talebi dikkate alındığında davacının davası davalı Orman Genel Müdürlüğü'nün hizmet kusuruna dayanmaktadır. Bu nedenle yukarıda açıklandığı gibi bu tür davalar İYUK 2. maddesi gereğince idari yargıda görülmesi gerekmektedir.
Bu açıklamalara göre mahkemesince öncelikli olarak yargı yolunun uygun olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu yönü ile işbu dosya ile birleşen ve hakkında kabul kararı verilen davalı Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davada mahkemesince öncelikli olarak yargı oylunun geçerli olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılıp gerekirse davalı Orman Genel Müdürlüğü hakkında işbu dosyada tefrik kararı verilmek sureti ile yargı yolu hususunda tefrik olunan dosya üzerinden karar verilmesi ve akabinde asıl bu dosya üzerinden davanın esası hakkında değerlendirme yapılması gerektiği halde birleşen dosya davalısının itirazlarında belirtmiş olduğu yargı yolu yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadan hüküm tesisi HMK'nın 355. maddesi kapsamında kamu düzeni yönünden yapılan inceleme kararın hatalı olduğu değerlendirilmiştir.
Dairemizin HMK'nın 355. Maddesi kapsamında yapmış olduğu incelemeye göre vermiş olunan karar türüne göre taraf vekillerinin sair istinaf sebepleri incelenmeksizin kararın bu yönü ile kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kam düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, HMK'nın 353/1-a-4. bendine göre gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı Orman Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a-4. maddesi uyarınca KABULÜYLE, kararın kaldırılarak, taraf vekillerinin sair istinaf nedenleri incelenmeksizin dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ...A.Ş vekilinin istinaf başvurusu ve davalı Orman Genel Müdürlüğü vekilinin sair istinaf sebepleri hususunda inceleme yapılmasına yer olmadığına,
2-Davalı Orman Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a-6. maddesi gereğince KISMEN KABULÜ İLE,
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.07.2024 tarih ve 2021/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Yukarıda belirtilen sebeplerle davalı Orman Genel Müdürlüğü yönünden yargı yolu bakımından değerlendirme yapılması ve buna göre karar verilmesi amacı ile dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davalı Orman Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç iadesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ...A.Ş tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
...-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-HMK'nın 359/3. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
9-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İ.İ.K'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İ.İ.K'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-4 maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.25.09.2025
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır