T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1495 - 2024/2714
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1495
KARAR NO: 2024/2714
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/03/2024
NUMARASI: ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... -
VEKİLLERİ: Av.
DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 2- ... -
DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 18/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 18/11/2024
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/03/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine KYZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve davalının maliki olduğu ... plakalı aracın tek taraflı
olarak 08.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını, zararın tazmini için davalı şirkete müracaat ettiklerini ve davalı
şirket tarafından %17 kalıcı maluliyet oranına göre 10/08/2018 tarihinde 89.704,80-TL ödeme
yapıldığını ancak bu ödeme tutarının müvekkilinin zararını karşılamadığını ve yetersiz olduğunu, davalı
sigorta şirketinin diğer davalı sigortalısı aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi ...
Esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açtığını bu davada alınan bilirkişi raporunda
müvekkilinin 9 ay geçici iş göremezliğinin, 2 ay bakıma muhtaç olduğu, %31,2 sürekli iş göremezliğinin oluştuğunun tespit edildiğini, yine hasar dosyasındaki medikal raporda ise müvekkilinin %28 sürekli iş göremezliğinin bulunduğu tespit edildiğini belirterek şimdilik
100 TL (50-TL sürekli iş göremezlik, 30-TL geçici iş göremezlik, 20-TL bakıcı gideri) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve
müteselsilen tahsiline, 100.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle avans
faiziyle davalı ...'den tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 08.12.2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini 1.866.237,35 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacıya 89.704,80 TL
tazminat ödemesi yapıldığını bu nedenle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını, tam kusurun belirlenebilmesi
açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek kusur raporu alınmasını, sigortalı araç
sürücüsünün kusursuz olduğunun açık olduğunu, olayda Hatır Taşıması koşulları mevcut olduğundan
hatır taşıması indirimi uygulanmasını, davacının alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına bindiğinden dolayı müterafik kusur indirimi uygulanmasını, tazminatın poliçe genel şartlarında
belirlenen usul ve esaslara göre hesaplanmasını, SGK tarafından davacıya rücuya tabi olarak ödenen
tutarların zarardan mahsup edilmesini ve neticede davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracı oğlu ...’nin kullanımına vermesi nedeniyle işleten sayılamayacağını, kazanın alkolün değil üçüncü bir
aracın etkisi sonucu meydana geldiğini, bu nedenle zararın poliçe teminat dışı olmadığını, zarardan
hatır taşıması indirimi ile alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binmiş olması ile aracın seyri
sırasında emniyet kemeri kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davacı tarafından ... Sigorta A.Ş.ye karşı açılan maddi tazminat talebi yönünden; davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davacı tarafın maddi tazminat talebi yönünden; davanın kabulüne,
1.866.237,35 TLden % 20 müterafık kusur indirimi yapıldıktan sonra bakiye kalan 1.492.989,88 TLnin davalı ...’den haksız fiil tarihi olan 08/07/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafın manevi tazminat talebi yönünden; davanın kısmen kabulüne; 60.000,00 TL manevi tazminatın ...’den haksız fiil tarihi olan 08/07/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... vekili; Kusur raporunun hatalı olduğunu kabul etmediklerini, maluliyete ilişkin çelişkinin giderilmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 13/03/2024 tarihli karar ile davanın ... sigorta yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden maddi tazminat talebi yönünden kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden kısman kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı vekili, dosya istinaf incelemesine gönderildikten sonra davalı taraf ile anlaşma sağlandığını ve alacaklarını haricen tahsil ettiklerini, davanın konusuz kaldığını ve yargılama giderleri, mahkeme öncesindeki zorunlu arabuluculuk ücreti, adli yardım nedeniyle alınması gerekli harç ve giderlerin ... üzerinde bırakılmasını talep ettiği 06/11/2024 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur.
Davalı ... borcun tamamının davacı tarafa ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri, mahkeme öncesindeki zorunlu arabuluculuk ücreti, adli yardım nedeniyle alınması gerekli harç ve giderlerin kendi üzerinde bırakılmasını talep ettiği 06/11/2024 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur.
Dosya kapsamına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden Mahkemesince ... Esas, ... Karar sayılı hükmün 1.bendinde verilen "davacı tarafından ... Sigorta A.Ş'ye karşı açılan maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine" ilişkin hükmün davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden kesinleşmiş olduğu, bu nedenle iş bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığı kanaatine varılmış, diğer davalı ... yönünden ise Dairemize sunulan 06/11/2024 tarihli dilekçelere istinaden yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığı dikkate alınarak istinaf sebepleri dikkate alınmaksızın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının davalı ... yönünden HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, davacı vekili ve davalı ...'nin talep ve beyanları doğrultusunda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davanın davalı ... yönünden konusuz kaldığı dikkate alınarak istinaf sebepleri dikkate alınmaksızın davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince davalı ... yönünden yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, davacı vekili ve davalı ...'nin talepleri doğrultusunda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/03/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davacı tarafından ... Sigorta A.Ş. 'ye karşı açılan maddi tazminat talebi yönünden, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin hüküm kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafından davalı ... 'ye karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcın talep doğrultusunda davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı ve davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, taraf vekillerinin beyan dilekçeleri nazara alınmakla iş bu taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin talebi doğrultusunda davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Dosyada Adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.762,50 TL yargılama giderinin talebi doğrultusunda davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri yönünden;
8-Davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu davalıya iadesine,
9-Davalı ... tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay İlgili Hukuk dairesinde nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.18/11/2024
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.