T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2087 - 2025/2591
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/2087
KARAR NO: 2025/2591
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 19/06/2025
NUMARASI: 2024/... Esas, 2025/... Karar
DAVACI : ... Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ.
VEKİLİ: Av. --
DAVALI: ... Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. -
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (haksız fiilden kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.06.2025 tarih ve 2024/... Esas, 2025/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tensiple keşif kararı verilmesini talep ettiğini, davalı şirkete ait fabrikada gerçekleştirilen üretim faaliyetleri esnasında herhangi bir yasal önlem ve tedbir alınmaksızın çevreye kimyasal gaz ve partikül salınması suretiyle bitişik parselde bulunan müvekkilinin şirketine ait fabrika binasının çatının sundurma bölümünün tamamında çıplak gözle dahi görülür şekilde hasar, çürüme, aşınma ve çökme meydana geldiğini, bu husus tespit dosyalarına sunulan bilirkişi raporlarıyla da açıkça ortaya konulduğunu, davalı şirket ile defalarca yazılı ve sözlü olarak iletişim kurulmuş ve zararın giderilmesi ile gerekli önlemlerin alınması talep edilmişse de davalı şirket tarafından herhangi bir önlem alınmadığını ve müvekkili şirketin zararı da giderilmediğini, tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporlarında çatının alanı ve hasarın maliyeti hususunda eksik inceleme ve tespit işlemi yapıldığını, bu kapsamda öncelikle ve ivedilikle mahkememizce tensip ile keşif kararı verilmesi ve yakın tarihe keşif günü verilmesini; yargılama neticesinde ise davalı şirkete ait fabrikada gerçekleştirilen üretim faaliyetleri neticesinde müvekkili şirkete ait farika binasının çatısının sundurma bölümünün tamamında meydana gelen maddi zararın, fabrika binasının çatısında mevcut olan güneş enerji sistemi ve panellerinde meydana gelen zararların ve güneş enerji panellerinin temizlik maliyetinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000,00 TL'sinin bankalarca ticari mevduata uygulanan en yüksek avans faiziyle, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 383.180,00 TL çatı sundurma bölümü zararının 150.000,00 TL'sinin 29.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısım olan 233.180,00 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 15.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının 25.000,00 TL güneş enerji sistemleri ve panellerinden kaynaklı zarar tazminatı talebi ile 25.000,00 TL temizlik maliyetinden kaynaklı zarar tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirdiği iddiasının dayanaksız olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 19.06.2025 günlü karar ile; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 383.180,00 TL çatı sundurma bölümü zararının 150.000,00 TL'sinin 29.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısım olan 233.180,00 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 15.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının 25.000,00 TL güneş enerji sistemleri ve panellerinden kaynaklı zarar tazminatı talebi ile 25.000,00 TL temizlik maliyetinden kaynaklı zarar tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği görülmüştür.
Taraf vekilleri, dosya istinaf incelemesine gönderildikten sonra ortak e-imza ile imzalayarak dairemize gönderdikleri 30.10.2025 e-imza tarihli dilekçe ile tarafların anlaştığını ve davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve dosyadan davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararından sonra dava konusu alacak hususunda tarafların sulh olduğu anlaşılmış olmakla, davanın konusuz kaldığı, dava açıldığı tarihte davacının haklılığı dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu ancak taraf vekillerince ortak imzalanarak sunulan dilekçede karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin talep edildiği ve dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla, davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak istinaf sebepleri dikkate alınmaksızın davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına ve taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.06.2025 tarih ve 2024/... Esas, 2025/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın konusuz kalması nedeni ile ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Harç yönünden;
3-a-)Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 615,40 TL karar harcından, peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplamda 7.400,63 TL harçtan düşümü ile fazla yatırıldığı anlaşılan 6.785,23 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacı tarafa ilk derece mahkemesince iadesine,
b-)İlk derece mahkemesince 19.06.2025 günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, harcın tahsil edilmiş olması halinde ise karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde ilk derece mahkemesince davalı tarafa iadesine,
4-a-)6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında Devlet tarafından sarf edilen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.184,46 TL'sinin davalıdan tahsili, 415,54 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince 19.06.2025 günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen arabuluculuk ücretinin taraflardan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, arabuluculuk ücretinin tahsil edilmiş olması halinde ise dairemiz hükmünde tahsil edilecek miktar değişmediğinden işlem yapılmasına yer olmadığına,
Yargılama giderleri yönünden;
5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,
Vekalet ücreti giderleri yönünden;
7-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İstinaf giderleri yönünden;
8-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
10-Tarafların talebi doğrultusunda istinaf aşamasında davacı ve davalının yatırdığı avanstan yapılan giderlerin tarafların üzerinde bırakılmasına,
11-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 25.11.2025
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır