T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1363 - 2026/1885
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/1363
KARAR NO: 2026/1885
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ :.... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:13/11/2025
NUMARASI :2024/961 Esas, 2025/1045 Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR : 1- ...
VEKİLLERİ: Av.
2-...
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 16/06/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/11/2025 tarih ve 2024/961 Esas, 2025/1045 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.11.2012 günü, davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ... karayolu ... Mah. ... okulu önünden seyir halinde iken yolun karşısına geçmeye çalışan ...'a çarptığını, çarpma sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve kaza neticesinde alınan kusur raporunda tarafların % 50 oranında eşit kusurlu oldukları ortaya çıkınca uzman bilirkişi raporları ve mevzuat gereği hak sahiplerine 28.045,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme nedeni ile davacı müvekkilinin kazaya kusuru ile neden olan otomobil sürücüsü ve araç maliki davalılardan alacağının doğduğunu, alacağın tahsili için .... İcra müdürlüğünün 2014/ 12650 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine borçlular tarafından haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek neticede, öncelikle dava sonunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar devam etmek üzere, davalının malvarlığının uyap üzerinden tespit edilerek kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati haciz şerhi konulmasına , itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, mahkemece hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra takip alacağı olan 28.045,00 TL'nin davalılardan tahsiline, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalının kötü niyeti açık ve sabit olduğundan müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilerek tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesinde, maddi hasarlı trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında zamanaşımı sürelerini iki (2) yıl olarak belirlendiğini, davaya konu trafik kazasının 07/11/2012 tarihinde gerçekleştiğini, davanın 16/04/2015 tarihinde açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığından başlangıçta usulden reddinin gerektiğini, davacı ...'nın davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını kusurun tamamen ...'a ait olduğunu, yapılan savcılık soruşturmasında da herhangi bir kusurunun olmamasından bahisle ve şikayet şartı gerçekleşmediğinden, dosyada müvekkili lehine 'Kovuşturmaya Yer Olmadığı' kararı verildiğini, müvekkilinin ehliyetli olduğunu ve yapılan alkol testinde de alkole rastlanmadığını kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için davaya konu icra takibinin haklı olduğu kabul edilse bile talep edilen rakamın fahiş düzeyde olduğunu, yapılacak yargılama sırasında söz konusu meblağın neye göre hesaplandığının titizlikle incelenmesi gerektiğini, ...'ın kazadan sonra çok kısa sürede hastanede kaldığını, kalıcı bir hastalık veya sakatlık durumunun söz konusu olmadığını, ...'nın yüksek bir rakam çıkarmış olmasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin ...'ın ailesine kaza sırasında 1.000,00 (Bin Türk Lirası) ve kazadan sonraki ev ziyaretinde 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL ödeme yaptığını, bu hususun yargılama sırasında da değerlendirilmesini belirterek neticede davacı tarafın İhtiyati Haciz/Tedbir Talebinin reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, usulden ret sebeplerinin oluşmadığı düşünülürse, davanın esastan reddine, kötü niyet ve icra inkâr tazminatlarının bir arada istenmesinin iyi niyetle bağdaşmadığından bu taleplerin reddine, kaza kusur tespiti, aktüerya hesabı, maluliyet oranlarının yeniden belirlenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... İnş. Taah....Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2014 / 12650 Esas numarasında kayıtlı dosya ile başlatılan icratakibine yaptığı itiraz üzerine , takibin durduğunu bu defa itirazın iptali amacıyla işbu davanın açıldığını, kaza yaptığı iddia olunan ... plakalı aracı, olaydan birkaç ay önce, ... isimli şahsa sattığını ve teslim ettiğini, sözkonu araç ile kazayı yapan şahsın ...'un kardeşi ... isimli kişi olduğunu ve bu kişinin şirketleri ile hiçbir alakası olmadığını, satış sözleşmesi incelendiğinde de görüleceği üzere, aracın tüm mali ve cezai sorumlulukları ile birlikte ... isimli şahsa satıldığını ve teslim edildiğini, aracın gerçek araç işleten sıfatının artık bu kişiye geçtiğini, her ne kadar kendilerine atfı kabil bir sorumluluk söz konusu almasa dahi davacının tazminat ödemesini yaparken müdebbir bir tacir gibi davranarak incelemesini yapmak ve sonucu ulaşması gerekirken bu vecibeyi yerine getirmemiş olması nedeniyle de iş bu davanın reddinin gerektiğini, araç işleten sıfatına nail olup aracın teslim edildiği tarihlerde aracın sigortasının olduğunu, aracın mülkiyeti kendilerine ait olduğu dönemde ... ünvanlı sigorta Şirketine ... numaralı poliçesinin 06.10.2011-06,1020212 tarihlerinde geçerli olarak ZMMS sigortası yaptırıldığını bu nedenle de davanın doğrudan muhatabının ... olduğunu belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi İle; 1-Davalı-borçluların .... İcra Müdürlüğünün 2014/12650 Esas sayılı icra dosyasına yaptıkların itirazlarının 9.623,60-TL asıl alacak ve 659,06-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 10.282,66 TL alacak yönünden iptaline, takibin iş bu asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz oranı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İİKnun 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan alacak üzerinden %20 oranında takdir edilen 2.056,53-TL icra inkar tazminatının davalı-borçlulardan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; kaza tarihinde aracın yapılması zorunlu olan ve geçerli teminat tutarlarını içeren “Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta” poliçesinin olmadığı tespit edilmesi üzerine ilgili tarafından ...'na başvurulmuş ve ... Yönetmeliği'nde düzenlenen usul ve esaslar doğrultusunda müvekkili ... tarafından hak sahibine 16.09.2014 tarihinde 28.045,00TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler için ...'nın zararına neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve diğer sorumlulara rücu etmek hakkının bulunduğunu, dosyaya ibraz edilmiş olan ... Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporunda ...'ın maluliyet oranı %18 olarak belirlendiği, Ancak dosyaya ibraz edilen ATK raporunda ...'ın %6,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybedeceği belirlendiği, ATK raporunda ...'ın %6,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybedeceği belirlendiği, bu oranın neye göre belirlendiğinin açık olmadığı, adli tıp raporu yalnızca özet veri niteliğinde olup hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporlar arasındaki çelişkinin açıklanması, denetime elverişli olarak maluliyet oranının şüpheye mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğini, adli tıp raporunu kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, ödemeye esas alınan rapor olan ... Hastanesi sağlık kurulu raporu doğrultusunda hesaplama yapılarak hüküm kurulması gerekirken eksik rapora dayalı olarak hüküm kurulması hatalı olup kararın kaldırılmasını talepleri doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ... tarafından meydana gelen trafik kazası nedeni ile dava dışı 3. kişiye ödenen tazminatın zarara sebep olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekilinin istinafının incelenmesinde:
İlk derece mahkemesinin 2015/244 esas 2021/1038 karar numaralı ilamı ile verilen hüküm yalnızca davacı tarafça istinaf edilmiş, verilen karar istinaf incelemesi sonucu Dairemizin 2022/2113 esas 2024/2274 karar sayılı ilamı "maluliyet raporunun eksik olması" nedeniyle ortadan kaldırılmıştır.
İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılamada; dosyanın yeniden ATK ilgili ihtisas kuruluna gönderilmesi ile alınacak maluliyet raporunda dosyada bulunan ... Hastanesi tarafından düzenlenen 21.05.2014 tarihli sağlık raporunun da irdelenmesi istenilmiş olup hazırlanan raporda dava dışı yayanın kaza neticesinde % 6,3 oranında maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş olup yapılan tespit kaldırma kararı öncesi alınan maluliyet raporu ile benzer yöndedir. Maluliyet raporunda, ortadan kaldırma kararı öncesinde alınan maluliyet raporu ile aynı maluliyet oranının bulunmuş olması nedeniyle mahkemece yeniden aktüerya raporu alınmamış ve önceki karar gibi karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından maluliyet raporunun hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf edilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355'inci maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; ilk derece mahkemesince ortadan kaldırma kararımız doğrultusunda yeniden maluliyet raporu alındığı, alınan maluliyet raporunda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince ileri sürülen tüm istinaf nedenlerinin ilk derece mahkemesince yargılama sırasında incelenip karar gerekçesinde izah edildiği, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.16.06.2026
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.