T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1094 - 2026/2027
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/1094
KARAR NO: 2026/2027
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ :... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:03/02/2026
NUMARASI :2023/556 Esas, 2026/161 Karar
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 2- ... ... SİGORTA ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 3- ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/06/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 30/06/2026
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/02/2026 tarih ve 2023/556 Esas, 2026/161 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... poliçe numarası ile davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olan, malikinin davalı ... olduğu, kaza anında sürücü davalı ...’ın sevk ve idaresinde seyir halindeki ... plakalı aracın 28.05.2022 tarihinde şehir içinde müvekkilinin oğlu olan ...’a kusurlu bir şekilde çarpması neticesinde ... ağır şekilde yaralandığını, yoğun bakıma kaldırıldığını ve 27.07.2022 tarihinde bu kazaya bağlı ağır yaralanma sonucu vefat ettiğini, ...’un geçiş önceliğine sahip yaya olması, sürücü davalı ...’ın şehir içinde sürücülerde olması gerekli olan dikkat özeni göstermeyerek müteveffaya çarpması sebebiyle tam ve ağır kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkili davacının oğlu ...’un vefat etmesi sebebiyle müvekkili davacının oğlunun desteğinden mahrum kaldığını, tek olan oğlunun vefatının kendisi için dayanılmaz elem ve kedere sebep olduğunu ve ayrıca cenaze masraflarına katlandığını, olaydan dolayı araç sürücüsü hakkında yürütülen soruşturma neticesinde .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/18 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, kovuşturmanın halen devam ettiğini, bu nedenle davacının
müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün
kusurlu olduğunu, zararın tazmini için davalı şirketlere müracaat ve arabuluculuk süreçlerinden
olumlu netice alınamaması nedeniyle işbu eldeki davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini ileri
sürerek ve fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900,00 TL destekten yoksun
kalma tazminatı ile 100,00 TL cenaze defin gideri olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın
27.07.2022 vefat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi poliçe
limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya
ödenmesine, 200.000,00 TL manevi tazminatın 27.07.2022 vefat tarihinden itibaren işleyecek yasal
faiziyle birlikte davalı ... ve ...’tan müşterek ve müteselsilen tahsili ile
davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Daha önce davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talepli olarak müvekkili Şirkete başvurulduğunu fakat değerlendirme yapılabilmesi için gerekli olan evraklardan kaza tespit tutanağının tüm sayfaları ve değerlendirme yapılabilmesine olanak sağlayan tüm evrakların gönderilmediğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini, müteveffanın davacılara destek olduğunun veya yakın zamanda olacağının somut olarak ispatı gerektiğini, Yargıtay içtihatları doğrultusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında hüküm kurulmasını, huzurdaki dosya için uzman “aktüer” bilirkişilerce hesaplama yapılmasını, hesaplama yapılırken müteveffanın kazanç durumunu gösterir resmi belgeler ve SGK tarafından davacıya ödenen rücuya tabi tazminat olup olmadığına ilişkin cevabi yazılar dosyaya geldikten sonra dosyanın aktüer bilirkişisine verilmesini, açıklanan nedenlerle öncelikli olarak kusur tespiti için Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmasını ve müvekkil Şirket sigortalısına izafe edilecek kusur bulunmaması halinde davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun tespiti açısından davacının gerçekten de destekten yoksunluk zararları olup olamadığının davacı tarafça ispatını, davacı tarafın gerçek destekten yoksun kalma zararının tespiti için Hazine listesinde yer alan uzman aktüerden rapor alınmasını, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını, reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,1-Davacının destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulüne, 184.627,46-TL TL tazminatın davalılar ... ve ... yönünden vefat tarihi olan 27/07/2022 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihi 19/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının cenaze defin gideri talebinin Reddine, 3-Davacının manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulüne, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden vefat tarihi 27/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin Reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; davacı için takdir edilen manevi tazminatın pek az olduğunu, reddedilen manevi tazminat açısından davalı vekiline vekalet ücreti takdirinin yerinde olmadığını, ... ATM'nin 2023/556 E. - 2026/161 K. sayılı ilamı ile takdir edilen manevi tazminat ve karşı taraf manevi tazminat vekalet ücreti kararının kaldırılması/düzeltilerek onaylanmasını talep etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... vekili; somut uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, kamu düzenine ilişkin bu hususun gözetilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada mevcut kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu yerine ... Makine Mühendisleri raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı taraf manevi zararının ispat edemediğini, davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece somut olayın özellikleri gözetilmeden fahiş miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı hesap bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, usul ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili; dosya kapsamında alınan kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden aleyhte karar verilmesinin yerinde olmadığını, KTT ve ATK raporunda sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmemişken çelişkiyi giderecek 3. bir Atk Üst Kurulundan rapor alınmadan sigortalı araç sürücüsü aleyhine hesaplamalar yapmanın hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından progresif rant hesap yöntemine göre alınan hesap raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda eş için evlenme ihtimali tenzilatı uygulanmaması yerinde olmadığını, davacı eşin yaşı dikkate alınarak hesaplanacak tazminattan yeniden evlenme ihtimali doğrultusunda tenzilat yapılması gerektiğini belirterek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/556 E. 2026/161 K. Numaralı 03.02.2026 tarihli kararının kaldırılmasını ve usul ve esas hakkında yeniden incelenerek hüküm kurulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası neticesinde müteveffanın mirasçısının destekten yoksun kaldığı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı ... vekilinin göreve yönelik istinafının incelenmesinde:
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Açılan somut davada davalılardan biri zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanı içinde bulunmaktadır. Davalı vekilinin istinafı yerinde değildir.
Kusur raporuna yönelik istinafların incelenmesinde:
Dosya arasında mevcut bulunan kaza tespit tutanağında yaya ...'un ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmediğinden, yollarda güvenli geçiş sağlanmadan taşıt yoluna girdiğinden kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 01.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda yaya ...'un asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/556 Esas sayılı dosyasında alınan 29.07.2024 tarihli ATK raporu incelendiğinde; Müteveffa yaya ...'un iki yönlü yolun kavşak olmayan olay yeri kesiminden karşıya geçişini, yola giriş öncesi gelen araçların hız ve mesafelerine dair gerekli ve yeterli gözetimden sonra trafiğin uygun anında yapması gerekirken, anılan bu hususların aksine, can güvenliğini tehlikeye atarak gelen araç sürücülerinin görüş alanları dışında kalacak şekilde yol kenarında park halinde olan araçlar arasından kontrolsüzce girdiği yolda, yakın mesafeden aniden seyir şeridine girdiği geçiş hakkına sahip sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobilin sol ön kısmından çarpıldığı bu oluş şartlarındaki olayda, davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, müteveffa yaya ...'un ise %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/556 Esas, 2026/161 Karar sayılı kararı ile; davalı tali kusurlu kabul edilerek davacının destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile 184.627,46 TL TL tazminatın davalılar ... ve ... yönünden vefat tarihi olan 27/07/2022 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi 19/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının cenaze defin gideri talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden vefat tarihi 27/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/458 Esas, 2024/199 Karar sayılı kararı incelendiğinde; davanın aynı kazaya dayalı olarak açılan manevi tazminat olduğu, bu dosyada alınan kusur raporunda da davalı sürücünün % 25 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ... için 15.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 28/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı küçüğe velayeten ...'e verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/458 Esas sayılı dosyasında ...'de görevli makine mühendislerinden alınan 13.10.2023 tarihli bilirkişi heyet raporu incelendiğinde; aracın çarpma şiddetinin çok yüksek olduğu, yerleşim yerleri içinde yayaya çarpma olayında yayanın ölmesinin aracın ancak şiddetli ve frensiz şekilde çarpması halinde mümkün olabileceği hususları yeterince dikkate alınmadığından sürücünün kusursuz bulunması değerlendirmesine itibar edilemediği, dava konusu olayda davacının murisi yaya ..., karşıdan karşıya geçmeden önce mutlaka durup yoldaki araç trafiğini kontrol etmesi, hızla gelen araçtan kendisini sakınması, yaya geçidi olmadığını dikkate alarak araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu kurallara uymadığından, dikkatsiz ve dalgın şekilde ve sürücüyle göz teması kurmadan ve dolayısıyla sürücünün kendisinin varlığından haberdar olduğunu teyit etmeden karşıdan karşıya geçtiğinden olayda % 75 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise, yerleşim yerleri içinde daha dikkatli ve tedbirli seyretmesi, yolun sağ kenarında dizi halinde araçların olduğunu, bu araçlar nedeniyle yolun daraldığını dikkate alarak daha yavaş araç kullanması, gündüz görüş alanı içindeki yayalara daha fazla dikkat etmesi gerekirken dalgın, dikkatsiz ve özensiz araç kullanmış, aracıyla karşıdan karşıya geçmek için yola giren yayaya ölümüne neden olacak derecede şiddetle çarpması nedeniyle davalı sürücü ...'ın olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece çelişkiyi giderici nitelikte ...'de görevli makine mühendislerinden alınan 13.02.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda da; kazada ölen desteğin % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Tüm bu dosya ve raporlardan sonra, aracın çarpma şiddetinin çok yüksek olduğu, yerleşim yerleri içinde yayaya çarpma olayında yayanın ölmesinin aracın ancak şiddetli ve frensiz şekilde çarpması halinde mümkün olabileceği hususları dikkate alındığında Mahkemece hükme esas alınan heyet raporunun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu, raporlar arasındaki çelişkinin bu rapor ile giderildiği, sürücü ...'ın yerleşim yerleri içinde daha dikkatli ve tedbirli seyretmesi, yolun sağ kenarında dizi halinde araçların olduğunu, bu araçlar nedeniyle yolun daraldığını dikkate alarak daha yavaş araç kullanması, gündüz görüş alanı içindeki yayalara daha fazla dikkat etmesi gerekirken dalgın, dikkatsiz ve özensiz araç kullanması, aracıyla karşıdan karşıya geçmek için yola giren yayaya ölümüne neden olacak derecede şiddetle çarpması nedeniyle davalı sürücü ...'ın olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu anlaşıldığından kusur oranın yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Davalı vekillerinin hesap raporuna yönelik yapmış olduğu istinaf başvurularının incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 E.K sayılı 17/07/2020 günlü kararı sonrasında Yargıtay 17. Hukuk ve sonrasında Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin istikrarlı kararlarında (örneğin 17/06/2021 gün ve 2021/9757 Esas ve 2021/3262 karar sayılı kararları, 2021/3173 Esas ve 2944 Karar sayılı kararları) davacının gerçek zararının belirlenmesi noktasında davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiğine işaret edilmiştir.
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince hükme esas alınan hesap raporunda TRH 2010 ve prograssif rant yöntemi kullanılmak sureti ile asgari ücret baz alınarak, davacının zararının belirlendiği, raporun usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla raporun bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından davalı vekillerinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Manevi tazminatın miktarına yönelik yapılan incelemede:
6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Somut olayda 27.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın sürücüsü, diğer davalı ...'in işleteni olduğu aracın davacının murisine çarpması neticesinde davacının murisinin vefat ettiği, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğu, vefat edenin 30 yaşında olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacıların ölene yakınlıkları, davacıların ve ölenin yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davalı ... vekilinin istinafının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı ... ve davalı ... ... Sigorta Şirketi vekillerinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Davalı ... ve ... ... Sigorta Şirketi vekillerinin istinaf başvurusunun REDDİ ile;
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/02/2026 tarih ve 2023/556 Esas, 2026/161 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
4-Davacının destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulüne, 184.627,46-TL TL tazminatın davalılar ... ve ... yönünden vefat tarihi olan 27/07/2022 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihi 19/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının cenaze defin gideri talebinin REDDİNE,
6-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 75.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden vefat tarihi 27/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin REDDİNE,
Harçlar yönünden;
7-a-)Maddi tazminat yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.611,91-TL karar harcından, peşin yatırılan 432,58-TL ve 627,52-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.060,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.551,81-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
b-)Manevi tazminat yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.123,25-TL harcın davalılardan ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
c-)İlk derece mahkemesince 03.02.2026 günlü karar ile davalılardan tahsiline karar verilen harcın davalılardan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, dairemiz kararına göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
d-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine,
e-)Davacı tarafından yatırılan toplam 1.060,10-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Yargılama gideri yönünden;
8-Davacı tarafından yapılan 26.759,65-TL yargılama giderlerinden kabul ve ret oranları göz önünde bulundurularak 26.745,17-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Başvuru tarihi itibariyle Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve ret oranları göz önünde bulundurularak 3.198,26-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 1,74-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına,
Vekalet ücreti yönünden;
Maddi Tazminat Yönünden;
10-a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalılar ... ... Sigorta A.Ş. ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ... Sigorta A.Ş. ve ...'a eşit oranda verilmesine,
11-Manevi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Anayasa Mahkemesinin 14/03/2025 günlü resmi Gazetede yayınlanan 2024/29 esas 2024/226 sayılı 25.12.2024 günlü kararı ile 6100 Sayılı HMK'nın 326/2. maddesinin "..Manevi Tazminat Davaları..." yönünden uygulanmasının Anayasaya aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiş olması dikkate alınarak, davalılar ... ve ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
İstinaf giderleri açısından;
12-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
13-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
14-Davalı ... ve ... ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama ve dosya gönderme ücretinin kendi üzerlerine bırakılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.30.06.2026
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.