T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2392 - 2025/2705
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2392
KARAR NO : 2025/2705
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/06/2023
NUMARASI : 2021/304 Esas, 2023/177 Karar
DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1- ...
2- ... -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3- ... SİGORTA ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 4- ...
5- ... HAFRİYAT PETROL ÜRÜNLERİ NAKLİYAT İNŞAAT TAAHHÜT VE OTOMOTİV SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
DAVA : Hasar Bedelinden Kaynaklanan Tazminat
KARAR TARİHİ : 08/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2025
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.06.2023 tarih ve 2021/304 Esas, 2023/177 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.08.2013 tarihinde davalılardan ...'nin kullandığı ... plakalı konteynır yüklü kamyon ile seyir halinde iken davalı ...'un kullandığı ... plakalı çekici ve arkasında ... damperli kamyon aracı ile geri manevra yaptığı sırada konteynır yüklü kamyonun arkasına çarpmamak için taşıt yolunun sol tarafında bulunan orta şeridi kontrol etmeden aniden doğrultu değiştirip orta şerite geçtiği, bunun neticesinde orta şeritte kendi yolunda giden ...'ın kullandığı ... plakalı kamyonun önüne geçmesi sonrası duramayıp, ...'ın ... plakalı kamyonuna arkadan çarptığı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde davalılar ... ve ... asli ve tam kusurlu olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle ... plakalı araç sürücüsü ...'da meydana gelen maluliyetten kaynaklı maddi zararların tazmini için .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2015/507 Esas sayılı dosya kapsamında yer alan ve hükme esas alınan; ... Trafik ve İhtisas Dairesi Başkanlığı'nca düzenlenen 13.04.2016 tarihli raporda dava dışı sürücü ...'nun kusursuz; davalılardan ...'un %25, ...'nin ise %75 oranında kusurlu olduğu belirlendiğini, oluşumunda sürücüye kusur dahi atfedilmeyen bu kaza neticesinde davacı müvekkilin aracı ciddi oranda etkilenecek şekilde zarar gördüğünü, davanın kabulü ile ayrı ayrı her talebimizde fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 6100 sayılı HMK md.107 uyarınca, toplanacak delillere göre (değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) davaya konu trafik kazası sonucunda ... plakalı aracın perte ayrılmasından ötürü aracın kaza tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa rayiç değerine ilişkin tazminat hesabı yaptırılarak, şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, (Borçlar Kanunu teselsül hükümlerine göre) (davalı sigorta şirketinden sigorta limiti aşılmamak üzere) (.... Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/960 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; dava konusu haksız fiil ... ili ... ilçesinde gerçekleştiğini, dava dilekçesinde de görüleceği üzere davacının yerleşim yeri ise Antakya/Hatay olduğunu, dolayısıyla davacının belirttiği üzere davacıya .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/960 Esas sayılı dosyadan yapılan ödeme dosyadan alınan eksper raporu uyarınca ödendiğini, yukarıda arz ve izah edilen ve Yüce Mahkemece re'sen nazara alınacak nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep etme lüzumu hasıl olmuştur.
haksız ve kötü niyetli davanın öncelikle usulen reddini, aksi durumda esastan reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ... sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 17/01/2013-2014 ları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limiti 25.000 TL olduğunu, l şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu; azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu, başvuru sahibi vekilinin temerrüde düşme iddiasıyla talep etmekte olduğu avans faiz istemi de haksızdır. zira somut olayda zarar gören 3. kişi konumunda bulunan başvuru sahibinin şirketimiz ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklandığını, ktk’nın tazminatın biçimi ile ilgili borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine yollama yaptığı ve borçlar kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğu dikkate alındığında başvuru sahibi vekilinin avans faiz isteminin reddi gerektiği de izahtan vareste olduğunu, keza hiçbir şekilde karşı tarafın taleplerinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte kaza tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi talebi hukuku dayanaktan yoksundur ve bu talebin reddi gerektiğini, başvuru sahibi vekilinin haksız tazminat talebinin reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; dava konusu haksız fiil ... ili ... ilçesinde gerçekleştiğini, dava dilekçesinde de görüleceği üzere davacının yerleşim yeri ise Antakya/Hatay olduğunu, dolayısıyla HMK md 16 ve diğer ilgili maddeler gereği huzurdaki dava yetkisiz yerde açıldığından davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, haksız ve kötüniyetli davanın öncelikle usulen reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının kendi kaskosuna karşı açtığı davada ZMMS'nin ödemesi dışındaki bakiye zararın tahsiline karar verilmiş olup hüküm altına alınmayan zarar kalmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; yerel mahkemece ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/960 Esas sayılı dosyasında verilen kararı istinaf etmedikleri gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de bahsi geçen kararın taraflarınca istinaf edilmiş olduğunun nazara alınmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından toplam 88.060,00 TL değerinde ödemenin yapıldığını ancak müvekkilinin aracında meydana gelen zararın giderilmesi için yeterli olmadığını, bu nedenle müvekkilinin tüm maddi zararlarının hüküm altına alınmaması nedeniyle hukuken sorumluluğu bulunan davalılara karşı ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/960 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla işbu davanın yöneltildiğini, yerel mahkemece başka mahkemelerde alınan bilirkişi raporlarının taraflarına tebliğ edilerek bağımsız şekilde ayrı bir araştırma yapılmadan delil toplanmadan bilirkişi incelemesi yapılmadan sadece bu raporlar esas alınarak davanın reddine dair kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucunda aracın pert olmasından kaynaklı, araç bedeli zararına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Yerel mahkemece, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/960 Esas sayılı dosyasında verilen kararı davacının istinaf etmediği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de bahsi geçen kararın davacı tarafından istinaf edilmiş olduğu nazara alınmamıştır. Mahkemece celp edilen 2014/960 Esas sayılı dosyanın UYAP'ta kayıtlı evrakları incelendiğinde 170 nolu sırada davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin olduğu, istinaf harç ve masraflarının da yatırıldığı sabit olmasına rağmen yerel mahkemece bu konuda hatalı karar verilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/960 Esas sayılı dosyasının davalısı sadece ... Sigorta Şirketi olup işbu davanın tarafları ile farklı olduğu, bu davada bağımsız şekilde yargılama yapılarak davacının bakiye alacağının hesaplanması gerekmektedir.
Mahkemece gerekçeli kararda; "Dava; trafik kazası sonucunda aracın pert olmasından kaynaklı, araç bedeli zararına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Somut olayda; 20.08.2013 tarihinde, davalılardan ...'nin kullandığı ... plakalı konteynır yüklü kamyon ile davalı ...'un kullandığı ... plakalı çekici ve arkasında ... damperli kamyon aracı ve ...'ın ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracın pert olduğu, davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/960 Esas sayılı dosyasında kendi kasko şirketine karşı dava açtığı, mahkemece davaya konu aracın 100.185,50 TL olarak belirlendiği, sigorta şirketi tarafından 88.060,00 TL mahsup edilerek geriye kalan 12.125,50 TL yönünden kabul kararı verildiği, verilen kararın davalılar tarafından İstinaf edildiği, davacının herhangi bir İstinafının bulunmadığı, İstinaf mahkemesinin istinaf talebini esastan reddetmesi üzerine kararın kesinleştiği, davacının mahkememiz dosyasında ise işbu dosyada davacıya ödenen araç bedelinin eksik hesaplandığı, bu nedenle yeniden hesaplama yapılarak aradaki bedelin davacıya davalılar tarafından ödenmesi talepli tazminat davası olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/960 Esas sayılı dosyasının davalıları ile işbu dosyanın davalılarının farklı olduğu ancak davacının ... dava konusunun ise davacıya ait ... plakalı aracın piyasa rayiç değerinin hesaplanarak tazmini olduğu, aynı kazaya ilişkin davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/960 Esas sayılı dosyasını istinaf etmediği, işbu dosyada belirlenen bedelin davacı açısından kesinleşmiş olduğu ve mahkemece de bilirkişi raporunda belirlenen 100.185,50 TL'den sigorta şirketi tarafından ödenen 88.060,00 TL mahsup edilerek 12.125,50 TL'nin kabulüne karar verildiği, davacının hüküm altına alınmamış herhangi bir zararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek usul ve yasaya uygun aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir.
Birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen BK. 50. maddesi ya da birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri aynı zarardan sorumluluklarını düzenleyen BK. 51. maddesi uyarınca ve aynı yasanın 142. maddesi hükmüne dayanarak davacı, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebilir.
Buna göre, Mahkemece anılan dosyanın davalısı ile iş bu davanın davalısının farklı olmasına, o dosyadaki rapora davacının itiraz etmiş olmasına rağmen davanın o dosyadaki raporların kesinleşmiş olması sebebiyle reddi hatalı olmuştur. Davacı müteselsil borçlulardan her birine karşı ayrı ayrı dava açabilir. Davacının zararının tahsiline karar verilmiş olması diğer borçluya yada borçlulara karşı dava açılmasına engel değildir. Mahkemece tahsil kararı verilmiş olması tek başına zararın tamamının tahsil edildiği anlamına da gelmez. Mahkemece deliller toplanıp bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken gerekli araştırma yapılmadan eksik inceleme yapılarak verilmiş olan karar yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
(Kaldı ki iken .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/960 Esas sayılı dosyasının davacı tarafından istinaf edilmediği iddiasıyla dava reddedilmiş ise de yargılama aşamasında bu dosyanın UYAP ortamından celp edildiği, dosyanın ekleriyle birlikte sırayla incelendiğinde anılan dosyanın davacının istinaf başvurusuna ilişkin harç makbuzu görünmekte iken mahkemece bu hususta yazılı şekilde karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir. )
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince deliller toplanıp davacının bilirkişi raporu alarak sonucuna göre karar vermesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, bu nedenle HMK' nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a-6. maddesi gereğince KABULÜ İLE,
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.06.2023 tarih ve 2021/304 Esas, 2023/177 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Yukarıda belirtilen sebeplerle eksiklikler tamamlanarak davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/3. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
7-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5.fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.08/12/2025
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.