T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1549 - 2025/2650
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1549
KARAR NO : 2025/2650
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :31/03/2023
NUMARASI : 2021/... Esas, 2023/... Karar
DAVACILAR : 1- ... -
2- ... -
3-
4- ...
5- ... ...
6- ...
7- ...
VEKİLLERİ : Av.
DAVALILAR : 1- ... -
VEKİLİ : Av.
2- ...SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av.
Av.
3- ... -
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2025
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/03/2023 tarih ve 2021/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın, tır şoförü olarak çalışmakta iken, 02/08/2020 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kaza yapması sonucu vefat ettiğini, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen trafik kazası sonucu, kazaya sebebiyet veren aracın sigortalı olduğu ... Sigorta Şirketine taraflarınca başvuru yapıldığını, yaptıkları başvuru sonucu ilgili sigorta şirketinin 12/11/2020 tarihinde müvekkillerine poliçe teminat limitinin tamamı olarak toplam 410.000,00 TL ödeme yaptığını, Sigorta şirketince poliçe limitinin tamamı ödenmişse de müvekkillerinin gerçek maddi zararlarının karşılanmadığını, davalı araç sürücüsü ve davalı araç malikinin müvekkillerinin teminat limitini aşan maddi zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı sigorta şirketinin ise kazaya karışan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortası poliçesi bulunması hasebiyle ZMSS poliçesini aşan maddi tazminattan ve ayrıca teminat altına alınmış manevi tazminattan poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkillerinin murisi vefat ettiği süreçte 6.000,00 TL aylık gelir karşılığı çalıştığını, murisin anne ve babası olan davacılardan Menekşe ile ...'in murisin evinde yaşamakta olup murisin desteğini gördüklerini, diğer davacılardan ...'nın murisin eşi olup diğer davacıların ise murisin çocuğu olduğunu, görüleceği üzere, muris, eşi, çocukları, anne ve babasıyla birlikte yaşadıklarını ve evin geçimini sağladığını, murisin vefatı neticesinde bütün davacıların murisin desteğinden yoksun kaldığını, müteveffa ...'ın, davalı ...'ın kusurlu ve ihmali davranışı sonucu vefat ettiğini, davalının dikkatsiz davranışları nedeniyle bir insanın ölümüne, dört çocuğun babasız kalmasına, ...'ın genç yaşında eşini ve ... ile ...'ın ise evlatlarını kaybetmesine sebebiyet verdiğini belirterek, maddi tazminat talepleri yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 100,00 TL maddi ve 350.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 100,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 100,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 100,00 TL maddi ve 125.000,00 TL manevi tazmin, davacı ... için 100,00 TL maddi ve 125.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... ... için 100,00 TL maddi ve 125.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...için 100,00 TL maddi ve 125.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan müteveffanın kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın gelirinin araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin aracının ZMMS kapsamında sigortalı olduğu ... Sigorta Şirketi tarafından müteveffanın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalınan miktar olarak hesaplanan 556.116,01 TL'nin müvekkiline ait aracın sigortalı olduğu sigorta şirketleri tarafından davacılara ödendiğini, ayrıca davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının sebepsiz zenginleşmeye araç olacak miktarda olduğunu, dava konusu kaza neticesinde davacılardan anne ve babanın müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı iddia edilmişse de destekten yoksun kalmanın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmayıp ancak gerçek zararın varlığı halinde ileri sürülebilen bir tazminat talebi olduğunu, davacılardan müteveffanın anne ve babası olan şahısların başkaca geliri ve çocuklarının bulunup bulunmadığının araştırılmasını ve fiili desteğin ispatlanamaması halinde davanın reddini talep ettiklerini belirterek, davacı tarafların sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verecek tazminat taleplerinin reddine, sigortadan alınan veya alınacak miktarların maddi ve manevi tazminatın miktarında dikkate alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle müvekkili şirkete başvurusu üzerine 146.116,02-TL destekten yoksun kalma tazminatının 20.01.2021 tarihinde ödendiğini, davacı tarafın manevi tazminat talebiyle müvekkili şirkete başvurusu üzerine 20.01.2021 tarihinde 96.095,00-TL ödeme yapıldığını, bu yönüyle, müvekkili şirketin dava konusu taleplere ilişkin poliçe kapsamındaki sorumluluğunu eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davacı tarafın manevi tazminat talebine ilişkin müvekkili şirkete başvurusu üzerine açılan davacı tarafa 96.095,00-TL manevi tazminat ödemesi yapıldığını ve bu ödemenin de karşı tarafça kabul edildiğini, müvekkili şirketin manevi tazminata ilişkin yaptığı ödeme ile sorumluluğunu yerine getirmiş olup manevi tazminatın bölünemezliği kuralı gereği manevi tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; davacı ... Yönünden 48.840,36 TL (davalı sigorta şirketinin bu tazminatın poliçe limitinden bakiye kalan kısmı olan 11.648,28-TL'sinden), davacı ... yönünden 54.531,98 TL (davalı sigorta şirketinin bu tazminatın poliçe limitinden bakiye kalan kısmı olan 13.091,68-TL'sinden), davacı ... yönünden 49.018,83 TL (davalı sigorta şirketinin bu tazminatın poliçe limitinden bakiye kalan kısmı olan 13.021,79-TL'sinden), davacı ... yönünden 60.956,56 TL (davalı sigorta şirketinin bu tazminatın poliçe limitinden bakiye kalan kısmı olan 23.373,02-TL'sinden), davacı ... ... yönünden 51.452,05 TL (davalı sigorta şirketinin bu tazminatın poliçe limitinden bakiye kalan kısmı olan 12.293,28-TL'sinden), davacı ... yönünden 324.893,... TL(davalı sigorta şirketinin bu tazminatın poliçe limitinden bakiye kalan kısmı olan 66.514,17-TL'sinden), davacı ...yönünden 57.879,87 TL (davalı sigorta şirketinin bu tazminatın poliçe limitinden bakiye kalan kısmı olan 13.941,76-TL'sinden) olmak üzere toplam 647.572,92 TL (davalı sigorta şirketinin bu tazminatın poliçe limitinden bakiye kalan kısmı olan toplam 153.883,98-TL'sinden sorumlu olmak üzere) maddi tazminatın davalılar... ve ... Gıda şirketinden olay tarihi olan 02/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 19/012021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile; dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından davacılara 96.095,00-TL manevi tazminat yönünden ödeme yapılmış olup, ödeme belgesinde hangi davacıya ne kadar ödeme yapıldığı yazılmadığı ve oran belli olmadığından 95.095,00-TL sigorta şirketi tarafından her bir davacıya eşit ödeme yapıldığı kabul edilerek 1/7'si olan 13.585,00'er TL her bir davacı için ödeme kabul edilerek toplam 95.095,00-TL ödeme yönünden davanın konusu kalmadığından, davalı sigorta şirketi tarafından ödemenin diğer davalıların manevi tazminat sorumluluğuna sirayet edeceğinden bu kısım manevi tazminat için tüm davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dvacı ... yönünden 46.415,00-TL manevi tazminat, davacı ... yönünden 46.415,00-TL manevi tazminat, davacı ... ... yönünden 46.415,00-TL manevi tazminat, davacı ... yönünden 46.415,00-TL manevi tazminat, davacı ... yönünden ....415,00-TL manevi tazminat, davacı ... yönünden ....415,00-TL manevi tazminat ve davacı ... yönünden 86.415,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 324.905,00-TL manevi tazminatın davalılar... ve ... Gıda şirketinden olay tarihi olan 02/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 19/012021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin maddi tazminata ilişkin olduğunun bildirilmesi ve davalı sigorta şirketince bu bildirime itiraz gelmemesine rağmen mahkemece yapılan ödemenin manevi tazminat olarak nitelendirilip hesaplamanın buna göre yapılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketince yapılan ödemede hangi müvekkili bakımından ne kadarlık bir ödeme yapıldığının açıkça belirtilmediğini, sigorta şirketi tarafından kötü niyetli olacak şekilde ödeme yapılarak davanın sonuçlandırılmasının sağlandığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye ilişkin aralarında herhangi bir ibraname düzenlenmediğini, işbu ödemenin maddi tazminat olarak kabul edildiğinin davalı sigorta şirketine bildirildiğini, mahkemece söz konusu hususlar göz ardı edilerek hukuka aykırı şekilde manevi tazminata hükmedildiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Karara karşı davalı ...Sigorta A.Ş vekili; mahkemece poliçe teminat limiti dikkate alınmadan müvekkili şirket aleyhine poliçe teminat limitini aşan tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkili şirketin manevi tazminata ilişkin yaptığı ödeme ile sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereği davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, müteveffanın kaza anında emniyet kemeri takılı olmadığından bu durumun zararın artmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle hükmolunan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Karara karşı davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş vekili; hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, raporun gerekçesiz ve denetime elverişsiz nitelikte olduğunu, kaza anına ilişkin kamera kaydı, hız belirlemesi, kaza anını gören tanık beyanları olmadan tamamen varsayıma dayalı olarak tayin edilen kusur oranını kabul etmediklerini, müteveffanın kaza anında emniyet kemeri takmamasının zararın artmasına sebebiyet verdiğini, mahkemece müterafik kusurun açıkça hatalı olacak şekilde değerlendirildiğini, sigorta şirketi tarafından davacılara manevi tazminat ödemesi yapılmış olmakla manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereğince davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, murisin anne ve babasının murisin desteğinden yoksun kaldığı hususunun ispatlanamadığını, fiili desteğin ispatlanamaması nazara alındığında müteveffanın annesi ve babası yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava öncesinde sigorta şirketince davalılardan ...'ın %75 kusurlu olduğunun kabulü ile ödeme yapılmış olmakla dava aşamasında ...'ın %100 kusurlu olduğunun kabulü doğrultusunda hüküm kurulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ... AŞ ve davalı ...Sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı ...Sigorta A.Ş vekilinin teminat limitinin aşılmış olduğuna ve teminat limitinin maddi ve manevi zararlara ilişkin olmak üzere toplam 300.000,00-TL olduğuna ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;
Davalı vekili her ne kadar teminat limitinin dolduğunu ileri sürmüş ise de ilk olarak dosya içerisinde bulunan davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen kasko poliçesine ait maddeler incelendiğinde poliçede ihtiyari mali mesuliyet klozu olarak bedeni ve maddi ayrım yapılmaksızın yallık azami 300.000,00-TL ibaresinin yazılı olduğu görülmüştür. Manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak ise manevi tazminat talepleri bedeni ve maddi ayrım yapılmaksızın (kombine) yıllık azami limitinin %100 ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamına dahil edilmiştir ibaresi bulunmaktadır. Buna göre davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen kasko poliçesinde bedeni ve maddi ayrım yapılmaksızın ZMMS teminat sınırını aşan zararlar bakımından 300.000,00-TL teminat limiti verildiği konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Manevi tazminata ilişkin kloz incelendiğinde ise her hangi bir rakam belirtilmeksizin '' bedeni ve maddi ayrım yapılmaksızın (kombine) yıllık azami limitin %100'ü ile sınırlı olmak üzere'' şeklinde teminat verildiği görülmüştür. Şu halde poliçede bedeni ve maddi zararlar için 300.000,00-TL teminat limiti verildiğine göre manevi zararlar için de bu limitin %100'ü oranında teminat limiti verildiği kabul edilmiştir. Şu halde manevi tazminat limitinin de ayrıca 300.000,00-TL olduğu kabul edilerek maddi ve manevi zararlar için toplam 600.000,00-TL teminat limiti verildiği heyetimizce değerlendirilmiştir. Bu yönüyle davalı vekilinin teminat limitinin sadece 300.000,00-TL ile sınırlı olduğuna ilişin itirazı yerinde görülmemiştir.
Teminat limitinin tükenmiş olduğuna ilişkin itiraz bakımından ise; davalı sigorta şirketi tarafından dosyamız davacılarına ilk olarak 146.116,02-TL ödeme yapılmış akabinde 96.095,00-TL'lik ikinci bir ödeme yapılmıştır. Söz konusu ödemelerden 146.116,02-TL'lik ödeme maddi tazminata ilişkin olup, maddi teminat limitinin 300.000,00-TL olduğu dikkate alındığında yapılan ödeme sonrasında bakiye teminat limitinin 153.883,98-TL olduğu görülmüştür. Şu halde yapılan ödeme sonrasında maddi tazminata ilişkin maddi tazminat limitinin tükendiğinden söz edilemeyecektir. Mahkemesince verilen karar incelendiğinde ise davalı sigorta şirketi yönünden hüküm tesis edilirken söz konusu teminat limiti dikkate alınmak suretiyle davacıların toplam zararına göre teminat limiti garame yapılmak suretiyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sınırlandırılmıştır ve kurulan hükme göre toplam tazminat miktarı davalı sigorta şirketi yönünden 153.883,98-TL olduğu görülmekle bu teminat limitinin aşıldığına ilişkin itirazın reddi gerekmiştir.
Manevi tazminata ilişkin teminat limitinin aşıldığına dair itiraz bakımından ise; mahkemesince yerinde bir uygulama ile davalı tarafından ödemesi yapılan 96.095,00-TL'lik manevi tazminat ödemesinin ne kadarının hangi davacı için yapıldığı belirtilmediğinden hakkaniyet ilkesi gereğince söz konusu ödeme davacı sayısına bölünmek suretiyle ödemelerin 13.727,85-TL'sinin her bir davacı için ödendiği kabul edilmiştir. Bu noktada mahkemece hesaplama yapılırken yazım hatası nedeniyle sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme 95.095,00-TL yazılmış ve bu rakam yediye bölünmüştür.
Mahkemece davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra her bir davacı yönünden ayrı ayrı manevi tazminat miktarlarına hükmolunmuştur. Ne var ki burada davalı sigorta şirketi yönünden her hangi bir ayrım yapılmamış söz konusu tazminatın tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan 324.905,00-TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline şeklinde hüküm kurulmuştur. Davalı sigorta şirketi tarafından manevi tazminata ilişkin öncesinde 96.095,00-TL ödeme yapılmış olduğu dikkate alındığında hükmolunan manevi tazminat miktarı ile ödenen tazminat miktarının 421.000,00-TL olduğu görülmektedir. Şu halde davalı sigorta şirketi tarafından manevi tazminata ilişkin 300.000,00-TL teminat limiti verilmiş olduğu dikkate alındığında söz konusu teminat limitinin aşıldığı görülmüştür. Bu yönüyle davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile sigorta şirketi yönünden manevi tazminat bakımından yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketinin ve davalı işleten ... Gıda vekilinin manevi tazminatın bölünmezliği ilkesine ilişkin olarak yapmış oldukları istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Davalılar vekili her ne kadar davalı ...Sigorta A.Ş tarafından davacılara bir miktar manevi tazminat ödemesi yapıldığını bu ödeme ile borcun sona erdiğini manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi nedeniyle tazminatın tek bir seferde ödenmesi gerektiğini belirtmiş iseler de davalı ...Sigorta A.Ş tarafından dosya arasına gönderilen hasar dosyası incelendiğinde dosyamız davacılarının vekili aracılığıyla davalı sigorta şirketinden İMM kapsamında manevi tazminat talebinde bulundukları görülmüştür. Bu talep üzerine davalı sigorta şirketi ayrı bir hasar dosyası açmış ve bu hasar dosyası üzerinden davacıların vekiline 96.095,00-TL ödemede bulunmuştur. Davacıların sigorta şirketine başvurusu sırasında yapmış oldukları dilekçeler incelendiğinde manevi tazminata ilişkin olarak her hangi bir miktar belirtmeksizin manevi zararlarının karşılanmasını talep ettikleri anlaşılmıştır. Bu noktada davacıların ne kadar miktarda manevi tazminat talep ettiklerine ilişkin her hangi bir beyanları bulunmamaktadır. Kaldı ki davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemede de hangi davacı için ne kadar miktarda manevi tazminat ödemesi yapıldığına ilişkin bir açıklık görülmemiştir. Son olarak davalı sigorta şirketi tarafından yapılan manevi tazminat ödemesi karşılığında dosyamız davacıları tarafından verilen bir ibranamede bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davalıların manevi tazminatın bölünmezliğine ilişkin itirazın reddi gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketinin ve davalı işleten ... Gıda vekilinin müterafik kusur uygulanmasına gerektiğine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Mahkemesince her ne kadar davacıların desteğinin ölümü ile emniyet kemerinin takılı olup olmaması hususunda illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle zarar miktarında müterafik kusur indirimi yapılmamış ise de kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında desteğin emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin tespit yapılamadığı belirtilmiştir. Halbuki olay sonrasında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada olay yeri inceleme raporunda açık bir şekilde desteğin emniyet kemerinin takılı olmadığı yönünde tespit yapılmıştır. Davacıların desteğinin ölümüne ilişkin otopsi raporu incelendiğinde ise kişinin ölümünün künt kafa ve genel beden travmasına bağlı omur kemik kırıkları ile karakterli beyin ve medulla sipinaliz zarları kanaması sonrası meydana geldiği tespiti yapılmıştır. Şu halde dosya içerisindeki soruşturma evrakında davacıların desteğinin sürüş sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığı ve kesin ölüm sebebinin de künt kafa travması ile beyin ve medulla sipinaliz zarları kanaması sonucunda oluştuğu belirlenmiştir. Buna göre desteğin ölümü ile emniyet kemerinin takılı olmaması arasında doğrudan illiyet bağının olduğu, desteğin emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle kafasını araç içerisinde ölümüne sebebiyet verecek şekilde çarptığı ve bu şekilde vefat etmiş olduğu anlaşıldığından davacıların belirlenen destekten yoksun kalma zararlarından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına uygun şekilde %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği halde indirim yapılmadan hüküm tesis edilmiş olması hatalı olmuştur. Bu yönüyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketinin ve davalı işleten ... Gıda vekilinin dava dışı ZMMS tarafından yapılan ödeme ile zararın tümünün giderilmiş olduğuna ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Dosyamız davacıları tarafından iş bu dava açılmadan önce dava dışı ZMMS sigorta şirketine başvuru yapılmış olup ... Sigorta A.Ş tarafından dosyamız davacılarına teminat limiti tutarı kadar olan 410.000,00-TL tazminat ödemesi yapılmıştır. Dosya içerisinde hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde dava dışı ZMMS tarafından dosyamız davacılarına yapılan ödeme tarihindeki verilere göre davacıların zararını karşılanıp karşılanmadığı hususunda bir inceleme yapılmadığı görülmüştür. Bilindiği üzere davadan önce bir sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması halinde öncelikli olarak ödeme tarihindeki veriler kullanılmak suretiyle zarar hesabı yapılması ve buna göre zararın karşılanıp karşılanmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle heyetimizce davalıların istinaf başvurusunun değerlendirilmesi bakımından ilk olarak dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak hangi davacıya ne kadar miktarda destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı bakımından hasar dosyası istenilmiştir. Akabinde heyetimizce bilirkişi raporu alınmış ve dava dışı sigorta şirketinin ödeme tarihindeki verilere göre denetim yapmak gerekmiştir.
Heyetimizce alınan aktüer bilirkişi raporuna göre dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından dosyamız davacılarına yapılan ödeme tarihindeki verilere göre davacıların destek zararları belirlenmiş ve bu tarihteki zararlarından davacıların desteği müterafik kusuru nedeniyle %20 oranında indirim yapılmak suretiyle yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı hususu denetlenmiştir. Buna göre %20 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davacı Fatma'nın zararının 38.272,...-TL olduğu bu davacıya yapılan ödemenin ise 31.035,02-TL olduğu buna göre yapılan ödemenin zararı karşılama oranının %81'de kaldığı dolayısıyla bu davacı bakımından zararın tümüyle karşılanmadığı görülmüştür. Diğer davacılar bakımından ise yapılan ödemenin zararı karşılama oranının Hilal Rana yönünden %78, Tugba yönünden %76, Muhammet yönünden %78, Menekşe yönünden %74, baba ... yönünden %70, ... yönünden %52 oranında zararlarının karşılandığı dolayısıyla yapılan ödemelerin davacıların zararını tümüyle karşılamadığı anlaşılmakla bilirkişi tarafından ikinci bir hesaplamaya geçilerek rapor tarihindeki verilere göre zarar hesabı yapılmasında bir yanlışlık bulunmamaktadır. Bu yönüyle davalıların istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Bu noktada kararı istinaf eden davalılar bakımından sorumlu oldukları maddi tazminat miktarlarının tespit edilmesi gerekmektedir. Zira mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamış ve davalı ...Sigorta A.Ş yönünden yapılan ödeme miktarı ile bakiye teminat limiti dikkate alınarak sorumluluk miktarlarının belirlenmesi gerekecektir. Davalı işleten ... Gıda Limited Şirketi yönünden her bir davacı için belirlenen bakiye tazminat miktarın;
Davacı eş ...'nın rapor tarihindeki güncel verilere göre belirlenen zararının 999.609,86-TL olduğu söz konusu zarardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında bu davacının zararının 799.687,88-TL olduğu dava dışı ZMMS sigorta şirketi tarafından bu davacıya yapılan ödemenin güncellenmesi ile birlikte toplam tutar olan 207.105,62-TL ile birlikte dosyamız davalısı ...Sigorta şirketinin maddi tazminata ilişkin yapmış olduğu 63.156,58-TL ödemenin ise yargılama sırasında ödenmiş olması sebebiyle güncellenmeksizin mahsubu ile sonuç zararın 529.425,68-TL olduğu anlaşılmıştır. Ne var ki mahkemesince alınan bilirkişi raporunda ve verilen kararda davacı ... yönünden maddi tazminat isteminin davacının ıslah dilekçesindeki talebine uygun şekilde 324.893,...-TL üzerinden kabulüne karar verilmiş ve buna ilişkin olarak davacı vekili tarafından her hangi bir istinaf başvurusu bulunmamaktadır. Bu nedenle bu davacı yönünden belirlenen sonuç zarar miktarı daha yüksek ise de aleyhe hüküm kurma yasağı gereğince bu davacı yönünden belirlenen hükümde davalı ... Gıda A.Ş yönünden ve yine ...Sigorta A.Ş'nin sorumluluk miktarı bakımından değişiklik yapılmamıştır.
Davacı Fatma Zehra rapor tarihindeki güncel verilere göre belirlenen zararının 100.905,79-TL olduğu söz konusu zarardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında bu davacının zararının 80.724,64-TL olduğu dava dışı ZMMS sigorta şirketi tarafından bu davacıya yapılan ödemenin güncellenmesi ile birlikte toplam tutar olan 36.269,31-TL ile birlikte dosyamız davalısı ...Sigorta şirketinin maddi tazminata ilişkin yapmış olduğu 11.060,28-TL ödemenin ise yargılama sırasında ödenmiş olması sebebiyle güncellenmeksizin mahsubu ile sonuç zararın 33.395,05-TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı Hila Rana'nın rapor tarihindeki güncel verilere göre belirlenen zararının 117.626,86-TL olduğu söz konusu zarardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında bu davacının zararının 94.101,49-TL olduğu dava dışı ZMMS sigorta şirketi tarafından bu davacıya yapılan ödemenin güncellenmesi ile birlikte toplam tutar olan 40.763,64-TL ile birlikte dosyamız davalısı ...Sigorta şirketinin maddi tazminata ilişkin yapmış olduğu 12.430,82-TL ödemenin ise yargılama sırasında ödenmiş olması sebebiyle güncellenmeksizin mahsubu ile sonuç zararın 40.907,03-TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı Tuba'nın rapor tarihindeki güncel verilere göre belirlenen zararının 131.707,75-TL olduğu söz konusu zarardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında bu davacının zararının 105,366,20-TL olduğu dava dışı ZMMS sigorta şirketi tarafından bu davacıya yapılan ödemenin güncellenmesi ile birlikte toplam tutar olan 43.410,58-TL ile birlikte dosyamız davalısı ...Sigorta şirketinin maddi tazminata ilişkin yapmış olduğu 13.237,99-TL ödemenin ise yargılama sırasında ödenmiş olması sebebiyle güncellenmeksizin mahsubu ile sonuç zararın 46.717,63-TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı Muhammet ...'in rapor tarihindeki güncel verilere göre belirlenen zararının 111.941,45-TL olduğu söz konusu zarardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında bu davacının zararının 88.953,17-TL olduğu dava dışı ZMMS sigorta şirketi tarafından bu davacıya yapılan ödemenin güncellenmesi ile birlikte toplam tutar olan 38.277,65-TL ile birlikte dosyamız davalısı ...Sigorta şirketinin maddi tazminata ilişkin yapmış olduğu 11.672,72-TL ödemenin ise yargılama sırasında ödenmiş olması sebebiyle güncellenmeksizin mahsubu ile sonuç zararın ....002,80-TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı Menekşe'nin rapor tarihindeki güncel verilere göre belirlenen zararının 226.313,77-TL olduğu söz konusu zarardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında bu davacının zararının 181.051,02-TL olduğu dava dışı ZMMS sigorta şirketi tarafından bu davacıya yapılan ödemenin güncellenmesi ile birlikte toplam tutar olan 72.776,75-TL ile birlikte dosyamız davalısı ...Sigorta şirketinin maddi tazminata ilişkin yapmış olduğu 22.193,17-TL ödemenin ise yargılama sırasında ödenmiş olması sebebiyle güncellenmeksizin mahsubu ile sonuç zararın 86.081,10-TL olduğu anlaşılmıştır. Ne var ki mahkemesince alınan bilirkişi raporunda ve verilen kararda davacı ... yönünden maddi tazminat isteminin davacının ıslah dilekçesindeki talebine uygun şekilde 60.956,00-TL üzerinden kabulüne karar verilmiş ve buna ilişkin olarak davacı vekili tarafından her hangi bir istinaf başvurusu bulunmamaktadır. Bu nedenle bu davacı yönünden belirlenen sonuç zarar miktarı daha yüksek ise de aleyhe hüküm kurma yasağı gereğince bu davacı yönünden belirlenen hükümde davalı ... Gıda A.Ş yönünden değişiklik yapılmamıştır.
Davacı baba ...'in rapor tarihindeki güncel verilere göre belirlenen zararının 131.707,75-TL olduğu söz konusu zarardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında bu davacının zararının 105.366,20-TL olduğu dava dışı ZMMS sigorta şirketi tarafından bu davacıya yapılan ödemenin güncellenmesi ile birlikte toplam tutar olan 40.546,05-TL ile birlikte dosyamız davalısı ...Sigorta şirketinin maddi tazminata ilişkin yapmış olduğu 12.364,46-TL ödemenin ise yargılama sırasında ödenmiş olması sebebiyle güncellenmeksizin mahsubu ile sonuç zararın 52.455,69-TL olduğu anlaşılmıştır. Ne var ki mahkemesince alınan bilirkişi raporunda ve verilen kararda davacı ... yönünden maddi tazminat isteminin davacının ıslah dilekçesindeki talebine uygun şekilde 49.018,83-TL üzerinden kabulüne karar verilmiş ve buna ilişkin olarak davacı vekili tarafından her hangi bir istinaf başvurusu bulunmamaktadır. Bu nedenle bu davacı yönünden belirlenen sonuç zarar miktarı daha yüksek ise de aleyhe hüküm kurma yasağı gereğince bu davacı yönünden belirlenen hükümde davalı ... Gıda A.Ş yönünden değişiklik yapılmamıştır.
Buna göre davalı ... Gıda A.Ş yönünden yukarıda tespit edilen zarar miktarlarına göre maddi tazminat taleplerinin kısmen kabul edilmesi gerektiği halde müterafik kusur indirimi yapılmaksızın ıslah gibi tam kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Davalı ...Sigorta A.Ş bakımından heyetimizce alınan bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketinin teminat limitine ilişkin olarak maddi ve manevi tazminatlar yönünden tek bir teminat limiti olarak 300.000,00-TL kabul edilmiş ise de yukarıda açıklandığı gibi ...Sigorta şirketi yönünden heyetimizce maddi ve manevi tazminat miktarına ilişkin iki ayrı teminat limiti kabul edilmiştir. Dolayısıyla heyetimizce alınan bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limitinin maddi tazminata ilişkin olarak 57.788,98-TL olduğu belirtilerek bu teminat limitine göre garame yapılmak suretiyle davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın belirtilmesi hatalı olmuştur. Davalı sigorta şirketinin maddi tazminata ilişkin yapmış olduğu ödeme sonrasında bakiye teminat limitinin 153.883,98-TL olduğunun anlaşılması karşılığında ve davacıların toplam destekten yoksun kalma tazminatının bu limitini aşması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bakımından bakiye teminat limitinin toplam zararı garame yapılması neticesinde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarlar bulunmuştur. Buna göre davacı eş ... bakımından yapılan garame hesaplama sonucunda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 98.395,66-TL olduğu, davacı Fatma bakımından yapılan garame hesaplama sonucunda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 6.206,58-TL olduğu, davacı Hilal bakımından yapılan garame hesaplama sonucunda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 7.602,72-TL olduğu, davacı Tuba bakımından yapılan garame hesaplama sonucunda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 8.682,63-TL olduğu, davacı ... bakımından yapılan garame hesaplama sonucunda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 7.248,81-TL olduğu, davacı Menekşe bakımından yapılan garame hesaplama sonucunda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 15.998,48-TL olduğu, davacı baba ... bakımından yapılan garame hesaplama sonucunda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 9.749,07-TL olduğu tespit edilmiş olmakla davalı ...Sigorta A.Ş yönünden bu miktarlar ile sınırlı sorumlu olarak davanın kabulüne şeklinde yeniden hüküm kurulmak üzere davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalılar ... Gıda A.Ş ile ...Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurularının bu şeklide kabulü ile bu davalılar yönünden maddi tazminat miktarları bakımından yeniden hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmiş ise de dosya davalılarından...'a mahkemesince verilen kararın usulünce tebliğ edildiği, buna rağmen davalı Bülent tarafından verilen karara karşı bir istinaf başvurusu yapılmamış olduğundan Heyetimizce yeniden hüküm tesis edilirken maddi tazminat miktarı bakımından davalı Bülent yönünden ilk derece mahkemesince verilen ve istinaf edilmeden kesinleşen tazminat miktarları dikkate alınmış hüküm maddi tazminat yönünden bu davalı bakımından muhafaza edilmiştir.
Davalı ... Gıda A.Ş vekilinin kusura ilişkin başvurusunun değerlendirilmesinde;
Davacıların desteğinin ölümüne neden olan trafik kazası sonrasında Ulukışla CBS tarafından yapılan soruşturma sırasına alında 10.12.2020 günlü kusur raporunda davalı sürücünün içinde bulunduğu araç ile desteğin sürücüsü olduğu araca arkadan çarpması nedeniyle sürücünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu raporda desteğin kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle tali kusurlu olduğu yönünde görüş bildirmiş ise de desteğin emniyet kemerinin takılı olmamış olması kazanın oluşumuna neden olan bir durum değildir. Dolayısıyla bu durumun kusur olarak kabulü hatalıdır. Emniyet kemerinin takılı olmaması yukarıda özetlendiği şekilde müterafik kusur olarak kabul edilir ve heyetimizce buna uygun şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacıların desteğinin ölümüne neden olan trafik kazası sonrasında Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyasından alınan kusur raporunda da davalı sürücünün içinde bulunduğu araç ile desteğin sürücüsü olduğu araca arkadan çarpması nedeniyle sürücünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemesince tarafların kusur durumunun tespiti bakımından ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış olup 12.11.2021 günlü rapora göre davalı sürücünün içinde bulunduğu araç ile desteğin sürücüsü olduğu araca arkadan çarpması nedeniyle sürücünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Yine kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında da davalı sürücünün tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. Buna göre dosya içerisinde alınan tüm kusur raporlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, raporlar arasında her hangi bir çelişkinin olmadığı, sürüş sırasında önündeki araç ile güvenli takip mesafesini korumayarak önündeki araca arkadan çarpan davalı işletenin maliki olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kabul edilmiş olmasında bir yanlışlık yoktur. Davalı işleten yasa gereğince sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olmakla davalı işletenin de tam kusurlu olarak kabulü ile karar tesisinde bir yanlışlık bulunmamaktadır.
Davalı ... Gıda A.Ş vekilinin murisin Anne ve Babasına destek olduğunun kanıtlanması gerektiğine ilişkin başvurusunun değerlendirilmesinde;
Davalı vekili davacılar Menekşe ve ...'e ölen ...'ın destek olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiği belirtilmiş ise de dosya içerisinde bulunan nüfus aile kayıt tablosuna göre davacılar Menekşe ve ...'in ölenin Anne ve Babası olduğu bellidir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre ölenin sağlığında anne ve babasına destek olduğu karine olarak kabul edilmektedir. Bilindiği üzere karinenin aksini iddia eden bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Davalı işleten vekili tarafından ölenin sağlığında davacı Anne ve Babasına destek olmadığına ilişkin olarak her hangi bir delil sunmamıştır. Bu yönüyle davalı işleten vekili tarafından karinenin aksi kanıtlanamadığından davacılar yönünden destek tazminatı zararının hesaplanmasında ve bu talebin kabulüne karar verilmesinde bir yanlışlık bulunmadığından istinaf başvurusunun reddi gerektir.
Davalı ... Gıda A.Ş vekilinin manevi tazminatın reddi gerektiğine ilişkin başvurusunun değerlendirilmesinde;
Bilindiği üzere TBK 56/2.maddesi gereğince ölenin yakınları kusuru ile ölüme sebebiyet veren taraftan bir miktar manevi tazminat talep etme hakkı bulunmaktadır. Buna göre davacıların desteğinin davalının işleteni olduğu aracın sürücüsünün kusur nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat etmiş olduğu belirlendiğinden davacıların TBK 56/2.maddesi ile KTK 85 maddesi uyarınca davalı işletenden bir miktar manevi tazminat talep etme hakları bulunduğundan davalının istinaf başvurusunun reddi gerekmektedir.
Davacılar vekilinin davalı ...Sigorta A.Ş tarafından yapılan 96.095,00-TL'lik ödemenin maddi tazminat olarak ödenmiş olduğuna ilişkin başvurusunun değerlendirilmesinde;
Davacılar vekili davalı sigorta şirketi tarafından ödemesi yalan 96.095,00-TL'nin maddi tazminata ilişkin olduğunu, manevi tazminata ilişkin olarak davalı tarafından her hangi bir ödeme yapılamadığını ileri sürmüş ise de mahkemesince davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelere ilişkin olarak hasar dosyası getirtilmiştir. Söz konusu dosyanın incelenmesinde davacıların destekten yoksun kalma tazminatı zararına ilişkin olarak yapılan hesaplamada davacıların toplam zararının 556.116,03-TL olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu toplam zarardan dava dışı ZMMS şirketi tarafından yapılan 410.000,00-TL ödemenin mahsubu neticesinde bakiye zararın 146.116,03-TL olduğu tespit edilerek bu tutar davacılar vekilinin hesabına 20.01.2021 yılında ödenmiştir. Davacılar vekili tarafından davalı sigorta şirketinden maddi tazminat haricinde manevi tazminat ödenmesi konusunda da başvuru yapılmıştır. Söz konusu başvuru üzerine davalı şirket tarafından bu kez 96.095,00-TL ödeme yapılmıştır. Bu noktada davalı sigorta şirketinin aktüer hesabına göre belirlemiş olduğu 556.116,03-TL destekten yoksun kalma zararını aşacak şekilde 96.095,00-TL gibi bir miktarı maddi tazminat olarak ödemesi mümkün değildir. Kaldı ki davalı sigorta şirketin söz konusu ödemenin manevi tazminata ilişkin yapılan başvuru sonrasında açılan hasar dosyası ile birlikte ödendiğini kabul etmektedir. Bu nedenle davalı tarafından yapılan söz konusu ödemenin manevi tazminata ilişkin olduğu kabul edilmiş ve heyetimizce buna göre değerlendirme yapılmıştır.
Davacılar velinin manevi tazminatın miktarına ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Yukarıda davalı ...Sigorta A.Ş vekilinin manevi teminat limitine ilişkin olarak yapılan açıklamalarda da belirtildiği gibi davalı ...Sigorta A.Ş vekili yönünden manevi tazminata ilişkin sorumluluk tutarı 300.000,00-TL teminat limiti ile sınırlıdır. Zarar görenin birden fazla olması halinde ve zararın teminat limitini aşması durumunda teminat limitinin garame yöntemiyle zarar görenler arasında paylaştırılması gerekmektedir. Şu halde tüm davacıların talep etmiş olduğu toplam manevi tazminat miktarının teminat limitine oranlanması neticesinde davalı sigorta şirketi yönünden her bir davacının talep etmiş olduğu tazminat miktarına göre sorumlu olduğu miktarlar heyetimizce garame hesabıyla belirlenmiştir. Mahkemesince davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 96.095,00-TL manevi tazminat ödemesi dikkate alınarak tüm davacılar yönünden küsüratlı bir şeklide manevi tazminata karar verilmiş ise de mahkemesince yapılması gereken infazda tereddüt olmaması ve tarafların yüklenilmiş oldukları hak ve borçların tam olarak hüküm fıkrasında gösterilebilmesi amacıyla tüm davacılar yönünden hükmolunan tazminat miktarının kararda gösterilmesi ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin infazda dikkate alınarak tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere davalılardan tahsiline şeklinde hüküm kurulması olmalıdır. Buna rağmen mahkemece manevi tazminata ilişkin hüküm fıkrası karıştırılmış davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitinin aşılmasına neden olacak biçimde hüküm tesis edilmiştir. Öte yandan mahkemesince davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme tüm davacılara eşit bir şekilde pay edilerek hükmolunan manevi tazminat miktarı dikkate alındığında kabul edilen manevi tazminatın tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumlarına, olay tarihine, davacıların öleni olan yakınlıklarına, tarafların kusur durumuna, paranın satın alma gücüne ve TMK 4 maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre düşük olduğu anlaşıldığından hükmolunan tazminatın bir miktar arttırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Heyetimizce manevi tazminat yönünden yeninden hüküm kurulurken davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 96.095,00-TL ödeme dikkate alınmaksızın toplam 300.000,00-TL teminat limitine göre sorumlu olduğu miktarlar belirlenmiştir. Ne var ki davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 96.095,00-TL'lik manevi tazminat ödemesinin hangi davacı için ne kadar ödendiği hususunda bir açıklık bulunmadığından TMK 4 maddesindeki hakkaniyet ilkesi gereğince söz konusu bedel davacı sayısına 1/7 şeklinde bölünerek yapılan ödemenin her bir davacı bakımından 13.727,86-TL ödeme yapıldığı kabul edilmiş ve infaz aşamasında söz konusu ödemenin davalı sorumlu olduğu tutarlardan mahsubu ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.
Heyetimizce davalıların istinaf başvurusunun değerlendirilmesi amacıyla aktüer bilirkişi raporu alınmış ve bu rapor taraf vekillerine usulünce tebliğ edilmiştir. Davalı işleten vekili söz konusu rapora karşı yapmış olduğu itirazlarında bilirkişinin 2025 yılı asgari ücret verilerini almış olmasının ve desteğin gelirinin 5.000,00-TL üzerinden dikkate alınmasını hatalı olmasını belirtmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğin geliri 2022 yılı asgari ücret tutarı üzerinden esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Bu nedenle bu itirazın reddi gerekmiştir. İşleten vekili hesap raporunda desteğin %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiğini bu nedenle buna göre yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu belirtmiş ise de yukarıda kusura ilişkin yapılan değerlendirmelerde açıklandığı gibi davalının kusura ilişkin itirazının reddi gerekmiştir. Davalı vekili dava dışı sigorta şirketi ve İMM sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirtmiş ise de yukarıda açıklandığı gibi davalı sigorta şirketi ile birlikte dava dışı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemelerin davacıların tüm gerçek zararını karşılamadığı anlaşıldığından bu yöndeki itirazının reddi gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
HMK 353/1-b-2 maddesine göre" Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı Heyetimizce yeniden aktüer bilirkişi raporu alındığı raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı beyanların sunulduğu mevcut delil durumuna göre istinaf eden davalıların ve davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE;
2-Davalılar ... Gıda Sanayi A.Ş vekili ile davalı ...Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/03/2023 tarih ve 2021/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
A-) Davacıların maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
A-)1-Davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 48.840,36 TL (davalı ... Gıda Sanayi Ticaret A.Ş yönünden 33.395,05TL miktarla sınırlı olmak üzere ve yine davalı ...Sigorta A.Ş yönünden söz konusu tazminat miktarının 2.330,79-TL miktarı ile sınırlı sorumlu olmak üzere) maddi tazminatın davalılar... ve ... Gıda şirketinden olay tarihi olan 02/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 19/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
A-)2- Davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 54.531,98-TL (davalı ... Gıda Sanayi Ticaret A.Ş yönünden 40.907,03-TL miktarla sınırlı olmak üzere ve yine davalı ...Sigorta A.Ş yönünden söz konusu tazminat miktarının 2.855,09-TL miktarı ile sınırlı sorumlu olmak üzere) maddi tazminatın davalılar... ve ... Gıda şirketinden olay tarihi olan 02/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 19/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
A-)3-Davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 49.018,83-TL (davalı ...Sigorta A.Ş yönünden söz konusu tazminat miktarının 2.722,19-TL miktarı ile sınırlı sorumlu olmak üzere) maddi tazminatın davalılar... ve ... Gıda şirketinden olay tarihi olan 02/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 19/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
A-)4- Davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 60.956,56-TL (davalı ...Sigorta A.Ş yönünden söz konusu tazminat miktarının 6.008,00-TL miktarı ile sınırlı sorumlu olmak üzere) maddi tazminatın davalılar... ve ... Gıda şirketinden olay tarihi olan 02/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 19/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
A-)5- Davacı ... ... yönünden açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 51.452,05-TL (davalı ... Gıda Sanayi Ticaret A.Ş yönünden ....002,80-TL miktarla sınırlı olmak üzere ve yine davalı ...Sigorta A.Ş yönünden söz konusu tazminat miktarının 2.722,19-TL miktarı ile sınırlı sorumlu olmak üzere) maddi tazminatın davalılar... ve ... Gıda şirketinden olay tarihi olan 02/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 19/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
A-)6-Davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 324.893,...-TL (davalı ...Sigorta A.Ş yönünden söz konusu tazminat miktarının 66.514,17-TL miktarı ile sınırlı sorumlu olmak üzere) maddi tazminatın davalılar... ve ... Gıda şirketinden olay tarihi olan 02/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 19/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
A-)7-Davacı ...yönünden açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 57.879,87-TL (davalı ... Gıda Sanayi Ticaret A.Ş yönünden 46.717,63-TL miktarla sınırlı olmak üzere ve yine davalı ...Sigorta A.Ş yönünden söz konusu tazminat miktarının 3.260,64-TL miktarı ile sınırlı sorumlu olmak üzere) maddi tazminatın davalılar... ve ... Gıda şirketinden olay tarihi olan 02/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 19/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
A-)8-Harçlar kanunu gereğince hükmolunan maddi tazminat miktarına göre alınması gereken 44.235,71-TL nispi karar ve ilam harcından davacılar tarafından peşin ödenen 3.417,90-TL karar harcı ile 2.210,00-TL tamamlama harcı toplamı olan 5.627,90-TL'nin mahsubu neticesinde bakiye 38.607,81-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...Sigorta A.Ş yönünden kabul edilen tutar dikkate alınarak söz konusu harç miktarının 5.902,87-TL miktarı ile sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye irat kaydına
A-)9- Davacılar vekille temsil edildiğinden ve davacılar vekili tarafından ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesine yönelik olarak istinaf başvurusu bulunmamış olması nedeniyle davacıların maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'nin 13. maddesine göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden 95.182,59 TL nispi vekalet ücretinin takdiri ile davalılar ... ve ... Gıda Sanayi Tic. A.Ş ile ...Sigorta A.Ş den ( davalı Bülent yönünden ilk derece mahkemesince hükmolunan tazminat miktarı ve ilk derece mahkemesinin karar tarihindeki yürürlükte olan tarife gereğince 89.233,02 TL miktar ile sınırlı olmak üzere davalı ...Sigorta A.Ş poliçe limitinden kalan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL 'sinden sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
A-)10- Maddi tazminat talebi yönünden; davalılardan ... Gıda Sanayi Tic. A.Ş ile ...Sigorta A.Ş kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davalılara ödenmesine,
B-)Davacıların manevi tazminat davalarının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
B-)1-Davacı ... yönünden 75.000,00-TL manevi tazminatın davalılar... ve ... Gıda şirketinden olay tarihi olan 02/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 19/012021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...Sigorta A.Ş bakımından poliçe teminat limiti dikkate alınarak yapılan garame hesabına göre 37.500,00-TL manevi tazminat miktarı ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ...Sigorta A.Ş yönünden yargılama sırasında bu davacıya ödenen 13.727,85-TL manevi tazminat miktarının hükmün ifasında dikkate alınarak tahsilde tekerrüre esas olmak üzere davalıdan tahsiline),
B-)2-Davacı ... yönünden 75.000,00-TL manevi tazminatın davalılar... ve ... Gıda şirketinden olay tarihi olan 02/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 19/012021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...Sigorta A.Ş bakımından poliçe teminat limiti dikkate alınarak yapılan garame hesabına göre 37.500,00-TL manevi tazminat miktarı ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ...Sigorta A.Ş yönünden yargılama sırasında bu davacıya ödenen 13.727,85-TL manevi tazminat miktarının hükmün ifasında dikkate alınarak tahsilde tekerrüre esas olmak üzere davalıdan tahsiline),
B-)3-Davacı ... ... yönünden 75.000,00-TL manevi tazminatın davalılar... ve ... Gıda şirketinden olay tarihi olan 02/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 19/012021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...Sigorta A.Ş bakımından poliçe teminat limiti dikkate alınarak yapılan garame hesabına göre 37.500,00-TL manevi tazminat miktarı ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ...Sigorta A.Ş yönünden yargılama sırasında bu davacıya ödenen 13.727,85-TL manevi tazminat miktarının hükmün ifasında dikkate alınarak tahsilde tekerrüre esas olmak üzere davalıdan tahsiline),
B-)4-Davacı ...yönünden 75.000,00-TL manevi tazminatın davalılar... ve ... Gıda şirketinden olay tarihi olan 02/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 19/012021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...Sigorta A.Ş bakımından poliçe teminat limiti dikkate alınarak yapılan garame hesabına göre 37.500,00-TL manevi tazminat miktarı ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ...Sigorta A.Ş yönünden yargılama sırasında bu davacıya ödenen 13.727,85-TL manevi tazminat miktarının hükmün ifasında dikkate alınarak tahsilde tekerrüre esas olmak üzere davalıdan tahsiline),
B-)5-Davacı ... yönünden 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılar... ve ... Gıda şirketinden olay tarihi olan 02/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 19/012021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...Sigorta A.Ş bakımından poliçe teminat limiti dikkate alınarak yapılan garame hesabına göre 22.500,00-TL manevi tazminat miktarı ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ...Sigorta A.Ş yönünden yargılama sırasında bu davacıya ödenen 13.727,85-TL manevi tazminat miktarının hükmün ifasında dikkate alınarak tahsilde tekerrüre esas olmak üzere davalıdan tahsiline),
B-)6-Davacı ... yönünden 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılar... ve ... Gıda şirketinden olay tarihi olan 02/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 19/012021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...Sigorta A.Ş bakımından poliçe teminat limiti dikkate alınarak yapılan garame hesabına göre 22.500,00-TL manevi tazminat miktarı ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ...Sigorta A.Ş yönünden yargılama sırasında bu davacıya ödenen 13.727,85-TL manevi tazminat miktarının hükmün ifasında dikkate alınarak tahsilde tekerrüre esas olmak üzere davalıdan tahsiline),
B-)7-Davacı ... yönünden 150.000,00-TL manevi tazminatın davalılar... ve ... Gıda şirketinden olay tarihi olan 02/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 19/012021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...Sigorta A.Ş bakımından poliçe teminat limiti dikkate alınarak yapılan garame hesabına göre 105.000,00-TL manevi tazminat miktarı ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ...Sigorta A.Ş yönünden yargılama sırasında bu davacıya ödenen 13.727,85-TL manevi tazminat miktarının hükmün ifasında dikkate alınarak tahsilde tekerrüre esas olmak üzere davalıdan tahsiline),
B-)8-Harçlar kanunu gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarına göre alınması gereken 37.570,50-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...Sigorta A.Ş yönünden kabul edilen tutar dikkate alınarak söz konusu harç miktarının 20.493,00-TL miktarı ile sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye irat kaydına,
B-)9-Manevi tazminat yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'nin 13. maddesine göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden 88.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdiri ile davalılar ... ve ... Gıda Sanayi Tic. A.Ş ile ...Sigorta A.Ş den müştereken ve müteselsilen (davalı ...Sigorta A.Ş yönünden kabul edilen tutar dikkate alınarak söz konusu vekalet ücretinin 48.000,00-TL miktarı ile sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine,
B-)10-Anayasa Mahkemesinin 14/03/2025 günlü resmi Gazetede yayınlanan 2024/29 esas 2024/226 sayılı 25.12.2024 günlü kararı ile 6100 Sayılı HMK'nın 326/2. maddesinin "..Manevi Tazminat Davaları..." yönünden uygulanmasının Anayasaya aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiş olması dikkate alınarak, davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
C-)Davacılar tarafından yargılama sırasında harcaması yapılan 1.669,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
İstinaf giderleri açısından;
4-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara iadesine,
6-Davalılar ... Gıda Sanayi Tic. A.Ş ile ...Sigorta A.Ş tarafından yatırılan istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davalı ... Gıda Sanayi Tic. A.Ş ile ...Sigorta A.Ş'ye iadesine,
7-Davalılardan ...Sigorta A.Ş tarafından istinaf aşamasında harcaması yapılan 5.181,50-TL'nin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.04.12.2025
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.