T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2198 - 2025/2368
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2198
KARAR NO : 2025/2368
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2020
NUMARASI : 2015/1440 Esas, 2020/508 Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARAR TARİHİ : 30/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.07.2020 tarih ve 2015/1440 Esas, 2020/508 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigorta kapsamına alınan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresinde iken 07.05.2015 tarihinde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 50,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 04.06.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden 32.301,62 TL'ye, geçici iş göremezlik zararı yönünden ise 2.583,28 TL'ye olmak üzere dava açılışında talep edilen 50,00 TL ile toplamda 34.934,90 TL'ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet oranının ... Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, kusur raporunun da Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, geçici iş göremezliğin poliçe teminatı dışında olduğunu, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulüne, 2.583,28 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan, 32.301,62 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam 34.884,90 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; hesap raporunun hatalı şekilde hazırlandığını beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu halde yatırması gereken avans ve harcı yatırmamış olması nedeniyle davacı tarafa muhtıra gönderildiği, gönderilen muhtıraya rağmen eksikliğin tamamlanmamış olması nedeniyle ilk derece mahkemesince kurulan 16.06.2023 tarihli karar ile davacı tarafın istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği görüldü.
Davacı vekilince istinaf başvurusunun yapılmamış kararına karşı sunulan istinaf dilekçesinde özetle; dosyada davacıyı 2 farklı avukatın temsil ettiğini, istinaf başvurusunun taraflarınca yapılmış olmasına rağmen harç tamamlama muhtırasının taraflarına değil de dosyayı takip etmeyen, son duruşmalara katılmayan diğer vekil . ...'e tebliğ edildiğini, bu nedenle 1 haftalık sürenin kaçırıldığını ve müvekkilinin mağdur duruma düştüğünü, istinaf başvurusu değerlendirme kararının kaldırılması ile istinaf başvurusunda bulunmak üzere taraflarına tekrar süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3. ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekilince istinaf başvurusunun yapılmamış kararına yönelik istinaf başvurusunun değerlenilmesinde;
İlk derece mahkemesince verilen 16/07/2020 tarih 2015/1440 Esas, 2020/508 sayılı karar, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmiş olup, istinaf edilirken yatırılması gereken 492,00 TL başvuru harcı, 179,00 TL istinaf karar harcı ve 250,00 TL posta tebligat gider avansı olmak üzere toplam 721,90 TL istinaf harcının ve gider avansının yatırılmaması sebebiyle ilk derece mahkemesine 1 haftalık kesin süre içerisinde eksik istinaf harcının ve gider avansının yatırılması hususunda davacı vekiline muhtıra çıkarıldığı, çıkarılan muhtıranın dosyada vekaleti bulunan ve dava dilekçesinde imzası bulunan davacı vekil ...'e 13/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tebligat kanunun "Vekile ve Kanuni Mümesile Tebligat" başlıklı 11. maddesi "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir." hükmüne rağmen verilen kesin süreye rağmen istinaf harcının ve gider avansının yatırılmadığı anlaşılmakla; yazılı şekilde davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde istinaf harcının ve gider avansının yatırılmadığı anlaşıldığından, davacı ... vekilinin istinaf talebinin HMK 344 maddesi uyarınca yapılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 269,80 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 345,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 30.10.2025
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.