T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1901 - 2025/2156
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1901
KARAR NO : 2025/2156
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/11/2022
NUMARASI : 2018/... Esas, 2022/... Karar
DAVACILAR : 1- ... -
2- ... -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVA : Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 13/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2025
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.11.2022 tarih ve 2018/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.10.2007 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin babası/desteği ...'in vefat ettiğini, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar sakla kalmak kaydı ile ... için geçici- kalıcı işgöremezlik, tedavi gideri ve desteklik tazminatı yönünden 1,00-TL; ... için 1,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı Gülşah yönünden destekten yoksun kalma tazminatını 5.799,00 TL olarak, davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatını 24.793,00 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı, vadeli zorunlu mali mesuliyet trafik poliçesi ile sigortalandığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kesin hüküm itirazlarının dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, kusur durumunun tespiti için dosyanın ceza dosyası ile birlikte adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, anılan kazada müterafik kusur gibi tazminatta indirim sebebi olacak sair hususların mahkemece re’sen tesbiti gerektiğini, olay durumunda davacılar ve murisin müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan sürücünün aracında hatır amaçlı taşındığının tespiti sonucu verilecek tazminatta hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu bu sebeple adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmış ise tazminattan indirilmesi gerektiğini, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı ... yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminat taleplerinin reddine, 5.799,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 16.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... yönünden davanın kabulü ile, 24.793,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 16.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; ...'nın destekten yoksun kalma payının hesaplanırken 13.09.2011 tarihinde kadar desteklik payı ayrılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay'ın istikrar kazanmış kararlarında kız çocuklarının evlilik yaşına kadar destekten yararlandığı, evlendikten sonra destek almaktan çıktığının kabul edildiğini, maluliyet ve tedaviye ilişkin raporların ve diğer evrakların ilgili kuruluş ve hastanelerde kaybolması veya imha edilmesi gibi sebeplerden ötürü davanın bu yönden ret edildiğini, tesis edilen kararın bu yönüyle isabetli olmadığını, karşı tarafın kendi taleplerine karşı dosyaya evrak sunmadığı için taleplerinin kabul görerek bilirkişi olasılıklı olarak tazminat hesabı yapılması gerekirken buna rağmen dosyaya bilirkişi raporu sunulmadan karar verilmesinin isabetli olmayıp kararın bozulması gerektiğini, kaza zamanında ...'in 18 yaşından küçük olduğunu, ileri yıllardaki eğitim öğretim masrafları, eğitim düzeyi, iaşeleri ve ilgili diğer tüm masraflarının destekten yoksun kalma tazminatına eklenmesi gerekirken bu hususlar dikkate alınmadan tanzim edilen rapora göre karar tesis edilmesinin isabetli olmadığını, gerekçeli kararda hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, davanın ayrı ayrı her iki müvekkili adına açılmış olup tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, faizin kaza tarihinden itibaren işletilmesi gerekirken 16.08.2018 tarihinden itibaren işletilmesinin isabetli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı davası olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Destek tazminatı yönünden yapılan istinaf incelemesinde:
Mahkemece alınan 06.06.2022 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; Yargıtay'ın bir kısım kararlarına göre, bakım ve ihtiyaçları devamlılık arz etmiyor ise, kız evlatların 22 yaşına kadar, erkek evlatların ise 18-20 yaşına kadar destek zararlarının devam edeceği kabul edilmektedir. Eğer evlat yüksek tahsil yapılar ise ya da yapacağı farz ediliyor ise destek ihtiyaç süresi 25 yaşına kadar devam edeceği, "Hak sahibi eşin destek süresinin işçinin bakiye ömrü ile sınırlı olacağı, kız çocukları yönünden köyde oturmaları halinde 18 yaşına, kentte oturmaları durumunda 22 yaşına kadar destek görecekleri..." (11.HD 1990/... Karar sayılı ilamları), "Kuşkusuz bu kural, gerçeğin olasılıklara ve varsayımlara üstünlüğü ilkesini ortadan kaldırmaz. Giderek, her somut olayda özel durumlar göz önünde bulundurulmalıdır." (Yargıtay 10.HD ... Karar) şeklinde olduğu görülmektedir.
Erkek çocuklar için anne ve babadan destek alma yaşları rüşt yaşı kabul edilen 18 yaş, kız çocukları için desteklik yaşı 22 yaş, üniversite eğitimi alıyor iseler 25 yaş olarak kabul edilmektedir. Davacı evlat ...13.10.1988 doğumlu olup kaza tarihi itibari ile 19 yaşında bekar kız çocuğu olduğundan lisans eğitimi ve sonrası işe giriş 13.09.2011 tarihine kadar desteklik payı ayrıldığı; diğer davacı evlat olan ...'in 13.09.1991 doğumlu olduğu, kaza tarihi itibari ile 16 yaşında bekar erkek çocuğu olduğundan gerek SGK yazısı gerekse ailenin yapısı nazara alınarak kuvvetle muhtemel üniversite eğitimi alacağı değerlendirilerek 25 yaş sonu 13.09.2016 tarihine kadar desteklik payı ayrıldığı belirlenmiş olup yapılan hesaplama yerinde ve doğru bulunmakla davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
Geçici ve kalıcı iş göremezlik yönünden yapılan istinaf incelemesinde:
Davacı ...'nın dava konusu yaralanma iddiasına dayanak tıbbi belgelerini sunmadığı, bu hususta mahkemece ... Hastanesine müzekkere yazılmış, davacı ... ait tedavi evrakları bulunmadığından bu haliyle maluliyet raporunun ve tedavi giderlerine ilişkin rapor düzenlenemediğinden dolayı geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik talebinin, davacı tarafından maluliyet oranı ve süresi ispatlanamadığından reddine karar verilmiş olması yerinde görülmüş olup davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
Vekalet ücretine yönelik yapılan istinaf incelemesinde:
Mahkemece her iki davacının talebinin kabulüne karar verilerek, davacılar vekili yararına tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. İhtiyari dava arkadaşlığında davalar birbirinden bağımsızdır. İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin ayrı talepte bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi gereği birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacının kabul edilen tazminat talebi üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu yerinde görülmüştür.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması yerinde ise de, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren her bir davacı lehine AAÜT uyarınca, kabul edilen her bir miktar üzerinden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, tazminatların toplamı üzerinden tek vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin hükmünün kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile,
a- 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzelterek yeniden karar verilmek üzere Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.11.2022 tarih ve 2018/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 5. BENDİNİN KALDIRILMASINA,
b- Hüküm fıkrasının 5. Bendinin,
"5-a-)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 13. maddesine göre hesaplanan 5.799,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
b-)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 13. maddesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine," olarak düzeltilmesine,
c-İlk derece mahkemesi kararındaki diğer hükümlerin aynen muhafazasına,
İstinaf giderleri açısından;
2-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
3-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacılar tarafından yapılan 274,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.13/10/2025
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.