T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1640
KARAR NO : 2025/2004
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/06/2023
NUMARASI : 2022/... Esas, 2023/... Karar
DAVACILAR : 1- ... - ... ---
2-... -... ----
VEKİLİ : Av. ... - ---
DAVALI : ... ---
VEKİLİ : Av. ... ----
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 25/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2023 tarih ve 2022/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/11/2021 tarihinde sürücü ... idaresindeki ...plakalı araç ile seyir halinde iken karayolunda elinde fener ve üzerinde yansıtıcılı özelliği bulunan fosforlu yelek ile kendisini durdurmaya çalışan görevli trafik polisi ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteği konumundaki ...'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 100'er TL olmak üzere toplam 200 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 12/05/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; müvekkili ... için talep ettikleri 100 TL tazminatı 319.370,00 TL'ye ... için talep ettikleri 100,00 TL tazminatı ise 110.630,00 TL'ye yükselttiklerini beyan etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müteveffanın davacılara destek olduğunun ve destekten yararlanma sürelerinin incelenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, desteğin gelir durumunun kesin delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulü ile; davacı ... yönünden 319.370,00 TL, davacı ... yönünden 110.630,00 TL tazminatın 14/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece kurulan gerekçeli kararın HMK'nın 297.maddesine aykırılık teşkil ettiğini, hazırlanan gerekçeli karada tarafların iddia ve savunmaları özetlenmekle ve bilirkişi raporlarında belirtilen hususlara değinilmek ile yetinildiğini, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, ancak mahkeme kaza tespit tutanağı dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğunu, kusur yönünden doğru ve geçerli bir tespit yapılması için Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti vasıtası ile rapor alınması gerektiğini, davacıların desteği polis olup görevi sırasında davaya konu olayın meydana geldiğini, bu nedenle davacılara ilgili kurum tarafından yapılan nakdi tazminat ödemesinin teminat limitinden düşülmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı açılan maddi (destek) tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
Davalı vekilinin kusura yönelik istinafının incelenmesinde:
08/11/2021 tarihinde sürücü ... idaresindeki ...plakalı araç ile seyir halinde iken karayolu üzerinde bulunan davacıların desteği ...'a çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.
Olay tarihli Kaza Tespit Tutanağında davacıların desteğinin asli ve tam kusurlu olduğu, davalının sigortalısı olan ...plakalı araç sürücüsü ...'nın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Hassa Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 14.01.2022 tarihli raporunda davacıların desteği ve davalı araç sürücüsünün asli kusurlu oldukları bildirilmiştir.
Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında bulunan bilirkişi ...tarafından hazırlanan 16/06/2022 tarihli raporda; sürücü ...'nın asli kusurlu, yaya ...'ın ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi ... imzalı 09/11/2022 tarihli raporda; sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, polis memuru ...'ın ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece 16/06/2022 ve 09/11/2022 tarihli raporların uyumlu oldukları gerekçesiyle davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Ancak mahkemenin bu kabulü yeterli gerekçeden yoksundur. Kaza tespit tutanağı ile ATK ve mahkemelerce alınan raporlar arasında büyük farklılıklar ve çelişkiler bulunmakta olup bu haliyle hüküm vermek için yeterli değildir.
UYAP üzerinden yapılan incelemede Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasının Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/... Esasına devredildiği, mahkemece 16/06/2022 tarihli raporla İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 14.01.2022 tarihli raporu arasında çelişki doğmuş olması nedeniyle İTÜ Trafik İhtisas Dairesinden rapor alındığı, bu raporda davacıların desteği ...'un ve sigortalı araç sürücüsü ...'ın eşit derecede asli kusurlu olduklarının bildirildiği, mahkemece bu rapor doğrultusunda 26/05/2025 tarihinde karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar Hassa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/... Esas ve 2025/... Karar sayılı dosyası kesinleşmemiş ise de ceza mahkemesince tüm kusur tartışmalarını nihayete erdirmek ve aralarındaki çelişkiyi gidermek için İTÜ Trafik Kürsüsünden heyet raporu alınmış olup alınan, bilimsel verilerle uyumlu, denetime açık, rapor hüküm vermeye elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bulunmuştur. Bu durumda dairemizce ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesine gerek görülmemiş, davacıların desteği ile kazaya neden olan sürücü ...'ın eşit (%50'şer) oranda kusurlu oldukları kabul edilmiştir.
Buna göre hükme esas alınan 03.05.2023 tarihli aktüerya ek raporunda davalı sürücünün %100 kusuruna göre yapılan hesaplamada davacı-çocuk ...'ın toplam destek alacağının 411.953,11 TL, davacı eş ...'ın toplam destek alacağının 1.189.235,11 TL olmak üzere toplam 1.601.188,22 TL olarak hesaplandığı, davalı sürücünün %50 kusuruna göre davacı-çocuk ...'ın toplam destek alacağının 205.976,55 TL, davacı eş ...'ın toplam destek alacağının 594.617,55 TL olmak üzere toplam 800.594,10 TL olduğu, davalı sürücünün %50 kusuruna göre toplam tazminat tutarının, kaza tarihi 2021 senesi yürürlükte olan sigorta poliçe limiti 430.000,00 TL’sini aştığından garame gerçekleştirilmesi gerektiği, ancak yapılan garame işlemi neticesinde de mahkemenin kabul ettiği miktarların değişmediği görülmüştür.
Yine İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü'nün 13.04.2023 tarihli yazısı ve eklerinin incelenmesinde; 2330 sayılı yasa gereği polis memuru iken 08.11.2021 tarihli trafik kazasında vefat eden ...'ın yasal mirasçılarına 170.807,15 TL tutarında nakdi tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmış olup bilirkişi tarafından İçişleri Bakanlığı tarafından yapılan ödeme zararı karşılamaya yönelik olmakla birlikte davalı ... ile ilgisi bulunmadığından, hesaplanan tavan tazminattan indirilmiştir. Davalı vekilinin bu yöndeki istinafı yerinde değildir.
Bu durumda sonuç olarak; davacı-çocuk ...'ın toplam destek alacağının 411.953,11 TL, davacı eş ...'ın toplam destek alacağının 1.189.235,11 TL olmak üzere toplam 1.601.188,22 TL olarak hesaplandığı, davalı sürücünün %50 kusuruna göre davacı-çocuk ...'ın toplam destek alacağının 205.976,55 TL, davacı eş ...'ın toplam destek alacağının 594.617,55 TL olmak üzere toplam 800.594,10 TL olduğu, davalı sürücünün %50 kusuruna göre toplam tazminat tutarının, kaza tarihi 2021 senesi yürürlükte olan sigorta poliçe limiti 430.000,00 TL’sini aştığından garame gerçekleştirilmesi gerektiği, yapılan garame işlemi neticesinde davacı ...'ın talep edebileceği destek tazminatının 110.630,00 TL, ...'ın talep edebileceği destek tazminatının ise 319.370,00 TL olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilinin istinafı yerindedir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
HMK 353/1-b-2 maddesine göre" Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Kabulü ile;
2-HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2023 tarih ve 2022/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
3-DAVANIN KABULÜ İLE;
a-Davacı ... yönünden 319.370,00 TL tazminatın 14.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
b-Davacı ... yönünden 110.630,00 TL tazminatın 14.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 29.373,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.549,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.823,93 TL harcın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
4-Davacılar tarafından yargılama aşamasında harcaması yapılmış olan 1.989,95 TL yargılama gideri ile birlikte peşin olarak ödenen 1.549,37 TL harcın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
5-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, arabuluculuk faaliyeti sonucu anlaşma sağlanamadığı gözetilerek davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
6-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 68.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri bakımından;
8-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
10-Davalı tarafından istinaf aşamasında harcaması yapılan 266,00 TL istinafa dosya gönderme giderinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.25.09.2025
... ... ... ...
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır