T.c. ADANA Bam 3. HUKUK DAİRESİ Esas-karar No: 2024/2887 - 2026/2043
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2887
KARAR NO : 2026/2043
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ : 30.06.2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30.06.2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan ... tarihinde, davalı şirketin sigortalısı olan sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile PTT caddesi istikametinden gelip mevlana caddesi üzerinden istasyon caddesi istikametine seyir halinde iken Ofis kesişimine geldiği esnada aracın ön kısımları ile davacı müvekkil ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... kavşağından gelip ofis caddesinden istasyon istikameti caddesine seyir halinde iken mevlana caddesi kesişimine geldiği esnada aracının ön ve yan kısımları ile çarpışmaları neticesinde çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazanın önlenmesi açısından müvekkil davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, iş bu kusur raporundaki müvekkiline izafe edilen kusur oranını ve aleyhe olan diğer hususları kabul etmemekle birlikte yeniden kusur raporu aldırılmasını ancak mahkememiz aksi kanaatte ise .... Asliye Ticaret ... Esas sayılı dava dosyasında aldırılan ... tarihli kusur raporunun hüküm ve denetime elverişli bulunması halinde usul ekonomisi ilkeleri uyarınca talep ettiklerini,
davalılardan ...' ün müvekkili davacıya çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın ruhsat sahibi ve işleteni konumunda olduğunu, müvekkili olan davacının tedavi ücreti ve hastane gidiş geliş ücretleri masrafları SGK tarafından karşılanmadığından, bu masrafları cebinden karşıladığını, bu konu ile ilgili olarak faturaların temin edilip ibraz edileceği beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 7.000,00 TL bakıcı giderleri tazminatının davalılardan ... yönünden başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 100.000,00 TL manevi tazminatın ve 100,00 TL karşılanmayan tedavi giderinin (maddi tazminat yönünden ilerde bilirkişilerce belirlenecek değer üzerinden eksiltilip arttırılmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak) haksız fiilin işlendiği tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili ... tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini karşılanmayan tedavi gideri tazminatını 2.995,00 TL'ye, bakıcı gideri tazminatını ise 7.674,00 TL'ye arttırmıştır.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari davalarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olup davacının arabuluculuğa başvuruda bulunmadığının tespiti halinde dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiği, davanın zamanaşımı sebebiyle esastan reddinin gerektiği, ...'ın maluliyetine ilişkin davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile dava açılmış olup davacı taraf ile sulh olunması sonucu feragat nedeni ile bu davanın kesinleştiğini, müvekkili şirket poliçe üst limitini ödeyerek poliçeden kaynaklı bütün sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacı lehine tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde bu yönde yerleşik hale gelmiş Yargıtay içtihatlarına göre “hatır taşıması”nın ve "müterafik kusur" durumunun dikkate alınarak tazminattan indirim yapılmasını talep etiklerini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; 7.674,00 TL bakıcı gideri alacağının ve 2.995,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10.669,00 TL' nin davalılardan müteselsil olarak alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen bu tutarın davalı ... açısından ... tarihinden, davalı ... açısından haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat 20.000,00 TL haksız fiilin işlendiği ... tarihden itibaren Davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili davacının henüz 17 yaşındayken dikkatsiz ve tedbirsiz olarak araç kullanan bir sürücünün tam kusuru ile sebebiyet verdiği bir trafik kazasında ağır şekilde yaralanmış ve yaşamı boyunca tedavileri devam edecek şekilde sürekli olarak malul kalmış olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından alınan ... tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu raporunda da müvekkilin maluliyet oranının %67 olarak belirlenerek müvekkilin sakatlık oranının açıkça gözler önüne serildiğini, bu durumlar karşısında müvekkili lehine hükmedilen 20.000,00 TL manevi tazminatın müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olarak tespit edilmiş olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Karara karşı davalı ... vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; olayın oluş şekli, tarafların ekonomik durumu ile kusur oranları ve diğer delillerin birlikte değerlendirilmesi halinde hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğunu, davacı lehine maddi tazminat yönünden fazla vekalet ücreti takdir edildiğini, manevi tazminat yönünden ise reddedilen kısım yönünden müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmediğini bu hususların usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davası olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen kararı davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf etmiştir.
Taraf vekillerinin hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın sürücüsü, olduğu aracın, davacının sürücüsü olduğu motorsiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının vücudunda %67 oranında kalıcı maluliyet oluşacak biçimde yaralandığı, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ve işletenin % 75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı ... vekilinin maddi tazminat yönünden davacı lehine fazla vekalet ücreti takdir edildiğine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
İlk derece mahkemesince maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve toplamda 10.669,00 TL tazminata hükmedilmiş olup, A.A.Ü.T. uyarınca vekalet ücretinin de bu miktar üzerinden hesaplanılmasının gerektiği ve 10.669,00 TL olarak hükmedilmesinin gerektiği anlaşılmış olup, ilk derece mahkemesince bu miktar yerine hatalı olarak davacı lehine ve davalı ... aleyhine maddi tazminata yönelik olarak 17.900,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusu bu yönüyle kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜNE, davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasından verilen esasa ilişkin ... tarihli karar ile ... tarihli tavzih kararının KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
2-Davanın KABULÜ ile;
-Maddi tazminat davası yönünden; 7.674,00 TL bakıcı gideri alacağının ve 2.995,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10.669,00 TL'nin davalılardan müteselsil olarak alınarak davacıya VERİLMESİNE, hükmedilen bu tutarın davalı ... açısından ... tarihinden, davalı ... açısından haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
-Manevi tazminat davası yönünden; 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin işlendiği ... tarihden itibaren davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Harç yönünden:
3-a-)Harçlar Kanunu gereğince maddi ve manevi tazminat davaları yönünden alınması gereken toplamda 7.559,79 TL karar harcının, peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplamda 426,81 TL harçtan mahsubuyla, bakiye 7.132,98 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ...'nın sorumluluğunun 728,79 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak Hazineye irat kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince ... günlü karar ile davalı taraftan tahsiline karar verilen harcın tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine,
c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile (Davalı ...'dan tahsil edilecek harç miktarının toplamda 728,79 TL ile sınırlı olduğu gözetilerek, bu miktardan fazla harç tahsil edilmiş olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde fazla tahsil edilen harcın davalı ...'ya ilk derece mahkemesince iadesi ile aynı miktardaki harcın dairemizce kurulan harç hükmüne göre diğer davalıdan tahsiline, bu hususta işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine) bakiyesinin tahsilinin istenmesine,
4-a-)Anayasa Mahkemesinin ... günlü resmi Gazetede yayınlanan ... esas ... sayılı ... günlü kararı ile 6100 Sayılı HMK'nın 326/2. maddesinin "..Manevi Tazminat Davaları..." yönünden uygulanmasının Anayasaya aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiş olması dikkate alınarak, 6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince ... günlü karar ile taraflardan tahsiline karar verilen arabuluculuk ücretinin tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, arabuluculuk ücretinin tahsil edilmiş olması halinde ise tahsil edilecek miktarın dairemizce kurulan hükümde değişmediği ancak tüm ücretin davalılardan tahsiline karar anlaşıldığından, karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacı taraftan tahsil edilen kısmın ilk derece mahkemesince davacıya iadesi ile aynı miktarın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu hususta işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Yargılama giderleri yönünden:
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL başvuru harcı, 365,81-TL peşin/nisbi harcı, 61,00-TL ıslah harcı, olmak üzere toplam 486,11-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Anayasa Mahkemesinin ... günlü resmi Gazetede yayınlanan ... esas ... sayılı ... günlü kararı ile 6100 Sayılı HMK'nın 326/2. maddesinin "..Manevi Tazminat Davaları..." yönünden uygulanmasının Anayasaya aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiş olması dikkate alınarak, davacı tarafından yapılan; 3.950,00-TL bilirkişi ücreti, 8.109,63-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.059,63-TL yargılama giderinin tamamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
Vekalet ücreti yönünden:
8-Maddi tazminat davası yönünden;
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 10.669,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 10.669,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden;
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihininde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
İstinaf giderleri açısından;
10-Davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
11-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
12-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
13-Davacı tarafından yapılan 518,00 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına,
14-Davalı ... tarafından yatırılan istinaf avansının sarf edilmediği anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
15-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi ve Anayasa Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı ilamı gereği; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 30.06.2026
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır