T.c. ADANA Bam 3. HUKUK DAİRESİ Esas-karar No: 2024/2897 - 2026/2045
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2897
KARAR NO : 2026/2045
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... Esas, ... Karar
Asıl davanın tarafları;
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
2- ...
3- ...
VEKİLİ : Av. ...
4- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen)
Birleşen .... Asliye Ticaret
Mahkemesinin ... E.,
... K. sayılı dosyanın tarafları;
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av....
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...
3- ...
VEKİLİ : Av. ...
4- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Haksız fiilden kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 30.06.2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30.06.2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili asıl davanın dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın, ...'in sevk ve idaresinde ... kavşağına deniz tarafından dağ tarafına geçmek için beklerken davalı ...'nun, ....'nin maliki olduğu ... plakalı araç ile kavşağa hızlı girdiğini, kavşağın orta refüjdeki genişlik nedeniyle yolun sağ tarafa kavis yapması sonucunda sağ tarafına kırarak yolunun sağ tarafında bekleyen davacının aracına çarptığını, emniyet görevlileri tarafından kaza anında tutulan tutanağa göre, davalı ...'in kusurlu olduğunu, kazaya neden olan ... plakalı aracın, ... şirketi tarafından ... acente ve ... poliçe numarası ile sigortalandığını, davacının aracı 2005 model olup kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı teknik bir konu olup ancak bilirkişi marifetiyle tespitinin mümkün olduğunu, bilirkişi değer kaybını tespit ettikten sonra geriye kalan kısmını da talep edip harcını ikmal edeceklerini, davacının aracı tamir olmak için uzun süre bekletildiğini, bu süre zarfından davacının araçsız kaldığını, araç mahrumiyet zararı da teknik bir konu olduğundan, bilirkişi marifetiyle tespit edildikten sonra geriye kalan kısmını da talep edip harcını ikmal edeceklerini, kaza nedeniyle davacının zarara uğradığını, zararın tazmini için davalılara yaptıkları tüm başvuruların sonuçsuz kaldıktan sonra arabulucuya başvurulmuş buradan da bir sonuç elde edilemediğini, üst ve sair hakları saklı kalması kaydı ile ... plakalı araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere şimdilik toplamda 200,00 TL'nin bilirkişi marifetiyle tespit edildikten sonra harç ikmal edilmek suretiyle tamamının kaza tarihi olan ... gününden itibaren avans işlemlerine uygulanan faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen davanın dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... tarihli kazadan kaynaklı olarak davacının aracında oluşan değer kaybı ve araçtan mahrum kalma zararı için ... tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, bu dosyaları ile o dosyaları arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğunu, bu nedenle taraflara tebligat çıkartılmadan dosyalarının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davacıya ait ... plakalı araçta oluşan şimdilik, 100,00 TL tazminatın, kaza tarihi olan ... gününden itibaren avans işlemlerine uygulanan faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili ... tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini üst ve sair hakları saklı kalmak kaydı ile; 85.800,00 TL'ye (sigorta, poliçe limiti ve araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli ile sınırlı kalmak kaydıyla) arttırmıştır.
CEVAP: Davalılar ... ve .... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafından müvekkil şirket ve diğer müvekkili ...'na açılmış olan davayı tüm sonuçları ile birlikte kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağına itirazları doğrultusunda gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak ve görgü tanığı ... de dinlenilmek suretiyle kazanın gerçek kusurlu tarafının tespitini, açılmış olan davanın müvekkilleri yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından açılan davanın kabulünün mümkün olmadığını, bu davaya dayanak kazada davalı ...'nin herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusur kazaya karışan davalı ...’nda olduğunu, iş bu sebeple davalı müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı yanın davasının öncelikle usulden, davalı müvekkili yönünden esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin birleşen dosya yönünden cevap dilekçesinde özetle ; davacı yanın davasının öncelikle usulden, davalı müvekkil yönünden esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinden özetle; yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, davacı taraf sigortaya başvuru dava şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddini, HMK 121 gereği davacı delillerinin tarafımıza tebliğini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulü ile; asıl dosya yönünden; 3.750,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan ... A.Ş'den temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar ... ve ...'den ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen olmak üzere; bakiye kalan 11.250,00 TL değer kaybı tazminatının ise davalı ...'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 1.012,50 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan davalılar ... ve ...'den ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen olmak üzere; bakiye kalan 3.037,50 TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalı ...'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosya yönünden; 16.762,50 TL hasar tazminatının davalılardan ... A.Ş'den temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar ... ve ...'den ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen olmak üzere; bakiye kalan 50.287,50 TL hasar tazminatının ise davalı ...'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece asıl dosya ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı davanın kabulüne karar verildiğini, asıl ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı davanın kabulüne karar vermesine rağmen sadece tek bir vekalet ücretine hükmedildiğini, hükmedilen vekalet ücretinin asıl dosya üzerinden mi yoksa birleşen dosya üzerinden mi verildiğinin belirtilmediğini, tek vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Karara karşı davalılar ... ve .... vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; ... tarihli bilirkişi raporunda kusur ve zarar bakımından inceleme yapılmış davacı ...'un sahibi olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin %75 oranla kusurlu bulunduğunu, müvekkili ... ve diğer müvekkil ....'nin ise %25 oranla yaşanan kazada kusurlu olduğunu, dava konusu olayda tazminat talebinde bulunan davacının aracın sahibi olduğunu, 3. kişi olmadığını ve davacının %75 oranında kusurlu olan haksız fiilin taraflarından birisi olduğunu, bu nedenlerle müvekkillerinden hasar bedeli, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tamamının müşterek ve müteselsilen istemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusunun tarafların iç ilişkisi ilgilendiren bir konu olup müvekkillerine yöneltilmiş olan davanın reddi yahut kısmen kabul kısmen ret verilmesi gerekirken gerekçeli karardaki gibi hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının talebinin, %25 oranında kusurlu olan müvekkilinden alacağın tamamı olduğunu, bu hususun kabul edilemez olduğunu, tamamen talep edilen alacak üzerinden karşı vekalete hükmedilmesinin gerektiğini, sorumlu oldukları kısmın kaldırılması veya indirilmesinin gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olup, asıl ve birleşen dava yönünden davaların kabulüne karar verilmiş, verilen kararı davacı vekili ile davalılar ... ve .... vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekilinin ve davalılar ... ve .... vekilinin sorumlu tutuldukları kusur oranına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
6100 S. HMK’nın 33. maddesi uyarınca, hâkimin bir davaya uygulanacak hukuku re’sen tespit görevi bulunmaktadır. Diğer bir anlatımla, maddi vakıaları dile getirmek tarafa, hukuki vasıflandırma ise hâkime ait bir görevdir. Diğer taraftan, HMK 31.maddesi uyarınca “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir” hükmü uyarınca, davayı aydınlatma görevi bulunmaktadır.
Yine belirtmek gerekir ki birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen BK. 50. maddesi ya da birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri aynı zarardan sorumluluklarını düzenleyen BK. 51. maddesi uyarınca ve aynı yasanın 142. maddesi hükmüne dayanarak davacı, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebilir.
Somut olayda; davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobili ile Narlıkuyu Mahallesi istikametinden gelip D-400 Kavşağından dağ tarafına doğru geçmek istediği esnada kavşağa giriş yaptığında sol tarafından ... istikametinden gelip ... istikametine devam eden davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı otomobilin ön kısmı ile aracının sol ön kapı tarafından çarpması sonucu kendisi ve aynı araçta yolcu olarak bulunan ... ve diğer araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...'in yaralanması ile sonuçlanan yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, neticeden gerçekleşen kazada ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nin %75, ... plakalı otomobilin sürücüsü davalı ...'nun %25 oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Kusur oranları istinaf konusu yapılmamıştır.
Asıl ve birleşen davanın konusu ise iş bu kaza nedeni ile; davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobilde oluşan değer kaybı, ikame araç bedeli ve hasar bedelinin tazmininden ibarettir.
Belirtmek gerekirki; davacı ... plakalı aracın işleteni olup, davalı ...'nin ise kazanın gerçekleşmesi sırasında aracın sürücü konumundadır. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6100 sayılı HMK’nın 33. maddesi uyarınca aydınlatmak gerektiği anlaşılmıştır. Çünkü davalı ...'nin, davacının aracının sürücüsü olduğu sırada gerçekleştiriği kaza sırasında ariyet (ödünç) sözleşmesi gereği verdiği ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas sayılı dosyasındaki taraf beyanlarından anlaşılmıştır. Yine 2918 sayılı KTK 85/4 md.si "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmünün somut olayda uygulanması gerekmektedir.
Bu bakımdan, ... tarihinde meydana gelen kazada, ... plakalı, CITROEN C3 SX 1.4 İ SP marka aracın sol ön ve sol yan kısımlarından hasar aldığı, yaptığı kaza sonucu meydana gelen hasara yönelik yapılacak parça değişimi ve işçilik işlemlerinin ... tarafından hazırlanan verilere göre kaza tarihindeki hasar fiyatının yaklaşık olarak 67.050,00 TL olduğu, davaya konu ... plakalı, CITROEN C3 SX 1.4 İ SP marka aracın modeli, kilometresi ve teknik özellikleri esas alınarak serbest piyasa koşullarında yapılan araştırma neticesinde aracın hasarsız emsallerinin kaza tarihindeki rayiç bedelinin 170.000,00 TL olduğu, aracın hasarları onarılmış halinin kaza tarihindeki rayiç bedelinin 155.000,00 TL olmakla değer kaybı zararının 15.000,00 TL olduğu, ... plakalı, CITROEN C3 SX 1.4 İ SP marka aracın model özellikleri esas alınarak kazanın meydana geldiği ... tarih serbest piyasa koşullarında 1.000,00 TL olduğu ... plakalı, CITROEN C3 SX 1.4 İ SP marka aracın hasar sonucu oluşan tamirde geçecek sürenin yaklaşık olarak 15 gün olduğu, tamir kaynaklı aracı kullanamamaktan kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin kazanın meydana geldiği ... tarihindeki değerinin 15 Gün x 270,00 TL= 4.050,00 TL ikame araç bedeli zararı oluştuğu anlaşılmıştır.
Tüm bu anlatımlar ışığında gerçekleşen zaradan; ... plakalı otomobilin sürücüsü davalı ... ve işleteni davalı .... %25 kusur oranına denk gelen zarar miktarından ile davalı ... ile birlikte müşterek ve mütesilsilen sorumlu olduğu, bakiye zarar yönünden ise davalı ...'nin ise %75 kusur oranına denk gelen zarar miktarından tek başına sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu bakımdan taraf vekillerinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.
Davalılar ... ve .... vekilinin ve davacılar vekilinin hükmedilen vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Asıl ve birleşen dosya yönünden aynı kaza nedeni ile aynı araçta aynı davalılardan, talepler arasındaki hukuki ve fiili irtibata bağlı olarak birleştirmek sureti yargılamanın yürütüldüğü dikkate alındığında, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ayrı ayrı red ve kabul edilen kısımlar yönünden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı görülmüştür.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar ... ve .... vekilinin ve davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasından kurulan esasa yönelik ... tarihli ve ... tarihli tavzih kararının KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
2-Davanın kısmen KABULÜ ile;
-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
-3.750,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan ... A.Ş'den temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar ..., ... ve davalı ...'den ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen olmak üzere; bakiye kalan 11.250,00 TL değer kaybı tazminatının ise davalı ...'den kaza tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, davalılar ... A.Ş, ... ve .... yönünden kusur oranlarına göre sorumlu olmadıkları kısım için davanın REDDİNE;
-1.012,50 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan davalılar ... ve ... ve davalı ...'den ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen olmak üzere; bakiye kalan 3.037,50 TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalı ...'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, davalılar ... ve .... yönünden kusur oranlarına göre sorumlu olmadıkları kısmın için davanın REDDİNE;
-BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN;
-16.762,50 TL hasar tazminatının davalılardan ... A.Ş'den temerrüt tarihi olan...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar ... ve ... ve davalı ...'den ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen olmak üzere; bakiye kalan 50.287,50 TL hasar tazminatının ise davalı ...'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, davalılar ... A.Ş, ... ve .... yönünden kusur oranlarına göre sorumlu olmadıkları kısmın için davanın REDDİNE;
Harç yönünden:
4-a)Kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 5.881,49 TL ilam ve karar harcından peşin yatırılan 1.788,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.092,69 TL harcın; 3.069,51 TL'sinin davalı ...'den tahsili, bakiye kalan 1.023,17 TL'sinin ise diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince ... ve ... günlü kararlar ile davalı taraftan tahsiline karar verilen harcın tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, harcın tahsil edilmiş olması halinde ise tahsil edilecek harç miktarının dairemizce kurulan hükümde değişmediği anlaşıldığından harç hususunda işlem yapılmasına yer olmadığına,
5-a-)6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında Devlet tarafından sarf edilen 1.600,00-TL arabulucu ücretinin; 1.200,00 TL'sinin davalı ...'den tahsili, bakiye kalan 400,00 TL'sinin ise diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince ... günlü karar ile davalı taraftan tahsiline karar verilen arabuluculuk ücretinin tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, arabuluculuk ücretinin tahsil edilmiş olması halinde ise tahsil edilecek miktarın dairemizce kurulan hükümde değişmediği anlaşıldığından işlem yapılmasına yer olmadığına,
Yargılama giderleri yönünden:
6-Davacı tarafından esas dava dava açılışı sırasında yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, birleşen dava açılışı sırasında yatırılan 80,70 başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırlan 1.466,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.788,80 TL harç ile davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 4.146,75 TL tebligat posta ücreti olmak üzere toplam 5.935,55 TL yargılama giderinin; 4.451,66 TL'sinin davalı ...'den tahsili, bakiye kalan 1.483,88 TL'sinin ise diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
Vekalet ücreti yönünden:
8-Asıl dava yönünden;
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihininde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 19.050,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak [(Davalılar ... ve ...'nin vekalet ücretinin 4.762,50 TL'lik kısmından sorumlu olmasına (Bu 4.762,50 TL'lik kısmın 3.750,00 TL'lik kısmından ise davalı ... A.Ş'.nin davalılar ... ve .... birlikte sorumlu olmasına)] davacıya verilmesine,
-Davalılar ... ve .... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca davanın reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 4.762,50 TL (A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine hükmedilen kısmı geçemeyeceğinden) vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
9-Birleşen dava yönünden;
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihininde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (Davalılar ... ve ... ile ... A.Ş.'nin 16.762,50 TL'lik kısmından sorumlu olmasına) davacıya verilmesine,
-Davalılar ... ve .... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca davanın reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 16.762,50 TL (A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine hükmedilen kısmı geçemeyeceğinden) vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
İstinaf giderleri açısından;
10-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
11-Davalılar ... ve .... tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
12-Davalılar vekilince 1 adet istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırılması gerektiği halde 2 adet istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığı anlaşılmakla, karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davalı ... tarafından mükerrer yatırılmış olan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince davalı tarafa iadesine,
13-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
14-Davalı tarafından yapılan 394,00 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davalı tarafın üzerinde bırakılmasına,
15-Davacı tarafın avansından karar sonrası yapılan 120,00 TL e-tebligat ücretlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
16-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi ve Anayasa Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı ilamı gereği; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 30.06.2026
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır