T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2921 - 2026/2003
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2921
KARAR NO : 2026/2003
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av....
Av. ... - Av. ...
İHBAR OLUNAN : ...
DAVA : Kazanç Kaybı ve Değer Kaybına Dayalı Tazminat
KARAR TARİHİ : 29/06/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı ticari aracın tali yoldan kontrolsüz çıkarak ana yoldaki müvekkiline ait ... plakalı aracın orta kısmına çarptığını, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta çok ciddi miktarda maddi zarar oluştuğunu, çok sayıda parçasının değişmiş olduğunu, araçlarda değer kaybı meydana geldiğini, aracın daha önceden hiçbir hasarının olmadığını, hasar kaydı nedeniyle müvekkiline ait aracın hasarsız muadili olan araçlara göre daha düşük bedelle satılacağını, aracın değer kaybına uğradığını, ayrıca müvekkiline ait aracın ticari amaç için kiralanmakta olduğunu, aracın onarımının 5 ay sürdüğünü, ticari hayatının aksamaması için müşterilerine başka yerden araç tedarik etmek zorunda kaldığını, toplam kısmi olarak belirtilmek üzere 10.000 TL ticari kazanç kaybına uğradığını, dışarıdan araç kiralama fatura bedelinin 27.140,00 TL olduğunu, ZMMS dahil olan değer kaybı bakımından davalı aracın zorunlu trafik sigortasını yapan sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapıldığını, şirket 13.195,81 TL ödeme yaptığını, sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirdiğini, geri kalan miktar müvekkilinin kasko şirketi tarafından karşı tarafın sigorta şirketine rücu edildiğini, bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek miktar üzerinden harcı artırılmak ve tamamlanmak kaydıyla şimdilik; 20.000,00-TL değer kaybının karşı tarafın sigortası tarafından yapılan 13.195,81 TL'nin mahsup edilmesi kaydıyla, bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek miktar üzerinden artırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 kazanç kaybının haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu kazada kusuru bulunmadığını, davacının trafik kurallarına uymaması sebebiyle kaza meydana geldiğini, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunda hiçbir somut delil gösterilmeksizin kusur oranı belirlendiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının dava konusu aracın serviste geçirdiği günlere ilişkin beyanları fahiş olup kendi sunmuş olduğu ekspertiz raporuyla da açıkça çelişkili olduğunu, davacıya ait aracın ticari amaç için kiralanmakta olduğu belirtilerek 10.000-TL ticari kazanç kaybı talep edilmişse de işbu iddianın kabulü mümkün olmadığını, zira davacı tarafından aracının kaza tarihinde kiralanmış olduğuna ilişkin bir belge sunulmadığını, davacının 92 gün boyunca ikame araç kiralaması tarafımızca kabul edilemeyeceğini, ikame araç kiralama bedelinden bahsedilme sebebi tarafımızca anlaşılamadığını, zira söz konusu bedel ne dilekçesinin içerisinde ne de sonuç ve istem aşamasında talep edilmediğini, davacı tarafça hasar tespiti adı altında sunulan belge incelendiğinde görülecektir ki araç keyfi olarak baştan sona yenilendiğini, işbu keyfi yenilemeden müvekkilinin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, arz olunan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davanın müvekkilinin sigorta şirketleri olan ak sigorta şirketine ihbar edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 71.804,19 TL değer kaybı, 8.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 79.804,19 TL'nin davalıdan haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; ... tarihli bilirkişi raporu ve ... tarihli bilirkişi raporu arasındaki fahiş farklara rağmen mahkemece yeni bir bilirkişi raporu alınmayıp mevcut çelişki giderilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmamakta olup kazaya sebebiyet veren tarafların davalı olduklarını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada ıslah yoluna değil talep artırım yoluna gidilmesinin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı ve değer kaybı istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya arasında mevcut bulunan kaza tespit tutanağında davalı sürücünün tali yoldan ana yola girerken davacının aracına çarptığının belirtildiği görülmüştür.
İşbu dosyada alınan ... ATK tarafından hazırlanan ... tarihli kusur raporunda; sürücü ...'in tali yoldan kontrolsüz şekilde girmiş olduğu yol bölümünde idaresindeki aracın ön kısımları ile ana yolu takiben seyirle gelmekte olan aracın sağ yan kısmına çarptığından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkemesince alınan ... tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda davacının aracındaki değer kaybının 25.000,00 TL olduğu, 7 günlük kiralama bedelinin 3.500,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Yine mahkemesince alınan ... tarihli makine mühendisi raporunda davacının aracındaki değer kaybının 85.000,00 TL olduğu, aracın onarım süresinin 20 gün olduğu, araç mahrumiyet tazminatının 8.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Görüldüğü üzere hesap raporları arasında açık çelişkinin bulunduğu görülmekle mahkemece bu çelişki giderilmeksizin alınan hesap raporunun hükme esas alınması hatalı görülmekle; mahkemece dosyada bulunan hesap raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın üniversitelerin Makine Mühendisliği bölümünden seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi heyetine tevdii ile dosyada kusur oranın belirlenerek ve hesap raporları arasında yer alan çelişkinin giderilmesi ve davacının talep edebileceği değer kaybı, onarım süresi ve buna göre ikame araç bedeli hususunda rapor alınması gerektiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a-6. maddesi gereğince KABULÜ İLE,
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Yukarıda belirtilen sebeplerle eksiklikler tamamlanarak davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/3. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
7-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5.fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.29/06/2026
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.