T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2820 - 2026/1996
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2820
KARAR NO : 2026/1996
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACILAR : 1- ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ : 29/06/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2026
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı Şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusuru ile müvekkillerinin müşterek çocuğu olan ...'a ait motosiklete arkadan çarpması ile neticelenen trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkillerinin oğlunun vefat ettiğini, bu kazada davalı Şirkete sigortalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle kusurlu sürücü hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas numaralı dosyası kapsamında yargılama yapıldığını ve ceza verildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kusuru sebebiyle davalı Şirkete karşı ön başvuru neticesinde dava şartı olan ön başvuru evresinde Sigorta Şirketinin talep ettiği tüm belgelerin eksiksiz olarak şirkete iletildiğini, davalı şirketin yasal süreç içerisinde ödeme yapmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını ve anlaşamadıklarını, kazadan dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında bilirkişi raporu tanzim edildiğini, rapora uygun 5.157,00 TL ıslah harcı yatırdıklarını, dosyada hakem karar mutabakatsızlığı sonucunda herhangi bir karara varılamadığını, bu nedenle müvekkillerin zarara girdiğini, davalı Şirkete kazadan yaklaşık 3 sene sonra müteveffanın eşi ve iki çocuğu iddiasında bulunularak bir ön başvuru olduğunun ifade edildiğini, resmi belgede sahtecilik suçundan kaynaklı şikayette bulunduklarını ve ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... sayılı soruşturma dosyası nezdinde devam ettiğini, TBK 76. maddesi gereği 200.000,00 TL'lik geçici ödeme taleplerinin tensiple birlikte kabul edilerek bu hususta ara karar yazılmasına, davacı müvekkillerinin işbu kazadan kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatının TTK, BK ve Yargıtay kabullerine ve genel hükümlere göre tespiti ve buna bağlı zararın tahsili için işbu zarara ilişkin olarak dosyada yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması kaydıyla, her davacı için şimdilik 500,00 TL olacak şekilde toplam 1.000,00 TL tazminatın, haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına itiraz ettiklerini, ... plakalı aracın, müvekkili Şirkete ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 360.000,00 TL olduğunu, kolluk kuvvetlerinin düzenledikleri kaza tespit tutanağında belirtilen kusur oranını kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağının bilirkişi raporu olmadığını bu nedenle bir bağlayıcılığının olmadığını, tazminat sorumlulukları doğacak ise, yapılacak olan bilirkişi incelemesinde, 15.8.2007 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanmış olan Aktüerler Yönetmeliği uyarınca aktüer sıfatına sahip bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallarının gözetilmesinin gerektiğini, toplanan delillerle beraber kazazedenin gerekli güvenlik tedbirlerini almadan ve kontrolsüzce yola çıkarak trafiği tehlikeye düşürmesi, kazanın meydana gelmesine sebep olması nedeniyle müterafik kusur durumunun mevcudiyeti kabul edilmeli ve belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için motorlu araç işleteninin, üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi hâlinde ne zaman temerrüde düşeceğinin önem kazandığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından ve müvekkili şirkete başvuru yaparken, kanunda belirtilen belgeler ile başvurulmamış olduğundan müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile; ... yönünden 240.525,47 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının ... temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine, ... yönünden 119.474,53 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının ... temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; dava konusu talepleri ile ilgili olarak ... vefatı sebebiyle müteveffanın eş ve çocukları olduğunu iddia eden kişilerin Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... Esas sayılı dosyada destekten yoksun kalma tazminatı talebinin bulunduğunu, konu tahkim yargılaması derdest olup tahkim dosyasının başvuranları olan kişiler açısından kabul kararı mevcut olup ilgili dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin müvekkili şirket aleyhine hükmedilen toplam tutarların poliçe limitini aştığını, yerel mahkeme tarafından müteveffanın eş ve çocukları olduğunu iddia eden kişiler açısından somut desteklik olgusunun araştırılması gerekirken resmi nikahın bulunmaması ve mirasçılık sıfatını haiz olmadıkları gerekçesi ile dosyada hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, eksik inceleme ile verilen kararın hukuka aykırı olup ilgili kararın kaldırılmasını, müterafik kusur durumlarının göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen kaza nedeniyle ölenin anne ve babası olan davacıların mahrum kaldığı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
BK gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır.
Ölenin eşi, çocukları, anne ve babanın farazi destek olduğu açıktır. ... vefatı seebbiyle müteveffanın eş ve çocukları olduğunu iddia eden kişilerin Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... Esas sayılı dosyada destekten yoksun kalma tazminatı talebi bulunmuşlardır. Davalı tarafça tahkim yargılamasının derdest olup tahkim dosyasının başvuranları olan kişiler açısından kabul kararı mevcut olup ilgili dosya temyiz aşamasında olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece ölenin eşi olduğu belirtilen ... isimli şahsın yakalama kaydının bulunduğu, ifadesinin alınamadığı, evli olduğuna dair belge de olmadığı gözetilerek bekar olarak hesaplama yapılmış ve buna göre karar verilmiştir.
Yerel Mahkemece tahkim dosyasının getirtilmesi, bu dosyaya göre eş ve çocukların olup olmadığı tespit edilemese dahi bu hususta kolluk vasıtasıyla araştırma yapılması, gerekirse davacı asillerinin beyanın alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken gerekirken müteveffanın tek hak sahiplerinin anne ve baba olduğu kabul edilerek davalı şirket aleyhine poliçe teminatını aşar şekilde hüküm kurulması hatalı bulunmuştur.
Yine davalı tarafça müteveffanın müterafik kusurunun bulunduğu, poliçe teminat limitinin aşıldığı iddiaları hususunda değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı bulunmuştur.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-a.6 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a-6. maddesi gereğince KABULÜ İLE,
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Yukarıda belirtilen sebeplerle eksiklikler tamamlanarak davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
7-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5.fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.29/06/2026
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.