T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2573 - 2026/2023
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2573
KARAR NO : 2026/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ :.... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :...
NUMARASI :... Esas, ... Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av....
DAVALILAR : 2- ...
3- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 30/06/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı tarafa yapılan başvuru ve arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli ve geçici iş göremezlik için şimdilik 500,00 TL belirsiz alacak ile şimdilik 1.000,00 TL tedavi gideri talebini içerir , maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın eksik evrak ile başvuru yapması nedeniyle dava öncesi başvuru şartının yerine gelmediğini, sigortalının kusurunun bulunmadığını, davacının müterafik kusur durumun araştırılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumluluğun bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, SGK ödemelerinin tespit edilip hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiği, başvuru şartı yerine gelmediğinden başvuru tarihinden itibaren faiz isteminin reddinin gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ve iddia ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalılar ... ve .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı gösterilmesinin hukuki yararı olmadığını, .... ve Kasko poliçesi kapsamında davacının maddi ve manevi talebinin karşılanacağını, kaza tarihinden itibaren faiz istenmesine itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ve iddia ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davanın reddine, 16.211,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.946,00 TL tedavi giderileri masrafı olmak üzere toplam 19.157,18 TL'nin ... tarihininden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminat yönünden 10.000 TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; dosyada yeralan deliller ile beyan ve itirazlarımız doğrultusunda yeniden rapor alınarak sürekli işgöremezlik tazminatı taleplerinin kabulü ile müvekkilinin yaşadığı kaza neticesinde yaşadığı acı üzüntü elem dikkate alınarak manevi tazminat taleplerinin tam kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi gerekirken bunun yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, maluliyet raporunun da hatalı olduğunu ileri sürerek söz konusu kararın bozulması/ kaldırılmasını talep etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı .... vekili; mahkemece geçici iş görememezlik tazminatı yönünden kurmuş olduğu hükmün hatalı olduğunu, ğeçici iş göremezlik talepleri açısından genel şartlarda yapılan değişiklik gereği sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu yöndeki taleplerin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davalılardan ... vekilince sunulan istinaf dilekçesine karşı, kararın davalı ... yönünden kesin olduğu görülmekle HMK.'nun 346/1-2 maddelerine göre davalı ... AŞ vekilince yapılan istinaf kanun yoluna başvuru talebinin reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaralanmalı trafik kazasına bağlı maddi (kalıcı ve geçici maluliyet tazminatı ve tedavi gideri) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden reddine, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderileri yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Maluliyet raporuna yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin ...-... Esas-Karar sayılı ... günlü iptali kararından sonra dahi vermiş olduğu yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu .... İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Buna göre,
-11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,
-11/10/2008-01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,
-01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve
-20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... E - ... K; ... E -...K; ... E - ... K sayılı kararları)
Mahkemesinde hükme esas alınan ... tarih ve ... sayılı Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesinin maluliyet raporunun, kaza tarihi olan ... tarihinde yürürlükte bulunan; 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlendiği dikkate alındığında ve davacı vekili tarafından bu raporun aksine aynı yönetmeliğe göre düzenlenmiş bir rapor sunamamış olmasına göre bu yönüyle davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmamıştır.
Manevi tazminatın miktarına yönelik yapılan incelemede:
6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” Aynı Yasanın 51.maddesinde de; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK ..., ...)
Somut olayda ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'nin sürücüsü olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıda hayati tehlike yaratacak ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanma meydana geldiği, mahkemece alınan kusur raporuna göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam oranda kusurlu olduğu, buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı ve davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğu, talep edilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın kısmen kabulü ile; sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davanın REDDİNE,
- 16.211,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.946,00 TL tedavi giderileri masrafı olmak üzere toplam 19.157,18 TL'nin ... tarihininden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden 30.000,00-TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yönünden;
5-a-)Maddi tazminat yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.308,63-TL karar harcından, peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 417,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 890,95 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
b-)Manevi tazminat yönünden 2.049,30-TL harcın davalılardan ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
c-)İlk derece mahkemesince ... günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, dairemiz kararına göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine,
d-)Davacı tarafından yatırılan toplam 417,67-TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Yargılama giderleri yönünden;
6-Davacı tarafından yapılan 4.819,50 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları göz önünde bulundurularak 4.442,51-TL yargılama giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin, kabul ve ret oranları göz önünde bulundurularak 1.303,00-TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 17,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Vekalet ücreti yönünden;
8-Maddi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 19.157,18-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Maddi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
İstinaf giderleri açısından;
11-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
13-Davacı tarafından yapılan 292,00-TL istinaf yargılama ve dosya gönderme ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.30.06.2026
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.