T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2594 - 2026/2091
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2594
KARAR NO : 2026/2091
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ :.... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :10/07/2024
NUMARASI :2022/877 Esas, 2024/508 Karar
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-
VEKİLLERİ : Av.
DAVA : Alacak ve Manevi Tazminat Davası
KARAR TARİHİ : 07/07/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/07/2024 tarih ve 2022/877 Esas, 2024/508 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.11.2021 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın ... idaresindeki ... plakalı araçla yaptığı kaza sonucunda ilk araçta yolcu olarak bulunan ...'nın yaralandığını ve 21.04.2022 tarihinde vefat ettiğini, ... plakalı aracın kaza tarihindeki ZMM sigortası davalı ... Sigorta tarafından düzenlendiğini, ... plakalı aracın işleteni davalı ... kaza tarihindeki ZMM sigortacısı davalı ... Sigorta olduğunu, ...’nın vefatıyla kızı davacı ... onun destekliğinden yoksun kaldığını, ayrıca ölüm olayı davacı için manevi zarara neden olduğunu, kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsü kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle ... C. Başsavcılığı tarafından 2021/7298 sayılı soruşturma yapıldığını, davacının uğradığı destekten yoksun kalma ve manevi zararın tazmin edilmediği ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze defin giderinin müteselsil olarak tüm davalılardan, 500.000 TL manevi tazminatın müteselsil olarak davalılar ... ve ...’ten kaza tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edildiğini, davacı vekili 20.05.2024 tarihli dilekçe ile maddi tazminat istemini davalı ... Sigorta yönünden 154.425,05 TL olarak ıslah ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi ile davanın reddini savunduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yerine göre İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davadan önce sigorta şirketine kesik evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, davanın haksız olduğu belirtilerek reddi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; dava yetkisiz mahkemede açılmamıştır. Yetkili mahkeme davalının yerleşim yerine göre İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesidir. Davadan önce sigorta şirketine kesik evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerekmektedir. Sigortalanan araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı belirtilerek reddi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep ettiğini, kazanın oluşumunda diğer araç sürücüsü (...) tam kusurlu olup davalının kusuru bulunmamaktadır. Davanın haksız olduğu belirtilerek reddi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi ile davanın reddini talep ettiğni, kazanın oluşumunda diğer araç sürücüsü (...) tam kusurlu olup davalının işleteni olduğu aracın sürücüsü kusursuz olduğunu, davanın haksız olduğu belirtilerek reddi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; uyuşmazlığın desteğin ölüm tarihinde sigortalı olmasının desteklik bağını kesip kesmeyeceği noktasında toplandığını, kız çocuğunun, annesinin ölümünden sonra sigortalı işten ayrılıp, üniversite öğrenimine başladıktan sonra annesinin desteğinden yararlanıp yararlanmayacağı hususundaki mahkemenin kabulünün yerinde olmadığını, sosyal sisteme göre 25 yaşından küçük, üniversite öğrenimi yapan kız çocuklarının muhtaç kişi olarak kabul edildiğini, ... baba desteğinin amacının da muhtaç çocukları korumak olduğunu, bu nedenle 25 yaşından küçük üniversite eğitimi yapan kız çocuğunun sigortalı bir işte çalışmadığı süre içerisinde annesinden destek aldığını, mahkemece ... babadan gelen desteğin amacını, kanuni düzenlemelere uygun olarak değerlendirmediğini, ..., baba desteğinin amacının muhtaç çocuğu korumak olduğunu, ...'nın üniversite öğrenimine başlamakla muhtaç duruma düşmüş olup, annesinin desteğine hak kazandığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi (Destekten yoksun kalma) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece kazaya neden olan karşı taraftaki ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olması, davacının desteğinin yolcu olduğu araç yönünden de davacı ile ölen arasında destek ilişkisi kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından (destekten yoksun kalma alacağı ile ilgili kısım) istinaf edilmiştir.
Davacı vekilinin istinafının incelenmesinde:
4.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın davalı ... idaresindeki ... plakalı araçla kaza yaptığı, kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiği olay nedeniyle davacı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkemece alınan raporlara göre kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın arkasından gelen trafiğe dikkat etmemesi, kontrolsüzce duraklama halinden sola doğrultu değiştirmesi nedeniyle kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğu, davalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise kendi yön ve doğrultusunda seyretmesi nedeniyle kural ihlali yapmadığı tespit edilmiştir.
Mahkemece ... plakalı araç sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın, bu araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kazada tam kusurlu olan ... plakalı araç yönünden de davacı ile ölen ... arasında destek ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından karar bu yönden istinaf edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı, destek niteliğini taşıyan kişinin ölmesi nedeniyle desteğin yardımından yararlanan kişilerin talep edebileceği özel bir tazminat türüdür. Destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilmek için ölen kişiden yaşarken destek alındığının ispatlanması gerekmektedir. Destek niteliğini taşıyan kişinin ölümü nedeniyle yaşarken destek verdiği herhangi bir kimse/kimseler tazminat talep edebilirler. Destekten yoksun kalma tazminatı, zarar görenin şahsında asli ve bağımsız olarak doğan bir talep hakkı olduğu için mirasçı olsun veya olmasın ölen kişi arasında destek ilişkisi olan herkes bu tazminatı talep etme hakkına sahiptir. Destek ile desteğini yitiren arasındaki desteklik ilişkisi, gerçek destek veya farazi destek olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Ölüm veya benzeri hukuki sonuç doğuran olay gerçekleştiği anda başkasına fiili ve düzenli bir şekilde bakan kişi gerçek destek olarak tanımlanmaktadır. Eşlerin birbirlerine, çocukların anne-babalarına, kardeşlerin birbirlerine destek olması gerçek destek sayılmaktadır. Ölüm anında destek veya destek görenin arasında bakım ilişkisi bulunmamasına rağmen ölmeseydi ileride bakması kuvvetle muhtemel olan kişi farazi destek olarak nitelendirilmektedir. Küçük yaştaki henüz çalışma çağına gelmemiş öz veya üvey evlatlar farazi destek olarak kabul edilmektedir. Ölen kişi ile destek alan kişiler arasında kan hısımlığı ya da mirasçılık gibi başka bir unsurun bulunması şart değildir. Çocuklarda kız (22 yaşa kadar) veya erkek (18 yaşın ikmali) olmalarına, yükseköğrenim yapıp yapmamalarına (25 yaş) göre farklı süreler kabul edilmektedir, kız çocukları için çalışmaya başlama veya evlenme ile destek ihtiyacı ortadan kalkar (Yargıtay 17. HD 13.02.2018 tarih 2015/9848-2018/885).
Somut olayda; Davacının, desteğin ölüm tarihinde 20 yaş 9 aylık olduğu, SGK hizmet döküm cetveline göre ... No.lu işyerinde 04.11.2021 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığı, bu işyerindeki çalışmasının 10.06.2022 tarihinde (yani desteğin ölüm tarihinden sonra) sona erdiği, davacının 14.09.2022 tarihinde ... No.lu işyerinde sigortalı olarak çalışmaya başladığı ve mahkemece yazılan yazıya cevap verildiği tarihte (07.02.2023) halen sigortalılık kaydının devam ettiği anlaşılmıştır.
Bu tespitlere göre desteğin ölüm tarihinde davacı sigortalı olarak çalıştığından annesi ile arasındaki desteklik bağı sona ermiştir. Davacının sonradan işten çıkarak üniversiteye kayıt yaptırması bu bağı yeniden tesis edecek bir neden değildir. Bu nedenlerle mahkemece ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı ... Sigortaya karşı açılan davanın reddine karar verilmiş olması yerindedir. Davacı vekilinin istinafı yerinde bulunmamıştır.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 304,40-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.07.07.2026
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.