T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2639 - 2026/2085
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2639
KARAR NO : 2026/2085
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ :.... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :27/06/2024
NUMARASI :2021/932 Esas, 2024/552 Karar
DAVACILAR :
VELAYETEN :
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2- ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 07/07/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/06/2024 tarih ve 2021/932 Esas, 2024/552 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 7/05/2021 tarihinde davacı müvekkili ... arkadaşları ile oyun oynadığını, bu esnada davalı ... adına kayıtlı olan, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motorsiklet çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/36093 soruşturma sayılı dosyası ile tahkikatın başladığını, davacı ...'ın kazadan hemen sonra ... Hastanesine yatırıldığını, vücudunda kırıkların tespit edildiğini, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kaza neticesinde tazminat talebi ile öncelikle 01/07/2021 tarihinde ... dosya numaralı ile davalı ... Sigorta anonim şirketine başvurulduğunu, ancak sonucunda uzlaşmanın sağlanamadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, maddi ve manevi tazminat yönünden davalı ...'nin mazeretsiz olarak oturumlara katılmadığını, diğer davalı ... sigorta şirketi ile de anlaşmanın sağlanamadığını, davacı ...'ın 8 yaşında olduğunu, yaşanan kaza nedeniyle büyük sağlık sorunlarının yaşandığını, tedavilerinin devam ettiğini, davacı müvekkillerin kızı olan ...'ın kaza tarihinde 7 yaşında olduğunu, yaşanan bu olay nedeniyle okula gidemediğini, arkadaşlarının tamamının okula giderken kendisinin evde kalmasının acısını ve üzüntüsünü yaşadıklarını, manevi anlamda davacı müvekkillerinin yıkıma uğradığını, bu nedenlerden dolayı maddi ve manevi tazminat zararlarının giderilmesi adına hem maddi hem de manevi tazminat talebinde bulunduklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulü ile, davacı ... için 250,00 TL, davacı ... için 250,00 TL olmak üzere toplamda 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, ... için 5.000,00TL, Baba ... için 10.000,00 TL, anne ... için 10.000,00 TL toplamda 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibari ile davalılar ... ve ... müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, hükmedilecek tazminatlara kaza tarihinden itibaren avans faizinin yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ticari davalarda arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu, başvuruda bulunmadığının tespiti halinde dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle esastan reddine, dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davacılar müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuru yaptıklarını, başvuru neticesinde ... hasar dosyasının açıldığını, müvekkil şirket tarafından istenilen belgeler iletilmeden davanın açıldığını, davacı müvekkil şirkete yaptığı başvurusunda sağlık kurulu raporu ibraz etmediğinden davanın reddini talep ettiğini, davanın kabulü halinde ise davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini talep ettiğini, ... plakalı aracın davalı müvekkili şirkette 16/11/2020-2021 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 410.000-TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, manevi tazminatın klozu poliçe ile teminat altına alınmadığını, davacının kaza tarihinde 8 yaşında olduğunu, geçici iş göremezlik döneminde çalışıp gelir etmesi mümkün olmadığından davanın bu yönü ile reddinin gerektiğini, davacı için bakıcı giderinin hesaplanamadığını, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ek maddesi doğrultusunda %70 maluliyet oranına ulaşmayan sakatlıklarda bakım giderinin hesaplanamayacağını, davanın esasa girilmeksizin zamanaşımı, görevsizlik ve dava şartı sebebi ile reddine karar verilmesini, davaya konu olayda “hatır taşıması” ve "müterafik kusur" indiriminin yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden gider avanslarının ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, A) maddi ve manevi tazminat yönünden;1-) Davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, A-) Davacı ...'ın 280.913,74 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 17/05/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 15/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, B-) Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın 17/05/2021 olan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,2-) Davacılar ... ve ... yönünden açılan manevi tazminat istemli davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili; kusur raporları arasında çelişki bulunduğunu, anne ve babanın bakım ve gözetim yükümlülüklerini yerine getirmediğinden dolayı zararın oluşmasında etkun unsur oldukları sabit olduğunu, ebeveynlerin kazanın meydana gelmesinde ağır kusuru bulunduğunu, anne ve babanın ağır kusurlu olması sebebiyle öncelikle davanın reddine aksi halde bu yönde indirim yapılarak karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun usulen eksik ve hatalı olduğunu, davacı küçüğün kemik gelişiminin devam ettiğini, söz konusu kazanın oluş tarihi ve kişinin yaşı göz önüne alındığında Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin uygulanması gerektiğini, hükme esas alınan ATK raporunda küçüğün özel gereksinimi bulunmadığı tespit edilmiş olmasına rağmen, aleyhe hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, itiraza konu edilen raporda müvekkili şirketin 15.07.2021 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmişse de usulüne uygun başvuru yapılmadığından şirket temerrüde düşürülmediğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaralanmalı trafik kazasına bağlı maddi (kalıcı ve geçici maluliyet tazminatı) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı vekilinin usulüne uygun başvuru yapılmadığına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Davalı vekili her ne kadar davacı tarafından müvekkili şirkete dava öncesi başvuru sırasında eksik belge ile başvurulduğu, usulüne uygun başvuru yapılmadığını ileri sürmüş ise de; davacı vekili tarafından davanın açılmasından önce davalı şirkete gerekli tüm belgelerle, kaza tutanakları, hastane epikrizleri, hesap bilgileri vd. ile usulüne uygun olarak başvuru yapıldığı, ancak davalı tarafından eksik belge bulunduğu gerekçesiyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu sebeple davalının temerrüdünün gerçekleştiği anlaşılmakla, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin hükme esas alınan maluliyet raporuna yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Buna göre 20.02.2019 tarihinden sonra "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerekmektedir.
Mahkemesinde hükme esas alınan 29.09.2023 tarihli ATK 2. İhtisas Kurulunun maluliyet raporunun, kaza tarihi olan 17.05.2021 tarihinde yürürlükte bulunan "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine düzenlendiği ve kaza ile oluşan yaralanma arasında illiyet bağı kurulacak şekilde davacının iş bu kaza nedeni ile %3 oranında kalıcı bir maluliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davalı vekilinin kusur raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
17.05.2021 günü saat 15:15 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... mahallesi ... sokağı takiben ... Sokak istikametinden gelip ... sokak istikametine seyrettiği sırada ... sokak kavşağına geldiğinde istikametine göre yolun solundan sağına yola giren yaya ...’a çarpmasıyla yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.
21.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...’nin %25 oranında tali kusurlu olduğu, yaya ...’ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesinin 06.09.2022 tarihli raporunda;
"Her ne kadar 21.01.20222 tarihli kroki içermeyen bilirkişi raporunda motosiklet sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, yaya ...’ ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu görüş ve kanaati görülmüş ise de olay yerinde yapılan keşiften anlaşılmakla kaza yerinin yayaların ilk geçiş hakkı olduğu kavşakta meydana geldiği, yayaya ilk geçiş hakkını vermeyen motosiklet sürücüsünün asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekli ile rapor tanzimi cihetine gidilmiştir.
Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile gündüz vakti, meskun mahal içinde seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermemiş, olay mahalli sokak kesişimi kavşaktan geçişini kontrolsüzce gerçekleştirerek, olay mahalli sokak kesişimi kavşakta yola giren ifadesinde gördüğünü beyan ettiği yayaya etkin tedbirde gecikerek çarpması neticesi meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli (%70 oranda) kusurludur.
2013 doğumlu yaya ... gündüz vakti kavşak mahallinde karşıdan karşıya geçmeden önce araç trafiğini gerekli ve yeterli şekilde kontrol ettikten sonra güvenli bir ortamda geçişini yapması hususuna riayet etmeyip kontrolsüzce yola girmesi sonucu meydana gelen olayda yaşı gereği davranış faktörleri sonuç üzerinde tali derecede (%30 oranda) etkendir." şeklinde görüş belirtilmiştir.
Her ne kadar 21.01.20222 tarihli bilirkişi raporunda motosiklet sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, yaya ...’ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu görüş ve kanaati görülmüş ise de olay yerinde yapılan keşiften anlaşılmakla kaza yerinin yayaların ilk geçiş hakkı olduğu kavşakta meydana geldiği, yayaya ilk geçiş hakkını vermeyen motosiklet sürücüsünün asli kusurlu olduğu anlaşılmış olup bu doğrultudaki ATK raporuna itibar edilmiş olması yerinde olmakla davalı vekilinin raporlar arasında çelişki doğduğu ve uzlaştırıcı rapor alınması gerektiği yönündeki istinafı yerinde görülmemiştir.
Diğer yandan; davalı vekili davacı küçüğün anne babasının bakım ve gözetim yükümlülüğünü ihmal ettiğinden küçüğün anne ve babasının da kusurlu olduğunu ileri sürmüşse de, davalı vekilinin bu yöndeki iddiası ancak davacı küçüğün anne ve babasının kendileri için istedikleri tazminat talebi açısından önemli olup kazaya ilişkin kusur oranının tespitinde bir önemi bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöndeki istinafı da yerinde değildir.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19.189,21-TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 4.882,69-TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 14.306,52-TL harcın davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.07.07.2026
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.