T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1126 - 2025/1425
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1126
KARAR NO : 2025/1425
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/04/2023
NUMARASI : 2020/254 Esas, 2023/88 Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ : 11/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.04.2023 tarih ve 2020/254 Esas, 2023/88 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.08.2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın ters yönden gelerek ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucunda ...'ın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, trafik kazası tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu, müvekkilinin ise bir kusurunun bulunmadığını, Adana Şehir Hastanesinden verilen 21/06/2019 tarihli heyet raporuna göre ... 'ın beden gücü kayıp oranın %2 olarak belirlendiğini ancak müvekkilinin beden gücü kaybı verilenden çok daha fazla olduğunu Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanması neticesinde bu durumun ortaya çıkacağını, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinde karşı tarafın teklif ettiği tutarın uğranılan zararın çok altında kaldığından anlaşmaya varmadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 08/11/2022 tarihli dilekçesi ile taleplerini 290.281,86 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından meydana gelen kaza neticesinde davacıda oluşan gerçek maluliyet oranı dikkate alınarak 09/06/2020 tarihinde davacı tarafa 13.458,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ödendiğini, ödemenin tam yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya 09/06/2020 tarihinde yapılan 13.458,00 TL lik ödemenin tespit edilecek tazminattan düşürülmesi gerektiğini, davacı tarafın dosyaya sunmuş oldukları kusur raporu tek taraflı olduğundan kusur raporuna itiraz ettiklerini ve dava konusu olayda müterafik kusur durumununda araştırılmasını gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın kabulü ile, 90.381,86 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, 09/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; davanın öncelikle dava şartı eksikliği sebebiye usulden reddi gerektiğini, davacıya müvekkili tarafından tazminat ödemesi yapıldığından müvekkilinin sorumluluğunun ortadan kalktığını, kusur, maluliyet ve hesap raporlarının hatalı olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına dayalı cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Davalı vekili hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre alınmış olduğunu ileri sürmüştür.
Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü iptali kararından sonra dahi vermiş olduğu yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Buna göre, 11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemeleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu 01/09/2013 ile 01/06/2015 tarihleri arasındaki kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/6247 E - 2021/9135 K; 2021/5898 E - 2021/8467 K; 2021/4501 E - 2021/7401 K sayılı kararları)
Buna göre davaya sebep kaza tarihi 19/08/2018 olup maluliyetin 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenmesi gerekir.
Hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi'nin 15/03/2021 tarihli ve 4803 sayılı maluliyet raporunun; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlendiği, davacıda meydana geldiği belirtilen yaralanmaların meslekte kazanma gücünden % 9,1 kayıp oluşturduğunun belirtildiği görülmüştür.
Mahkemesince her ne kadar taraflarca alınan maluliyet raporuna itiraz edilmemiş olduğundan raporun kesinleşmiş olup hükme esas alınmış olduğu belirtilmiş ise de, dosya kapsamı incelendiğinde ATK raporunun davacı vekiline ve davalı vekiline 12/05/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davacı vekilinin 21/05/2021 tarihinde, davalı vekilinin ise 25/05/2021 tarihinde ve itiraz süreleri içinde ayrı ayrı maluliyet raporuna karşı itirazlarını belirtir beyan dilekçesi sunmuş oldukları görülmüştür.
Buna göre mahkemece öncelikle ATK'dan kaza tarihinde yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenen maluliyet raporunun alınması, sonrasında maluliyet raporu kapsamında gerektiği takdirde hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmekle davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulüne karar vermek gerekmiş sair istinaf sebepleri bu aşamada değerlendirilmemiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Tüm bu sebeplere göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre yeniden ATK'dan maluliyet raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a-6. maddesi gereğince KABULÜ İLE,
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.04.2023 tarih ve 2020/254 Esas, 2023/88 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2- Yukarıda belirtilen sebeplerle eksik bilgi ve belgeler tamamlandıktan sonra davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/3. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
7-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İ.İ.K'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İ.İ.K'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.11.06.2025
K
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır