T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/970
KARAR NO : 2025/1209
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/10/2022
NUMARASI : 2021/... Esas, 2022/... Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın iptali
KARAR TARİHİ : 15.05.2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15.05.2025
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.10.2022 tarih ve 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... araçların yetkili satıcı ve yetkili servisi olduğunu, davalı ...'un 16/02/2019 tarihinde müvekkili şirketin servis bölümüne gelerek ... plaka sayılı aracının sürücü kısmının dıştan açılmama, kilit sisteminde arıza olması şikayeti ile aracının onarım işleminin yapılması için aracını teslim ettiğini, aracın parça bulunabilirliliği olmadığından dolayı müşteriye ... plaka sayılı aracın yerine kullanabilmesi için müvekkili şirketa ait ... plaka sayılı ikame aracın tahsis edildiğini ve araç teslim belgesi ile aracın teslim edildiğini, ilave sürücü olarak da müşterinin talebi üzerine müşterinin aynı zamanda şoförü olduğunu beyan eden ...'in yazıldığını, ikame tahsis aracın teslimine ilişkin sözleşmede her iki davalının da imzasının bulunduğunu, bu sözleşme ile her iki davalının da ikame araca gelebilecek muhtemel zararlardan müteselsil sorumlu olduğunu, 22/02/2019 tarihinde ...'un müvekkili şirketi arayarak araç ile şoförü olan ...'in kaza yaptığını belirttiğini, müvekkili şirketin ... kasko poliçesi üzerinden yapılmış olan kaskolu aracının ... A.Ş'den hasar bedelinin karşılanması için talepte bulunduğunu, ... A.Ş. tarafından kasko sigortaları genel şartları A.5.5.10 md. gereğince ödeme yapılmadığını, aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirket aracının, sürücü ...'in kusuru nedeni ile zarara uğradığını, ... ve ...'dan hasar bedelinin karşılanması talep edilmişse de hasar bedelinin ödenmediğini, müvekkili şirketin mağdur edildiğini, bunun üzerine davalı hakkında Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya binaen takip yapıldığını, davalı ...'un borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, borçlunun taşınır ve taşınmazlarını kaçırmasını engellemek amacıyla bunların satış ve devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile; davalıların Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 29.398,90 TL asıl alacak üzerinden takip şartlarında devamına, fazlaya dair talebin reddine, davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece müvekkili şirketin ... sigortaya yaptığı ödemeler dikkate alınmadan bu hususta gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, gerekçesiz verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davalıların kusuru nedeniyle zarara uğramış olup zararının giderilmemiş olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Karara karşı davalılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddolunmasının gerektiğini, yargılama süresince, kazaya ilişkin petrol kamera görüntülerinin taraflarınca istenmesine rağmen, yerel mahkemenin bu taleplerini dikkate almadığı gibi, davacı tarafın da kendilerinin ısrarlı taleplerine rağmen petrolun kamera kayıtlarını istemeye yanaşmamış olduğunu, davacı tarafın bu tutumunun salt gerçeği ortaya çıkarmaktan kaçınma olduğunu ve petrol kamera kayıtları dosyaya eklenmiş olsa idi yargılamanın tümüyle değişiştireceği kanaatinde olduklarını, davalı araç sürücüsü müvekkili ...'in olay yerinden ayrılıp ayrılmadığının mahkemece irdelenmesinin çok önemli olduğu halde yerel mahkemece bu hususta yeterince irdeleme yapılmadığını beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali (ticari nitelikteki sözleşmesinden kaynaklanan) davasıdır.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili istinaf etmiştir.
Davalılar vekilinin husumete ilişikin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Somut olayda, 22.02.2019 tarihinde saat 23:00 civarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil Kanal Nokta Kıyıboyu caddesi yönünden gelip Alparslan Türkeş bulvarını takiben seyrederken ... Petrol önü Metro Köprüsü altında bulunan Tellidere kavşağına geldiğinde kendisine hitaben kırmızı ışık yandığı esnada hareket ettiğinde sağ ön köşe ve sağ yan ön çamurluk kısımları ile; Mavi bulvar yönünden gelip Alparsları Türkeş bulvarını takiben Kıyıboyu caddesi yönünde seyrederken ... Petrol önünde kendisine hitaben yeşil ışıkla kavşağı geçen dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarının çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Maydana gelen kazada, davalı sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğu istinaf ve uyuşmazlık dışındadır.
Birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen BK. 50. maddesi ya da birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri aynı zarardan sorumluluklarını düzenleyen BK. 51. maddesi uyarınca ve aynı yasanın 142. maddesi hükmüne dayanarak davacı, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebilir.
Yine gerçekleşen kazada; davlı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın markası, modeli, donanımı, kilometresi dikkate alınmak suretiyle ve piyasa ve emsal araştırılması yapılarak, araçta oluşan hasar miktarı, aracın hasar aldığı bölgeler, kullanım şekli ve değişen parçaların neler olduğu da göz önünde tutulmak suretiyle ayrıntılı değerlendirme yapılmış olup, söz konusu 05.09.2022 havale tarihli bilirkişi raporun Yargıtay kararlarında tanımlanan ilke ve esaslara göre hazırlandığı ve otomobilin ... nolu e-fatura bedeli uyumlu olacak biçimde 29.398,90 TL zarar gördüğü anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacının kendisine ait olan ... aracını kullanım ödüncü (ariyet) sözleşmesi (6098 sayılı BK 379. md.si) uyarınca davalı ...'a teslim ettiği, söz konusu aracında davalı sürücü ... sevk ve idaresinde iken kazanın meydana geldiği ve kazada davalı sürücü ... %100 oranında kusurlu dikkate alındığında, davacının kendisine ait ... plakalı araçta oluşan zararı, davalı ... 'den haksız fiil faili sıfatı ile davalı ...'dan ise kullanım ödüncü sözleşmesine aykırılıktan kaynaklı olarak talep edebileceği dikkate alındığında, davalıların istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Davacı vekili dava dilekçesinde, 22.02.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından poliçesinin düzenlendiği, davacının işleteni olduğu ... plakalı vasıtanın 22.02.2019 tarihinde davalı sürücü ... idaresinde iken, ... plakalı vasıtaya çarpması nedeniyle ... A.Ş. tarafından 21.345,00 TL dava dışı üçüncü kişilere hasar tazminat bedeli ödendiği, söz konusu 21.345,40 TL davacı şirket tarafından, dava dışı ... A.Ş.'ye rücuen ödenerek tahsil edildiğinden bahisle, bu sefer davamızın davalılarından rücüen tazminat talebinde bulunmuştur.
Davacı tarafından, dava dışı ... A.Ş.'ye ödenen 21.345,00 TL bedelin neye ilişkin olduğu belirsizdir. Davacı tarafa söz konusu bedelin, söz konusu hangi araç hasar bedeli ve/veya aynı kaza nedeni ile kimin yaralanmasına bağlı bir ödeme olduğu hususunda HMK 31. md.si gereği açıklama yapmasının istenilmesine, açıklama yapıldıktan sonra iş bu ödeminin dava dışı ... A.Ş. tarafından dava dışı üçüncü kişilere yapıldığı dikkate alınarak, ödeme evraklarının tamamının temini ile dava dışı ... A.Ş. tarafından, davacıya rücu koşularının oluşup oluşmadığı ve oluşmuş ise davacı yapılan ödeminin doğru hesaplanıp hesaplanmadığının tespiti gerekmektedir. Bu hususlar araştırılmadan ve deliller toplanmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı görülmüştür.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KABULÜYLE, kararın kaldırılarak, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a-6. maddesi gereğince KABULÜ İLE,
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.10.2022 tarih ve 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Yukarıda belirtilen sebeplerle eksik bilgi ve belgeler tamamlandıktan sonra davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
4-Davacı ve davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/3. maddesi gereğince harç iade ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
7-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 15.05.2025
... ... ... ...
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.