T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/793 - 2025/1150
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/793
KARAR NO : 2025/1150
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACILAR : 1- ... -
2- ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/11/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin annesi müteveffa ...'nun 12.03.2021 tarihinde yaya halde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, söz konusu aracın davalı nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların müteveffa anneleri adına kayıtlı zemini dükkan üç katlı evin birer katında kendi eş ve çocukları ile birlikte oturduklarını, zemin katın kiraya verildiğini, müteveffanın sağlığında dönüşümlü olarak çocuklarında kaldığını, çocukları ve torunlarıyla birlikte vakit geçirdiğini, ev işlerine yardım ettiğini, çocukların okuluna ve faturalara katkı sağladığını, sigorta şitketine başvuru üzerine müvekkillerinin babası ... adına 197,179,00 TL tazminat ödendiğini, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 2.000,00 TL (herbir müvekkili için 1.000,00 TL) destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava öncesi ihtiyari arabuluculuk aşamasında müvekkili tarafından 213.859,00 TL ödeme yapıldığını, davacıların bu ödemeyi kabul etmekle müvekkillerinin sorumluluğunun sona erdiğini, davanın reddi gerektiğini, davacıların desteklik yaşını doldurduklarını, hak sahibi konumunda olmadıklarından davanın reddi gerektiğini, kabul anlamında olmamak üzere kusur konusunda bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini beyan ederek davanın zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin anneleri vefat etmeden önceki yaşam koşulları, ölümünden sonraki durumları ve müteveffanın ölümünden önceki gelir durumu gibi hususlar usulünce araştırılmadığını, yılın neredeyse tamamını müvekkillerinin yanında geçiren ve desteğini hiçbir zaman esirgemeyen müteveffanın yokluğunda müvekkillerin onarılamayacak derecede zarar gördüğünü belirterek eksik inceleme sonucu tesis edilen mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacılar vekili istinaf etmiştir.
Davacılar vekilinin istinafının incelenmesinde;
12/03/2021 tarihinde meydana gelen kazada ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in % 100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, kazada ölen yaya ...'nun bu kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, her ne kadar müteveffanın yılın belirli dönemlerinde Adana ilinde üç katlı müstakil binanın ikinci ve üçüncü katlarında ikamet eden evli ve çocuklu iki oğlunun yanında sırası ile kalarak onlara destek olduğu, kiraya verilen zemin kat dükkanın gelirinin davacılara harcandığı, müteveffanın ölmeden önce davacıların market-manav ihtiyaçlarını karşıladığı, ev faturalarının bir kısmını ödediği, torunlarının kırtasiye masraflarını karşıladığı, bakkal-market masraflarını karşılayarak destek sağladığı ileri sürülmüşse de müteveffa ...'nun ... ilçesinde ikamet ettiği, evli olup 3 kız 2 erkek olmak üzere 5 çocuğunun bulunduğu, çocuklarının tamamının evli olduğu ve çocuklarının kendisinden ayrı yaşadıkları, bakmakla yükümlü olduğu eşi dışında kimsenin bulunmadığı, davacıların kaza tarihi itibariyle 37 ve 33 yaşlarında oldukları, evli ve çocuklu oldukları, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar anne ve baba desteği görecekleri, müteveffadan ayrı evlerde yaşadıkları, kendi işlerinin olduğu ve kendi geçimlerini sağladıkları, davacıların ölümden önceki yaşam düzeyini sürdürme olanağına sahip oldukları, bu sebeple davacıların destekten yoksunluk zararından söz edilemeyeceği anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması yerindedir. Davacıların istinafı haksız bulunmuştur.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 435,50 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 08.05.2025
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır