T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/250 - 2025/545
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/250
KARAR NO : 2025/545
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/11/2022
NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... - TC -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ... TC -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3- ... TC -
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 04/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/11/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/05/2021 tarihinde ... Bulvarı ... güzergahında müvekkilinin yeğeni ... ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın ruhsat sahibinin ... olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı kendi imkanlarıyla tamir ettirdiğini, tamir sırasında aracından mahrum kaldığını, zararın tazmini için davalı ... Sigortaya başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketi tarafından 3.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu rakamın müvekkilinin zararını karşılamadığını, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 1.000,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 20/09/2022 tarihli dilekçesi ile araç mahrumiyet talebini 1.800,00TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkilli sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, davacının müracaatı üzerine ekspertiz raporu doğrultusunda davacıya 3.000,00 TL ödeme yapıldığını, genel şartlara göre yapılan hesaplamanın şeffaf, denetlenebilir ve ölçülebilir nitelikte olduğunu, kazanç kaybının gerçek nitelikte olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının değer kaybı tazminat talebinin reddine, 1.800,00 TL ikame araç bedelinin 19/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, yanlış ve eksik hesaplama yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına dayalı açılan araç değer kaybı ve mahrumiyet bedelinden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Araçta oluşan değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
Mahkemece, Yargıtay'ın içtihatları ve yerleşik uygulamasına uygun olarak aracın kazadan önceki piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki bedel farkına göre araçta oluşan değer kaybı zararı varsa hesaplanması amacıyla dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de; bilirkişinin konusunda uzman makine mühendisi olup, raporun usul ve yasaya uygun, denetime olanak veren açıklıkta olduğu, bilirkişi tarafından aracın değer kaybına ilişkin hesabın Yargıtay yerleşik uygulamasına uygun olarak aracın kazadan önceki piyasa rayiç bedeli ile sonraki bedeli arasındaki fark şartlarına uygun olarak hazırlandığı, araç yoksunluk bedeli yönünden yapılan incelemenin de olayın tarihine ve aracın özelliklerine göre belirlendiği, onarım süresinin fiilen tamir edilen süre üzerinden değil olağan tamir süresi üzerinden belirlenmesi gerektiği, bilirkişice de 15 gün olarak bu şekilde belirlendiği, buna göre de belirlenen ikame araç bedelinin dosya kapsamı, usul, yasa ve içtihatlara göre belirlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, uygun görülen bilirkişi raporu, tarafların aşamalarda dosyaya sundukları yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; makine mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 18/07/2022 tarihli rapora göre davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 3.000,00 TL değer kaybı olduğunun belirtildiği, davalı sigorta şirketince dava öncesi yapılan 3.000,00 TL değer kaybı ödemesi mahsup edildiğinde davacının karşılanmayan değer kaybı zararının bulunmadığı anlaşılmış ve davacının bu kaleme yönelik tazminat talebinin reddine karar verilmiş, İkame araç bedeli yönünden ise rapor doğrultusunda kaza dolayısıyla oluşan tamiratın 15 gün süreceği, günlük kiralama bedelinin 120.00TL olduğu ve toplam talep edilebilecek bedelin 1.800,00 TL olduğu belirtilmiş olup mahkemece bu bedelin davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun görülmekle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.04/03/2025
Başkan Üye Üye Katip ¸
e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.