T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2526 - 2024/2957
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2526
KARAR NO : 2024/2957
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/06/2022
NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACILAR : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVA : Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/06/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18.08.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın kızı ... ve diğer müvekkilleri ... ve ...'ın kızi ...'ın vefat ettiğini, vefat nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta tarafından düzenlenen, dava öncesinde müracaatta bulunduklarını ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 150,00 TL (her bir müvekkili için 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminâtın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacılar vekili 11.05.2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini ... için 8.508,00TL'ye, ... için 34.363,93TL'ye, ... için 26.895,71 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; desteğin eşi ve çocuklarının başvurusu ve bakiye tazminat alacak davasındaki talepler nedeniyle yapılan ödemelerde poliçe limitinin tüketildiğini, sorumluluklarının sona erdiğini, davanın reddi çerektiğini, kusur konusunda rapor aldırılması gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.662,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 26/01/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, bu davacı yönünden fazlaya dair taleplerin reddine,
2-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 26.895,71 TL'nin temerrüt tarihi olan 12/01/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
3-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 34.363,93 TL'nin temerrüt tarihi olan 26/01/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; konu kazaya ilişkin yeterli tazminat ödemesi yapıldığını, kaza tarihinde müvekkili şirket nezdinde düzenlenen poliçedeki teminat limiti kişi başı 80.000,00 TL ve kaza başı 800.000,00 TL ile sınırlı olup müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler neticesinde tüm teminat limitinin tüketildiğini, aracın frenlerinin boşalması durumunun teknik arıza olarak kabul edilerek kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müteveffa ... ve müteveffa ... kamyonet kasasında yolculuk ettiklerini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından doğan maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
Davalı vekilinin teminat limitinin aşıldığına ve garameten hesaplama yapılması gerektiğine, yapılan ödemelerin ödeme tarihlerine dikkat edilerek ve faiziyle güncellenerek tenzili gerektiğine yönelik istinaf talebinin incelenmesinde;
Dava konusu trafik kazası birden çok aracın karıştığı bir trafik kazası olup, kaza tarihi itibari ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kişi başına 80.000,00 TL ve kaza başına 800.000,00 TL poliçe limitinin bulunduğu uyuşmazlık ve istinaf konusu dışındadır. Davalı vekili toplamda hasar dosyaları için 925.368,32 TL ödeme yapılmış olduğunu ve garameten paylaşım uygulanmasını talep etmiş olup, aktüerya raporu ve ilk derece mahkemesince hükmedilen tazminat miktarları incelendiğinde 2007 senesi yürürlükte olan ZMMS poliçe limiti 80.000,00 TL'sini aştığından garameten hesaplamanın yapılmış olduğu ve müteveffa ... mirasçılarına yapılan ödemelerin tazminatların hesabında tenzilinin yapılmış olduğu, ayrıca mahkemece davacı tarafa kaza nedeni ile yapılan tüm ödemelere dair makbuzların çıkartılarak mahkemeye ibrazı için davalı şirkete müzekkere yazılmış olup, sunulan ödeme belgelerinin bu iddiayı doğrulamadığı, buna göre davalı vekilinin bu istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin hesap raporunda 1,65 teknik faiz olması gerektiğine yönelik istinaf talebinin incelenmesinde;
Davalı vekili ne kadar hükme esas alınan hesap raporunun hatalı olduğunu, 1,65 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de, hükme esas alınan raporun incelenmesinde zararın Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu ve %10 arttırma %10 eksiltme yöntemine göre belirlendiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun, denetime olanak verir, açıklayıcı gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin kusur raporuna yönelik istinaf talebinin incelenmesinde;
Olay tarihli kaza tespit tutanağında, davacıların yolcu konumunda bulundukları ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'in tali kusurlu olduğu, davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğu belirtilmiş, ... C.Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda, kazada ... plakalı kamyonun istihab haddinin 17.000 kg olmasına rağmen 20.000 kg civarında yük yüklemesi, bunun aracın frenlerinin patlamasına neden olabileceği düşünüldüğü zaman ... plakalı kamyon sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayollarıu Trafik Kanununun 65/1-b kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'in ise araç dışına çok sayıda yolcu bindirmesi sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 65/1-f kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu görüşü belirtilmiştir.
Savcılık soruşturma dosyası kapsamında alınan ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının raporu ile ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı tazminat dosyasında alınan ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 30/06/2011 tarih ve ... sayılı raporunda, davacıların yolcu konumunda bulundukları ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'in tali kusurlu (% 12,5) olduğu, davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurunun bulunmadığı, müteveffaların tali kusurlu (%12,5) ve fren patlamasının sonuç üzerinde asli etken olduğu belirtilmiş ise de, Mahkemece aldırılan 05/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacıların bulundukları ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'in % 25 oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise % 75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, kaza tespit tutanağı, alınan diğer kusur raporu ve dosya kapsamı ile uyumlu olan 05/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınması yerinde görülmekle, davalı vekilinin aksi yöndeki beyan ve itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalı vekilinin müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine yönelik istinaf talebinin incelenmesinde;
Davalı vekilince müteveffaların ... plakalı kamyonetin kasasında yolcu konumunda olduklarından zararın artmasına sebebiyet verdikleri, bu nedenlerle hükmedilen tazminat miktarından müterafik kusur sebebiyle indirim yapılması gerektiği iddia edilmiş, mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52.maddesi (818 sayılı BK 44) gereğince desteğin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve tazminattan indirim yapılıp yapılmaması gerektiği hususu tartışılarak müterafik kusur indirimi talebinin yerinde olduğuna kanaat edilerek % 20 oranında tazminat miktarlarından indirim yapılmış olduğu anlaşılmış olup, davalı vekilinin bu yönlü istinaf talebinin reddi gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
6100 Sayılı HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara karşı istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. madde gereğince Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davacı ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma talebinin istinaf edilen karar miktar itibarı ile 5.662,00 TL olup davacı yönünden kesin olduğundan, davacı ... vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği,
İlk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerel mahkemece davanın davacılar ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin davacı ... yönünden istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair hükmünün kesin olması sebebi ile HMK'nın 346. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin diğer davacılar yönünden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 4.571,42 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 1.062,15 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 3.428,57 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.10/12/2024
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.