T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2208 - 2026/1323
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2208
KARAR NO : 2026/1323
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : 1- ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Haksız fiilden kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21.04.2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24.04.2026
... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı sayılı araca park halinde iken, davalı şirketin sigortalısı olan diğer davalı .... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın çarptığını, meydana gelen bu kazadan sonra ... plakalı aracın sürücüsü olay yerinden kötü niyetli olarak uzaklaştığını, ... Tafik Denetleme Şube Müd. tarafından düzenlenen ... tarih ve ... kaza sıra no'lu kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kusurlu olan araç olay yerinden kaçmış olduğundan kaza nedeniyle bir ekspertiz ataması yapılamadığını, araçta çıkan onarım masrafları müvekkilinin kendisi tarafından karşıladığını, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasarın onarımı 5.618,88 TL olduğunu, aracın rayiç bedeli yönünden uğradığı değer kaybı olduğunu, bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra tamamı belirlenecek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bilrikte davalı .... Yönünden ise olay tarihi ...'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL hasar onarım bedeline ilişkin tazminatın kısmi dava olarak kabulü ile davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bilrikte davalı .... Yönünden ise olay tarihi ...'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili ... e-imza tarihli dilekçesi ile dava değerini araç değer kaybı yönünden 10.000,00 TL'ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili Şirket’in poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının hasar onarım bedeline yönelik talebinin reddine, davacının değer kaybı bedeline yönelik talebinin kabulü ile; 10.000 TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazlarını yinelediklerini, ilk derece mahkemesi aşamasında rapora yaptıkları itirazları doğrultusunda ek rapor alınması gerekirken itirazlı raporun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, araç değer kaybı yönünden mahkemece verilen 2 nolu kabul kararı isabetli olsa da, hükmedilen miktarın eksik belirlendiği kanaatinde olduklarını beyan ederek talepleri doğrultusunda kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat (Haksız fiilden kaynaklanan) davası olup, İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekilinin hesap raporuna yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;
Davacı vekili her ne kadar hesap raporunun hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de hükme esas alınan bilirkişi rapor incelendiğinde davacının aracının onarımında orijinal parçalar kullanılmak sureti ile başvurana ait aracın markası, modeli, donanımı, kilometresi dikkate alınmak suretiyle ve piyasa ve emsal araştırılması yapılarak, araçta oluşan hasar miktarı, aracın hasar aldığı bölgeler, kullanım şekli ve değişen parçaların neler olduğu da göz önünde tutulmak suretiyle ayrıntılı değerlendirme yapılmış olup, söz konusu raporun Yargıtay kararlarında tanımlanan ilke ve esaslara göre hazırlandığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin buna yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin değer kaybı hesabının hatalı olduğuna yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;
Mahkemesince alınan bilirkişi raporu incelendiğinde raporda araçtaki değer kaybının Anayasa Mahkemesinin iptal kararları sonrasında Yargıtay tarafından belirlenen ölçütler kapsamında aracın kaza tarihindeki hasarsız haldeki ikinci el piyasa değeri ile aracın onarımından sonraki ikinci el piyasa değeri arasındaki fark nedeni ile araçta oluşan hasar ve değer kaybının 10.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Hükme esas alınan raporda araçtaki değer kaybı zararı; aracın kaza tarihindeki rayiç değeri esas alınmak sureti ile, aracın marka ve modeli, yaşı, kilometresi, kullanım amacı, donanımı, aracın hasar aldığı bölgeler, geçmiş hasar kayıtları ,araçtaki hasar durumu, kullanılmışlık düzeyi gibi değer kaybına etki edecek unsurların dikkate alınarak hesaplamış olması, usul, yasa ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygundur. Buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davalıcı vekilinin bu yöndeki istinafının reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/4. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 21.04.2026
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.