T.c. ADANA Bam 3. HUKUK DAİRESİ Esas-karar No: 2024/1737 - 2026/1305
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1737
KARAR NO : 2026/1305
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19.07.2023
NUMARASI : 2022/567 Esas, 2023/368 Karar
DAVACILAR :1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 21.04.2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21.04.2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.07.2023 tarih ve 2022/567 Esas, 2023/368 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2022 tarihinde ... plakalı aracın ...'un sevk ve idaresinde iken ... ... Ltd. Şti.'ye ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışmış olduğunu, trafik kazası sonrasında ...'un ağır şekilde yaralanmış olduğunu, bu kaza sonucunda ...'un beli çatlamış ve vücudunun birçok yerinde yaralar oluşmuş olduğunu, ...'un kazadan önce hiçbir sağlık problemi yaşamaz iken ve son derece sağlıklı iken kazadan sonra aldığı yaralar ve yaşadığı travmanın etkisiyle baş gösteren diğer rahatsızlıklar sebebiyle toparlanamamış ve vefat etmiş olduğunu, yani ...'un, 06/01/2022 tarihinde yaşanan trafik kazası nedeniyle hayatını kaybettiğini, davacılardan ...'in müteveffanın eşi, diğer davacıların ise müteveffanın çocukları olduğunu, kaza sonrası eş ve babalarını kaybeden davacıların madden ve manen yıkılmış olduklarını beyanla, davanın kabulünü ve tüm davacılar yönünden 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti.'nin müştereken ve müteselsilen olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacılara ayrı ayrı ödenmesine karar verilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla tüm davacılar yönünden olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda araç sürücüsü ...’un bir kusuru bulunmadığından ve ayrıca 2918 sayılı KTK 92/j maddesi uyarınca destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat istemlerinin poliçe teminatı dışında olduğu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur raporunun adli tıp kurumundan aldırılması gerektiği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Gıda Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın işleteninin davalı şirket olduğunu, ...’un vefatı ile kaza arasında illiyet bağı olmadığını, kaza sonrasında müteveffanın ... Hastanesine kaldırılan ... birkaç basit tıbbi müdahalenin ardından yürüyerek hastaneden çıkmış olduğunu, müteveffanın kazadan aylar sonra 26.03.2022 tarihinde vefat ettiğini, kaza tespit tutanağı kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın sürücüsü davalı olduğunu, ...’un vefatı ile kaza arasında illiyet bağı olmadığını, kaza sonrası ... Hastanesine kaldırılan ...’un kaza nedeniyle sadece sağ dizinde hassasiyet olmuş hayati tehlike geçirmediğini, ölümün kazadan yaklaşık 3 ay sonra ve hiçbir şekilde kazayla bağlantısı olmayan bir nedenden gerçekleşmiş olduğunu, kazada davalının kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sonucunda müteveffa ...'un beli çatlamış ve vücudunun birçok yerinde yaralar oluştuğunu, kazadan önce hiçbir sağlık problemi yaşamaz iken ve son derece sağlıklı iken kazadan sonra aldığı yaralar ve yaşadığı travmanın etkisiyle baş gösteren diğer rahatsızlıklar sebebiyle toparlanamamış ve vefat etmiş olduğunu, yani ...'un 06/01/2022 tarihinde yaşanan trafik kazası nedeniyle hayatını kaybetmiş olduğunu, mahkemenin tanık dinletme taleplerinin reddine ilişkin olarak verdiği ara karardan vazgeçmeyerek delillerini toplamadığını, tanıklarının dinlenilmesinden sonra müteveffa ...'un yaşadığı rahatsızlıklara ve geçirdiği tedavilere ilişkin kayıtların da eklenerek ölümü ile kaza arasındaki illiyet bağının tespiti açısından dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesinin gerektiğini, itiraza uğramış olan kaza tespit tutanağının usulüne uygun olarak düzenlenilmiş olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından doğan maddi ve manevi tazminat davası olup, İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve verilen kararı davacılar vekili istinaf etmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355'inci maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; davacılar vekili tarafından ileri sürülen tüm istinaf nedenlerinin ilk derece mahkemesince yargılama sırasında incelenip karar gerekçesinde izah edildiği, dosya içinde mevcut adli tıp kurumu ilgili ihtisas dairesinin 08.09.2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamıyla uyumlu olup, kaza ile gerçekleşen ölüm arasında illiyet bağının bulunmadığının tespiti, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 304,40 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 21.04.2026
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır