T.C. ADANA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1765
KARAR NO: 2022/1381
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: 2...
DAVACI: ... - -...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 1 -... - -...
...
DAVALI: 2 -... - -...
...
DAVALI: 3 -...
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : ..
Mersin 6. Asliye Hukuk Mahkemesi Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ile arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Almanya'da yaşadığını ve orada eğitim görerek Bio Enerji, Bio Rezenance, Homoepati, Fitoterapi konulunda uzmanlık belgelerinin olduğunu ve bu alanda çalıştığını, bilgi ve deneyimlerini Türkiye'de geliştirmek amacı ile Fitoterapi-Manuel Terapi konusunda ruhsat ve çalışma izni alıp ticari faaliyette bulunmak, bilgi ve deneyimlerini ifa ederek kazanç-gelir sağlamak amacı ile davalılarla tanıdığı ...'ın aracılığı ile sözleşme yaptıklarını, ancak davalılar tarafından sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle davacının uğramış olduğu kar mahrumiyetinin ve müspet-menfi zararların tanzim edilmesi sebebiyle şimdilik 50.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mersin 6. Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar tacir olduğundan uyuşmazlığın ticaret mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir.
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, davacının tacir olmadığından bahisle görevsizlik kararı vermiştir.
6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.
Yine, TTK'nın 11/1. maddesi uyarınca ticari işletme, “Esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü” işletme olup, 12/1. maddesi uyarınca da, bir ticari işletmeyi “kısmen de olsa” kendi adına işleten kişi tacir kabul edilmiştir.
Dosya kapsamında davacının gerçek kişi tacir kaydı ve gerçek kişi mükellefiyet kaydının bulunmadığı, Uyap sisteminden yapılan vergi kaydı sorgulamasında davacının potansiyel vergi numarası aldığı, potansiyel mükellef olduğu anlaşılmış olup davacının tacir sıfatı bulunmamaktadır. Davacının tacir sıfatı bulunduğuna ilişkin hiçbir kayıt ve belge mevcut değildir. Bu durumda taraflar arasındaki ilişkinin 6102 ve 6502 sayılı kanunların kapsamında kaldığının kabulü olanaklı değildir. Mutlak ya da nispi ticari dava söz konusu olmadığına göre davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Açıklanan bu sebeplerle davacının tacir sıfatının belirlenmediği eldeki davada, uyuşmazlığın Mersin 6. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mersin 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talep eden mahkemesine İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-c maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.22/04/2022
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...