T.C. ADANA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2422 - 2022/1983
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2422
KARAR NO: 2022/1983
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ...
DAVALILAR: 1-...
2-...
VEKİLİ: Av...
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av...
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: Av...
Av...
İLİŞKİLİ KİŞİ: ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan 30/11/2012 tarihinde, borçlulardan ... adına kayıtlı bulunan ve diğer borçlular ... ve ...'in murisi ... ... ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet aracın Adana İli Seyhan İlçesinden ... plakalı araç ile yapmış olduğu trafik kazasında sürücü ... ... ...'nun vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı motosiklet aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası bulunmadığını, bu nedenle kazada vefat eden müvekkilinin aleyhine ikame etmiş oldukları Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamına istinaden açılan Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına müvekkili tarafından toplam 77.858,67 TL ödeme yapıldığını, ayrıca kararda hükmedilen bakiye ilam harcı tutarı olan 2.786,93 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı borçluların kazaya karışan motosiklet aracın kaza tarihindeki işleteni ve sürücüsünün mirasçıları olduğunu, müvekkilinin araç işleteni ve zarardan sorumlu diğer kişilere rücu hakkının bulunduğunu belirterek, davalılardan Adana 9. İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, hak sahiplerinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarları düşüldükten yargılama ve icra giderleri eklendikten sonra toplam 77.858,67 TL asıl alacak ile 11.230.85 TL takibe kadar işlemiş yasal faizinin ve 2.786,93 TL bakiye harç ödemesi ile 719,49 TL takibe kadar işlemiş yasal faizinin davalılardan tahsilini, davalılar aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... ve ... ... açısından husumet itirazı yapma zorunluluğu doğduğundan bu itirazın kabulünü talep ettiğini, kaza tarihinde müvekkili ... ... adına kayıtlı bulunan ... plakala motorsiklet Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası bulunmaması sebebiyle müvekkili ... tarafından kullanılmakta olup evin deposunda tutmakta iken kaza tarihinde ... ... ...'nun müvekkili ... ... haberi olmadan motorsikleti aldığı ve kazanın meydana geldiği, bu sebeple araç işleteni olan müvekkili ...'e karşı rücu hakkının kullanılmasının mümkün olmadığını belirterek, müvekkilleri ... ... ve ... ... açısından husumet itirazının kabulüne, davacının hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve haksız davasının reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, davada 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c, 115 ve 382/2-ç,1 maddeleri gereğince görevsizlik kararı vermiştir.
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan HMK 114/c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine kararı verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, açılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
... hesabı yönetmeliğini 16. Maddesinde ise ... hesabının ödeme yapması durumunda ZMMS poliçesi yaptırmakla yükümlü olan ve fakat bu poliçeyi yaptırmayan kişilere karşı ödemiş olduğu miktarı rücu edebileceği düzenlenmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacı ... hesabı, ZMMS yaptırmakla yükümlü olduğu halde bu poliçeyi yaptırmayan kişinin ödemekle yükümlü olduğu zararı 3. Kişiye ödemiş ve bu 3. kişiye ödemek zorunda kaldığı bedeli de davalı gerçek kişilere rücu etmiştir. Bu durumda görevli mahkemenin tayininde sigortasız araç sürücüsü ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yukarıda anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi eldeki davada davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu tür davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
Her ne kadar Dairemizce daha önceki bir kısım kararlarda ... Hesabı tarafından şahıslar aleyhine açılan rücuen tazminat davalarında, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 03.11.2020 tarih 2020/7592 Esas 2020/9097 kararları nedeniyle Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş ise de, davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden Dairemizce son uygulama olan Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna dair karardan dönülerek görüş değiştirmek durumunda kalınmıştır.
Somut olayda, davacı, ... Hesabı Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalılara rücu etmektedir. Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı bu tür davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılarak yargı merci olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçeleri Açıklandığı Üzere;
1-Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için merci tayini talep eden mahkemesine İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/06/2022
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...