T.C. ADANA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/731
KARAR NO: 2025/659
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2025
NUMARASI: 2025/127 2025/147
DAVACI: ... -...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... -...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 28/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2025
Adana 11. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıyla yaptığımız ilamsız icra takibi, borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalı borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olup, bu nedenle mahkemenizce iptali gerektiğini, müvekkilin davalı ile ... arasında eğitim ödemesi için düzenlenen ödemelere ekte sunulu bonoda görüleceği üzere kefil olduğunu, Tüketici konumunda olan davalı ile kurum arasındaki hukuki ilişki bir tüketici işlemi olan özel eğitim kurumu ödemesinden kaynaklı olup, davalı kuruma olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine özel eğitim kurumu tarafından Adana 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/107279 sayılı dosyası ile müvekkil ve davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilin ticaret yaptığını, kendisine ödenmeyen borçları yüzünden zor durumda kaldığını, ülke ekonomisinde yüksek enflasyon olması sebebiyle tüm vatandaşlar için hayat zorlaştığını, bu sebeple teminatsız olarak ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; öncelikle İhtiyat-i tedbir talebimizin teminatsız olarak kabulüne, haksız olan itirazın iptali ile Adana 3. Genel İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2024/5879 Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, borçlunun itirazını kötü niyetli olarak yapmasından dolayı, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.
Adana 11. Asliye Hukuk Mahkemesi; "Davanın kambiyo senedinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, Adana 1. Genel İcra Dairesi 2023/107279 E. sayılı dosyasında kefil olunan borcun 09.10.2023, 25.10.2023 tarihli dekontlar ile alacaklıya ifa edilmesi sebebiyle asıl borçluya rücu talebine ilişkin olduğu, Adana 1. Genel İcra Dairesi 2023/107279 Esas sayılı dosyasındaki borcun sebebinin ise 6.000,00 TL Miktarlı 26/09/2022 Tanzim Tarihli, 27/01/2023 Vade Tarihli Senet, 6.000,00 TL Miktarlı 26/09/2022 Tanzim Tarihli, 27/12/2022 Vade Tarihli Senet, 6.000,00 TL Miktarlı 26/09/2022 Tanzim Tarihli, 27/05/2023 Vade Tarihli Senet, 6.000,00 TL Miktarlı 26/09/2022 Tanzim Tarihli, 27/04/2023 Vade Tarihli Senet, 6.000,00 TL Miktarlı 26/09/2022 Tanzim Tarihli, 27/02/2023 Vade Tarihli Senet, 6.000,00 TL Miktarlı 26/09/2022 Tanzim Tarihli, 27/03/2023 Vade Tarihli senet olduğu, 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı, takibin de kambiyo senedinden kaynaklı haciz olarak başlatıldığı, bonodan kaynaklanan davanın mutlak ticari dava olduğu, bu tür davalara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerinde olduğu," gerekçesiyle dosyayı görevli Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmek üzere tevzi bürosuna göndermiştir.
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi; " Somut olayda, davacı tarafça asıl borçlunun dava dışı eğitim kurumuna olan borcunun kefil tarafından ödenmiş olması nedeniyle, kefil sıfatıyla bulunan davacının kendi iç ilişkilerine dayanarak ödediğini ileri sürdüğü tutarı asıl borçludan talep ettiği, borcun kaynaklarından sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı olarak başlattığı ilamsız icra takibine davalının itirazının iptali davası olup, uyuşmazlığın çözümü 6102 sayılı TTK'nın 776 ve devamı maddelerinde düzenlenen bono hükümlerine ilişkin olmayıp; 6098 sayılı TBK'nın 77 ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri ve 596/1. maddesinde düzenlenen "Kefil alacaklıyı tatmin ettiği ölçüde onun haklarına halef olacaktır." hükmü uyarınca davacı olan kefil ...'nun aralarındaki iç ilişkiye istinaden rücuen davalıdan alacak talep ettiği anlaşılmış olup; açılan davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu" gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vererek dosyayı merci tayin talebi ile Dairemize göndermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde;
Davacı taraf davalı ile olan iç ilişkiye dayanarak rücuen alacak talebinde bulunmuş olup, davanın rücuen alacak için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali niteliğinde olduğu anlaşılmakla Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Açıklanan tüm bu nedenlerle uyuşmazlığın Adana 11.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce incelenip sonuçlandırılması gerektiğinden sözkonusu mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılarak yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Adana 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talep eden mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/04/2025
...
Başkan
...
e-imzalıdır
...
Üye
...
e-imzalıdır
...
Üye
...
e-imzalıdır
...
Katip
...
e-imzalıdır