(5237 S. K. m. 53, 54, 63, 188, 191)
DAVA: Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/175 esas ve 2020/63 karar sayılı 28/01/2020 tarihli ilamı ile sanık .... hakkında "Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama" suçundan 8 Yıl 4 Ay Hapis ve 16.660 TL Adli Para Cezası karar verildiği, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafinin kanun yoluna başvurduğu, başvurunun süresinde yapılmış olduğu tespit edilmiş olmakla, dairemizin 16/06/2020 tarih ve 2020/1356 esas, 2020/805 karar sayılı ilamı ile sanık ..... yönünden dosyanın tefrik edilip 2020/1467 esas numaranı alınarak dairemizce duruşma açılmasına karar verilerek yapılan açık yargılama sonucunda;
İDDİA:
Yukarıda açık kimliği ve suçu yazılın bulunan sanık hakkında Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02/05/2019 tarih, 2019/15812 soruşturma sayılı iddianamesi ile Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçundan TCK'nın 191/1, 53, 54, 63 maddeleri gereğince cezalandırılması talebi ile Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne istinafa konu kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.
YEREL MAHKEMENİN HÜKMÜ:
Sanık T.....'un üzerine atılı bulunan Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama, suçundan eylemine uyan suç tarihinde yürürlükte olan 5237 Sayılı TCK'nın 188/3 maddesi gereğince 8 Yıl 4 Ay Hapis ve 16.660 TL Adli Para Cezasına karar verilmiştir.
SAVUNMA:
Sanık T. D.'un mahkemesinde alınan savunmasında;
"Ben uyuşturucu maddeyi uzun zamandan kullanmaktayım, ben uyuşturucu maddeleri A..... lakaplı .... dan alırım, olayın olduğu gün de .... ve onun arkadaşı olan ..... ile buluştum, o gün uyuşturucu içmeye karar verdik, T. uyuşturucuyu nerden alacağımızı sordu, ben de S.’tan alamayacağımı söyledim, çünkü bir gün öncesinden bir paket borca uyuşturucu satın almıştım, .... kendinin bildiği bir yer olduğunu söyledi, oradan uyuşturucu madde alacağını, .... da üzerinde para olmadığını çarşıdan bir yerden para alıp geleceğini söyledi, bizde O. A.'a parayı alınca Künefesi E. Usta'nın orda buluşacağımızı söyledik, O..... Çarşı'ya gitti, bizde yola devam ettik, T. İnce Zeytinlibahçe caddesinde araçtan indi 15-20 dakika sonra indirdiğim yerden almamı söyledi, bende bu sırada Demirtaş'taki babamın evine gittim, T.'ın beni araması ile tekrar Zeytinlibahçe Caddesine gelerek T.'ı aldım, T.'a parasını ortak verdiğimiz uyuşturucu alıp almadığını sordum, o da bana uyuşturucuyu aldığını, .....'ın bizi E. Usta'nın orda beklediğini söyledi, T. ile birlikte Künefeci E. usta'ya gittik, orada .... bizi bekliyordu, yanında bir arkadaşı vardı, O. A.'la konuştuğumuzda işinin çıktığını ve arkadaşı ile birlikte gideceğini ve kendi payı olan uyuşturucu maddeyi bizden istedi, bizde ona kendi payı olan uyuşturucu maddeyi verdik, bize 100,00 TL para verdi, biz yola devam ettik, az ileride ışıklarda polisleri görünce ben ve T.'da olan iki paket uyuşturucu maddeyi ben ağzıma attım, polisler bizi aldılar, emniyette vermiş olduğum ifademde polis memurları bana Ayı S..'tan sürekli bahsettiler, onunla Gözne yolunda nereye gittiğimi sordular, bende onlara orda bir yere uyuşturucu madde sakladığını gördüğümü söyledim, yine saklamış olduğu yerden bir paket borca uyuşturucu madde verdiğini polislere sordum, onlara ifademe yansımazsa, ....'ın uyuşturucu madde sakladığı yeri göstereceğimi söyledim, onların da bana söz vermesiyle ben polislere Ayı S..'ın uyuşturucu maddeyi sakladığı yeri gösterdim, oradaki aramada da uyuşturucu maddeyi buldular, bu aramada bende vardım, ben uyuşturucu madde satmadım, sadece kullanıyorum. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dairemizce sanık ....'un SEGBİS sistemi ile alınan savunmasında:
"Ben daha önceki bu konuda beyanda bulunmuştum. Önceki savunmalarımı aynen tekrar ederim. Ben olay nedeniyle son derece mağdur oldum. Yakalandıktan sonrada polislere de elimden gelen yardımı bulundum. Bu nedenle yeniden şans verilerek tahliyemi talep ediyorum." dedi.
İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDA MÜTALAASINDA:
''Mersin 3.Ağır Ceza Mahkemesince verilen 2019/175 E- 2020/63 K sayılı kararının sanık T. Demirkol açısından istinaf isteminin kabulüyle kararın ortadan kaldırılmasına karar verilerek ,
Sanığın suç tarihinde uyuşturucu sattığının ihbar edilmesi nedeniyle takibe alındığı, sanığın uyuşturucu kullanıcısı olan tanık O. A.'ın olay günü uyuşturucu sattığının görevlilerce görüldüğü, daha sonra O. A.'ın yakalandığı ve üzerinden sanığın sattığı uyuşturucunun ele geçirildiği, alınan ekspertiz raporuna göre de söz konusu uyuşturucunun kokain olduğunun tespit edildiği, ardından sanığın yakalandığı, ağzında gizlemeye çalıştığı 2 ayrı poşetin olduğu fark edilip ele geçirildiği, paketlerde 1'er gram olmak üzere toplam 2 gram kokain olduğunun anlaşıldığı, polise yapılan ihbarda uyuşturucuların saklandığı yerin de bildirilmesi nedeniyle bu yerde narkotik köpekleri ile arama yapıldığı ve 16 paket uyuşturucunun ele geçirildiği, uyuşturucuların ele geçirildiği yerin her ne kadar sanık tarafından söylendiği kabul edilmiş ise de, dosyada mevcut ihbar, kamu tanıklarının beyanları, narkotik köpeklerinin tepki vermesi ve tüm delillerle söz konusu yerin sadece sanığın beyanı ile ortaya çıkarılmadığı bu nedenle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanığın eylemine uyan TCK.188/3-4-a, 53, 54 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, sanığa verilecek ceza miktarının yasada öngörülen süreleri nazara alınarak tutukluluk halinin devamına, hakkında TCK.63.maddenin uygulanmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur.'' şeklinde mütalada bulunmuştur.
DAİREMİZCE YAPILAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı sanıkların savunması ile birlikte değerlendirildiğinde; sanık ....'un savunmasında özetle; uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu, uyuşturucu maddeleri diğer sanık S..'tan aldığını, tanık O. A.'a verdiği uyuşturucunun kullanmak için aldıkları tanığın payı olan uyuşturucu olduğunu, tanık O.'dan 100,00 TL para aldığını, ancak uyuşturucu madde ticareti yapmadığını söylemiş ise de; dosyadaki mevcut deliller değerlendirildiğinde; Demirtaş mah. 203. Cadde üzerinde bulunan Kardeşler Tantuni isimli işyeri civarında sanık S..'ın, sanık T......l'a kokain maddesi sattırdığı, T....l'un .... plakalı honda marka araçla müşterilerin bulunduğu yere giderek satış yaptığı yönünde gelen ihbar üzerine kolluk ekiplerince fiziki takibe başlandığı, fiziki takip sırasında sanık ....'un 203. Cadde üzerinde .... plakalı araç ile GMK bulvarı üzerinden Zeytinli Bahçe caddesine geldiği burada beklemekte olan tanık ....'nin sanık ....'un aracına bindiği, aracın hareket ettiği ve Ö.... isimli işyeri önünde durduğu sırada aracın yanına tanık ....'ın geldiği, sürücü kısmında oturan sanık ....'un yanına yanaştığı sanık T. ile tanık O.'un bir süre konuştuktan sonra tanık O. A.'ın sanık T.'e para verdiği, sanık T.'in ise tanık O.' a bir paket verdiğinin kolluk ekiplerince net bir şekilde görüldüğü ve tutanak altına alındığı, sanık T. ile tanık O.'un ayrılması üzerine yapılan kesintisiz takip sonucunda tanık O....'ın yakalandığı sırada elindeki uyuşturucu maddelerden kokain bulunan paketi yere attığı, yine sanık .....'un yakalandığı, ağzında iki ayrı paket halinde daralı ağırlığı her biri 1 gr olmak üzere toplam 2 gr kokain maddesinin ve 375,00 TL'nin ele geçirildiği, tanık .....'ın olayın sıcağında avukat huzurunda alınan beyanında sanık T.'in uyuşturucu madde sattığını bildiği için sanık T.'i arayarak kokain maddesi satın alacağını söylediği, buluşma yerini belirlemeleri üzerine olay yerine gittiğini, burada sanık T.'den 100,00 TL karşılığında bir paket kokain maddesi satın aldığını detaylı bir şekilde anlattığı ve sanığı avukat huzurunda fotoğraf ile teşhis ettiği, yine tanık O. A.'ın mahkememizde tanık olarak dinlendiği sıradaki beyanının da aynı doğrultuda olduğu, tanık T. İnce'nin aşamalarda değişin ve çelişen beyanının sanık T.'i suçtan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilerek beyanlarına itibar edilmemiş yine sanık ....'un 23/05/2019 tarihinde ceza evinden yazdığı dilekçe de sanık S.. İnan'ın uyuşturucu maddelerini sattığını söylediği nazara alındığında sanık T.'in aşamalarda değişen ve çelişen savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşıldığından sanık T.'in savunmasına itibar edilmemiş ve sanık T.'in tanık .....'a 100,00 TL karşılığında uyuşturucu madde satarak ve ticaret kastı ile uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği mahkememizce sabit kabul edilmiştir.
Sanık T.'in sabit görülen suçu açısından suçun unsuru değerlendirildiğinde; Tanık .....'dan ele geçirilen madde ile ilgili Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 09/04/2019 tarihli uzmanlık raporunda ele geçirilen maddenin net ağırlığının 0,09 gram olduğu ve kokain içerdiği, ancak söz konusu maddenin miktarı az olduğundan tamamı nitel analizlerde kullanıldığından nicel analizinin yapılamadığı bildirilmiştir. Suç konusu 0,09 gram madde içindeki kokain miktarı veya oranının ne olduğu, miktar ve oranı belirlenememiş ise bunun incelenen madde miktarının azlığından mı, yoksa içerdiği kokain miktarının azlığından mı kaynaklandığı, suça konu madde içindeki kokain miktarının 2313 Sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanunun 1. Maddesinde morfin ve milhleri için öngörülen binde iki oranından az olmasının mümkün olup olmadığı, ele geçen kokainin kullanıma elverişli olup olmadığı hususunda Adli Tıptan ek rapor istenmiş, Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 16/12/2019 tarihli raporunda cevap olarak; 2313 Sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkındaki Kanunun 1. Maddesinde morfin ve milhlerini %0,20 oranından fazla içeren müstahzarlardan (tıbbi kullanımı olan ilaçlardan) bahsedildiği ve opioid grubundan maddeleri içeren bazı müstahzarların bizzat sayıldığı, ancak kokainin morfin ve milhlerini içermediği gibi herhangi bir tıbbi kullanımının olmaması nedeniyle bu madde kapsamında değerlendirilmesinin tıbben uygun olmadığı belirtilerek, labotuvara geliş miktarı az olduğundan miktarsal analiz yapılamayan kokainin 5237 Sayılı T.C.K 'nun 188/4. maddesi kapsamındaki uyuşturucu maddelerden olduğunun, yine herhangi bir uyuşturucu maddesinin etkisinin; maddenin saflığına, kullanılan miktara, kullanan kişiye göre değişen derecelerde etki gösterebileceğinin bildirildiği nazara alındığında suçun uyuşturucu madde unsurunun gerçekleştiği ve suça konu uyuşturucu maddenin TCK.nın 188/4-a maddesi kapsamında düzenlenen kokain maddesi olduğu kabul edilmiştir. Kaldı ki; sanık T.'den ele geçirilen madde ile ilgili Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 16/04/2019 tarihli uzmanlık raporunda ele geçirilen maddenin net ağırlığının 0,8 gram olduğu ve 0,392 gram kokain içerdiğinin bildirildiği, yukarıdaki deliller ile de uyuşturucu madde ticareti suçu mahkememizce sabit görülen sanık T.'in kendisinden ele geçirilen uyuşturucu maddeleri de ticaret kastı ile bulundurduğu anlaşıldığından sanık hakkında TCK.nun 188/4-a maddesi uyarınca artırım yapılmıştır.
Sanık ....açısından etkin pişmanlık hükümleri değerlendirildiğinde; sanık T. her ne kadar 16 paket halinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sanık S..'a ait olduğunu söylemiş ise de uyuşturucu maddelerin sanık S..'a ait olduğuna dair soyut muhbir ihbarı ve soyut beyanlar dışında dosya kapsamında somut delil olmadığı anlaşıldığından ve sanık S.. hakkında yapılan yargılama sonucunda beraat kararı verildiğinden sanık T.'in bu yöndeki beyanlarının soyut nitelikte kaldığı ve suç ortaklarının yakalanmasına bir katkı sağlamadığı nazara alındığında etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilememiştir. Her ne kadar yerel mahkeme, "28/03/2019 tarihli muhafaza altına alma tutanağında alınan istihbari bilgiler üzerine yapılan aramada narkotik köpeğinin tepki vermesi üzerine 16 paket halindeki kokain maddesinin ele geçirildiği belirtilmiş ise de; sanık T.'in ele geçirilen 16 paket halindeki uyuşturucu maddelerin sanık S..'a ait olduğunu söyleyerek yerini kolluk ekiplerine gösterdiğini söylediği, tutanak tanıkların sanık T.'in bu yöndeki savunmasını doğrulayarak sanık T.'in uyuşturucu maddelerin yerini göstermesi sonucu uyuşturucu maddeleri ele geçirdiklerini söylediği, bu anlamda sanık T.'in vermiş olduğu ifadeleriyle suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesini sağlamış olması" nı gerekçe göstererek sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerini uygulayarak cezasında indirime gitmiş ise de, bu yöndeki aleyhe istinaf nazara alınarak Dairemizce yeniden yapılan yargılama sonunda, sanığın tanığa kokain satma eyleminin daha önce sübut bulduğu, sanığın atılı suçtan cezalandırılması için yeterli delilin mevcut olduğu, sanığın yer göstermesi ile sonradan bulunan 16 paket uyuşturucunun, sübut bulmuş suçun hukuki durumunu etkilemediği hususları nazara alınarak sanık hakkında TCK'nın 188/3, 4-a ve 62 maddelerinin uygulanması, etkin pişmanlık hükümlerinin ise uygulanmaması yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A- Sanık .... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28/01/2020 tarih, 2019/175 esas 2020/63 karar sayılı mahkumiyet hükmü hakkında sanık müdafiinin lehe, o yer Cumhuriyet Savcısının aleyhe istinafı değerlendirilmek suretiyle hükmün Ceza Muhakemesi Kanununun 280. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tüm sonuçları ile ORTADAN KALDIRILMASINA,
B- Sanık .....'un üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği, yapılan yargılama ve toplanan delillerle sabit olmakla, suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen netice, eylemin toplum sağlığı ve geleceği üzerindeki etkileri, uyuşturucu maddenin miktarı, sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak sanığın eylemine uyan (694 Sayılı KHK ile yapılan değişiklikten sonraki) TCK'nın 6545 Sayılı Kanun ile değişik 188/3 maddesi gereğince takdiren alt sınırdan olmak üzere 10 YIL HAPİS ve 1000 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Suça konu maddelerin kokain maddesi olması nedeni ile TCK'nın 188/4-a maddesi gereğince cezasından 1/2 oranında artırım yapılarak sanığın 15 YIL HAPİS ve 1500 TAM GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında şartları oluşmadığından TCK 192 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
Sanığın duruşmadaki olumlu tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek; TCK'nın 62 maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 12 YIL 6 AY HAPİS VE 1250 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA
Sanığın cezasında başkaca artırım ve indirim yapılmasına YER OLMADIĞINA,
Sanık hakkında verilen 1250 gün adli para cezasının TCK nun 52/2 maddesi gereğince takdiren 20-TL hesabı ile paraya çevrilerek 25.000-TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
SANIĞIN SONUÇ OLARAK 12 YIL 6 AY HAPİS VE 25.000-TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın ekonomik ve şahsi hali göz önüne alınarak verilen adli para cezasının TCK'nun 52/4. maddesi gereğince 1'er ay ara ile 24 eşit taksitte ödemesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamen tahsil edileceği hususunun sanığa ihtarına, (ihtarat yapıldı)
Sanığa verilen ceza miktarı nazara alınarak hakkında TCK'nın 50, 51 ve CMK'nın 231/5 ve devamı maddelerini lehe uygulanmasına takdiren YER OLMADIĞINA,
Sanığın şahsi hürriyetini kısıtlama sonucunu doğuran bütün haller nedeniyle geçirmiş olduğu sürelerin TCK 63 maddesi gereğince cezasından MAHSUBUNA,
Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 gün ve 2014/140-2015/85 esas-karar sayılı iptal kararındaki hususlar gözetilerek, sanık hakkında TCK'nun 53/1-2-3 madde ve fıkralarının uygulanmasına,
Sanığa verilen ceza miktarı, sabit olan eyleminin CMK'nun 100/3-a-8 maddesinde belirtilen uyuşturucu madde ticareti suçu oluşu, verilen ceza miktarı da adli kontrol tedbirinin yetersiz kalacağı dikkate alınarak tutukluluk halinin HÜKMEN DEVAMINA,
Hüküm özetinin Cezaevi İdaresine gönderilmesine, tutukluluğun devamına ilişkin kararımıza karşı 7 gün içerisinde mahkememize verilecek dilekçe veya zabıt katibine veya tutuklu bulunduğu cezaevi müdürüne yazdırılan tutanağın onaylanması suretiyle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine itiraz yolu açık olduğunun ihtaratına (ihtarat yapıldı)
Sanığın şahsi hürriyetini kısıtlama sonucunu doğuran bütün haller nedeniyle geçirmiş olduğu sürelerin TCK 63 maddesi gereğince cezasından MAHSUBUNA,
C-)Mersin C. Başsavcılığı Adli Emanetinin;
a-)2019/5311 sırasında kayıtlı bulunan 1 adet siyah renkli çorap ve 16 adet alüminyum folyo parçasının suçta kullanılmış olması nedeniyle TCK 54/1 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE,
b-)Adli emanetin 2019/4758 sırasında kayıtlı bulunan 2 adet alüminyum folyo parçasının suçta kullanılmış olması nedeniyle TCK 54/1 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE,
c-)Adli emanetin 2019/3202 sırasında kayıtlı bulunan flash belleğin DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA,
d-)Adli Emanetin 2019/3126 sırasında kayıtlı bulunan 375,00 TL'den, 100,00 TL'sinin suçtan elde edildiği anlaşıldığından bu miktarın T.C.K.nun 55/1. Maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, geriye kalan 275,00 TL'nin suçtan elde edildiğine dair delil bulunmadığından bu miktarın SANIK .....'A İADESİNE,
f-)Adli emanetin 2019/4403 sırasında kayıtlı bulunan 4,8 gram kokainin ve Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 16.04.2019 tarihli raporundaki 2,0 gram şahit numunenin TCK 54/4 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE,
Sanık .....'un daha önce işlemiş olduğu bir başka suçu nedeniyle yapılan yargılaması neticesinde, Mersin 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/675 E. 2016/131 K sayılı kararı ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olmasına rağmen, denetim süresi içinde atılı suçları işlediği anlaşılmakla, karar kesinleştiğinde mahkemesince C.M.K.nun 231/11. Maddesi uyarınca gereğinin takdir ve ifası için mahkemesine İHBARDA BULUNULMASINA,
Yapılan yargılama gideri olan 2 tutanak tanığı gideri 80 TL, 4 adet e-tebligat gideri 30 TL, 1 adet tebligat gideri 19 TL, 1 adet adli tıp faturası 550 TL olmak üzere toplam 679 TL'nin sanıktan alınarak hazineye irad kaydına,
Karar kesinleştiğinde infaz işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine,
Dair; sanık ve müdafiinin yüzüne karşı, Cumhuriyet Savcısının (32224) katılımı ile mütalaaya uygun, kararın yüzüne karşı verilenler yönünden tefhim, yokluğunda verilenler yönünden tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek, tutuklu veya hükümlü olarak Ceza İnfaz Kurumu veya tutukevinde bulunulması halinde zabıt katibine veya Ceza İnfaz Kurumu veya Tutukevi müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle, TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 08.07.2020 tarihinde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup gerekçesi ana hatlarıyla anlatıldı. (¤¤)