(5271 S. K. m. 191, 279, 280, 291, 303) (5237 S. K. m. 52, 58, 62, 192) (5275 S. K. m. 108)
DAVA: Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
KARAR: CMK’nın 279. maddesinde düzenlenen istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanık .... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanığın adli sicil kaydından, açıklanması geri bırakılmış mahkumiyet kararının bulunmasına ve sanığın denetim süresi içinde istinafa konu suçu işlediğinin anlaşılmasına rağmen mahkemesine ihbar bulunulmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olarak değerlendirilmiştir.
5271 Sayılı CMK'nun 191. maddesi gereğince iddianamenin kabulüne dair kararın okunmamış olması, yargılamanın açılıp sürdürülmesi karşısında sonuca etkili görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanık E. Aysel'in atılı suçtan mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada, alıcı tanık Y. Görel'i kendisine sanık E.'in yönlendirdiğini söyleyerek bu sanığın suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık Şakir hakkında, TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında yer alan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olduğu anlaşılan sabıkalarından en ağır cezayı içeren Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nce, 2017/367 esas ve 2017/307 karar sayısı ile verilen ve 20/12/2017 tarihinde kesinleşen 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası yerine, daha az cezayı içeren, Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nce, 2017/393 esas ve 2017/560 karar sayısı ile verilen 5 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması suretiyle, TCK'nın 58 ve 5275 Sayılı Kanun'un 108/2. maddelerine aykırı davranılması,
3-) Suça konu uyuşturucu maddenin eroin olması nedeniyle cezada artırım yapılırken, uygulanan kanun maddesinin eksik gösterilmesi,
4-) Yargılama giderleri hakkında bir karar verilmemesi,
Hukuka aykırı olup istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin istinaf talepleri bu nedenle yerinde ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip CMK 280 ve 303/1. maddeleri kapsamında düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
A-) Hükmün, sanık .... ile ilgili birinci bölümünün üçüncü fıkrasının hükümden çıkarılması ve yerine "Sanığın, diğer sanık E. Aysel aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada, tanık Y. Görel'i kendisine sanık E.'in yönlendirdiğini söyleyerek adı geçen sanık E.'in suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmette bulunduğu anlaşıldığından, yardım ve hizmetin niteliği dikkate alınarak TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca cezasında takdiren 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle sanığın 10 yıl hapis ve 1000 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına," fıkrasının eklenmesi suretiyle,
B-) Hükmün aynı bölümünün, TCK'nın 62. maddesinin tatbik edildiği dördüncü fıkrasındaki "12 yıl 6 ay hapis ve 1250 gün tam gün" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine; "8 yıl 4 ay hapis ve 833 gün" ibaresinin yazılması suretiyle,
C-) Hükmün aynı bölümünün, TCK'nın 52/1-2. maddesinin tatbik edildiği altıncı fıkrasındaki "1250" ve "25000 TL" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerlerine aynı sıra ile "833" ve "16.660 TL" ibarelerinin yazılması suretiyle,
D-) Hükmün aynı bölümünün, ikinci fıkrasında yer alan ''188/4'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine ''188. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi'' ibaresinin yazılması suretiyle,
E-) Hükmün aynı bölümüne; "Sanık için yapılan ve iki adet e-tebligattan oluşan 11,00 TL yargılama giderinin terkin sınırının altında kalması nedeniyle tahsiline yer olmadığına" fıkrasının eklenmesi suretiyle,
F-) Hükmün aynı bölümünün, tekerrür uygulamasına ilişkin dokuzuncu fıkrasının hükümden çıkarılması ve yerine “Sanık hakkında, Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nce, 2017/367 esas ve 2017/307 karar sayısı ile verilen ve 20/12/2017 tarihinde kesinleşen 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası tekerrüre esas alınarak TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına; ancak sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle infaz sırasında tekerrüre esas alınan ceza miktarının 5 ay hapis cezası olarak dikkate alınmasına'' ibaresinin yazılması suretiyle,
Sanık .... hakkında verilen sonuç ceza miktarı, mahkemenin tutukluluğun devamına ilişkin gerekçesi ile tutuklulukta geçirilen süre gözönüne alınarak tahliye talebinin REDDİNE, sanığın tutukluluk halinin DEVAMINA,
Tutukluluk halinin devamına ilişkin karar yönünden; tebliğden itibaren yedi günlük süresi içinde dairemize veya dairemize gönderilmek üzere bulunduğu yer Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne veya Nöbetçi Ceza Mahkemesine verilecek bir dilekçeyle veya zabıt katibine sözlü beyanının zapta geçirtilmesi suretiyle verilen kararın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi nezdinde İTİRAZ yasa yolu açık olmak üzere,
Düzeltilerek esastan red kararı yönünden; CMK'nın 291/1-2. maddeleri gereğince, kararın sanık müdafiine tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde, dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak ya da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, Yargıtay (TEMYİZ) yasa yolu açık olmak üzere,
Sanık E. Aysel hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanığın adli sicil kaydından, açıklanması geri bırakılmış mahkumiyet kararının bulunmasına ve sanığın denetim süresi içinde istinafa konu suçu işlediğinin anlaşılmasına rağmen mahkemesine ihbar bulunulmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olarak değerlendirilmiştir.
5271 Sayılı CMK'nun 191. maddesi gereğince iddianamenin kabulüne dair kararın okunmamış olması, yargılamanın açılıp sürdürülmesi karşısında sonuca etkili görülmemiştir.
Ancak;
1-) Uyuşturucu alışverişinin olduğu ortamda sanık E.'in bulunmadığı, bu hususta bir gözlemin de olmadığı, tanıkta ele geçirilen uyuşturucu esrar maddesinin ambalajında sanık E.'e ait parmak izi bulunmadığı ve dolasıyla mevcut delillerin mahkumiyet kararı için yeterli olmadığı bir aşamada kolluğa, tanık Y. Görel'i sanık Şakir'e kendisinin yönlendirdiğini söylemek suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık E. hakkında, TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) Suça konu uyuşturucu maddenin eroin olması nedeniyle cezada artırım yapılırken, uygulanan kanun maddesinin eksik gösterilmesi,
3-) Yargılama giderleri hakkında bir karar verilmemesi,
SONUÇ : Hukuka aykırı olup istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin istinaf talepleri bu nedenle yerinde ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip CMK 280 ve 303/1. maddeleri kapsamında düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
A-) Hükmün, sanık E. Aysel ile ilgili ikinci bölümünün üçüncü fıkrasından sonra gelmek ve yeni fıkra olmak üzere; "Sanığın, aleyhine yeterli delil bulunmadığı aşamada, suça konu uyuşturucu maddenin satışına aracılık ettiğini kolluk görevlilerine bildirmek suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmette bulunduğu anlaşıldığından, yardım ve hizmetin niteliği dikkate alınarak TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca cezasında takdiren 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle sanığın 3 yıl 9 ay hapis ve 375 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına," fıkrasının eklenmesi suretiyle,
B-) Hükmün aynı bölümünün, TCK'nın 62. maddesinin tatbik edildiği dördüncü fıkrasındaki "6 yıl 3 ay hapis ve 625 gün tam gün" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine; "3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 312 gün" ibaresinin yazılması suretiyle,
C-) Hükmün aynı bölümünün, TCK'nın 52/1-2. maddesinin tatbik edildiği altıncı fıkrasındaki "625" ve "12500 TL" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerlerine aynı sıra ile "312" ve "6.240 TL" ibarelerinin yazılması suretiyle,
D-) Hükmün aynı bölümünün, ikinci fıkrasında yer alan ''188/4'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine ''188. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi'' ibaresinin yazılması suretiyle,
E-) Hükmün aynı bölümüne; "Sanık için yapılan ve iki adet e-tebligattan oluşan 11,00 TL yargılama giderinin terkin sınırının altında kalması nedeniyle tahsiline yer olmadığına" fıkrasının eklenmesi suretiyle,
Diğer yanları usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
CMK'nın 291/1-2. maddeleri gereğince, kararın sanık müdafiine tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde, dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak ya da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, Yargıtay (TEMYİZ) yasa yolu açık olmak üzere 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)